Протокол № 190 от 08.04.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 190 гр. Пазарджик, 07.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Попова при участието на секретаря Галина Г. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20225200500135 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За жалбоподателя Прокуратурата на Република България, редовно призована се явява прокурорът П........

Ответницата по въззивната жалба М. АЛ. П., редовно призована се явява лично и с адв. Х....., редовно упълномощен.

Прокурорът: - Да се даде ход на делото.

Адв. Х.....: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение №21 от 07.01.2022 г., постановено по гр.д.№ 20215220102646 по описа за 2021 година е осъдена ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, със седалище и адрес: гр.София, бул. "Витоша" №2 Съдебна палата, представлявана от Главния прокурор да заплати на М. АЛ.

П., с ЕГН **********, с адрес: гр.С.... на основание чл.2 ал.1, т.З от ЗОДОВ сумата в размер на 6000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от повдигнато и поддържано обвинение за 1 престъпление по чл.20, във връзка с чл.26 ал.1 от НК, за което е била оправдана с влязла в законна сила на 15.01.2021 год. присъда, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.01.2021г. до окончателното й изплащане, както и разноски по делото за адвокатско възнаграждение, съразмерно на уважения иск, в размер на 240,00 лева, като е отхвърлен иска за неимуществени вреди над посочения размер от 6000 лева и до претендирания с исковата молба размер от 25 000 лева, както и претенцията за разноски над размера от 240,00 лева до претендирания размер от 1000 лева, като неоснователни.

Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от Б...., прокурор в Районна прокуратура гр. Пазарджик, представител на ответника - Прокуратурата на Република България в осъдителната част.

Счита за неправилен извода на съда, че безспорно здравословното състояние на ищцата се било влошило през периода от 2 години и 8 месеца. По делото липсвали устни и/или писмени доказателства в тази насока. Нито в исковата молба ищцата била изложила твърдения за конкретни здравословни проблеми, подкрепени от съответна надлежна медицинска документация, нито такива документи са били представени в съдебно заседание. От своя страна св. Т..... и св. А.... най-общо били заявили, че ищцата „била много зле, изпадала в стрес и е паник атаки но без да уточняват, от кой точно момент са започнали тези състояния, с каква честота, с какъв интензитет са. били, в какво точно са се изразявали и докога са продължили.

На следващо място, по делото не са представени и надлежни доказателства относно това, каква е била личната и професионална репутация на ищцата, преди, по време и след приключване на наказателното производство. Още по-необоснован бил изводът на съда, че именно в резултат на воденото наказателно производство, ищцата била изгубила работата си. По отношение на това обстоятелство, категорично липсвало каквото и да било доказателство - кога и по каква причина е изгубила работата си; лично ли е напуснала или е била освободена от работодателя й, съответно по взаимно съгласие или е била уволнена. Въпреки доказателствения дефицит, съдът е счел за справедливо обезщетение сумата от 6 000 лв., приемайки само, че негативните преживявания и емоции в живота на ищцата са в рамките на нормалните такива за човек, който е бил обвинен в извършване на престъпление. От мотивите на съда не ставало ясно 2 кои точно обстоятелства са обусловили точно такъв размер на обезщетението, при все че наведените неимуществени вреди са посочени декларативно и останаха неподкрепени от конкретни и безспорни доказателства, което е достатъчно основание за намаляване на присъденото обезщетение, което в случая се явява несправедливо и води до неоснователно обогатяване на ищцата.

Искането е да се отмени решението в тази част и се реши делото по същество, като се отхвърли изцяло иска на ищцата М.А. като неоснователен и недоказан. Алтернативно поддържа да се намали размера на присъденото обезщетение.

Постъпила е въззивна жалба от М. АЛ. П., чрез адв.Х....., като решението се обжалва в отхвърлителната част. Твърди се, че определеното от съда обезпечение е занижено. Доказано по делото било, че неоснователното повдигане на обвинение влошило значително здравословното й състояние.

Същата била депресирана. Силния стрес се влошавал, когато получавала призовки за явяване пред съдебния състав. Искането е предявения иск да бъде уважен. Няма доказателства пред въззивната инстанция.

Прокурорът: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба подадена от Прокуратурата на РБългария. Оспорвам подадената такава от пълномощника на ищеца. Нямам други доказателствени искания.

Адв.Х.....: - Нямам възражение по доклада. Поддържам подадената от нас жалба. Оспорвам въззивната жалба на прокуратурата. Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Прокурорът : - Ув. Окр. Съдии, поддържам изцяло въззивната жалба подадена от РП Пазарджик, която поддържам изцяло, както и аргументите изложени с писмената защита. Моля да се произнесете с решение с което да отмените решението на РС, като решите делото по същество и отхвърлите изцяло иска, като неоснователен и недоказан. Артернативно Ви моля да намалите размера на присъденото обезщетение и да оставите въззивната 3 жалба без уважение и потвърдите, като прекомерно завишен. С оглед на горното моля за Вашия съдебен акт.

Адв.Х.....: - Ув. Окр. Съдии, стародвния принцип да не се вреди други му е строго съотносим с настоящия казус, затова при строгото съблюдаване на чл.271 чл.1 от ГПК, моля да отмените отчасти решението с цел да уважите предявената искова претенция в размера на 25 000 лв. ведно с другите последици, а именно, заплащане на лихвата до окончателното изпращане.

Вън от съмнение е,че основанието на иска е определен в чл.2 т.3 от ЗОДОВ.

РС проявявайки достатъчно мяра и инициативност за изясняване на казуса по същество е стигнал до единствено възможния правно обоснован извод, че Прокуратурата на РБългария следва да бъде осъдена. Припомням Решение №1085/24.07.2001 год. на IV ГО на ВКС / цитира/, което е свързано с настоящия казус. Вън от съмнение, че ищцата жалбоподателка П. е била предадена на съд за престъпление по чл.201, във връзка с чл.26 ал.1 от НК. В първия момент тя е преобладавала процесуалното качество на обвиняема, а тогава когато процеса се е пренесъл в стадия на съдебно производство и като подсъдима. Макар, че тя е била призната за невинна и е оправдана, представител на РП е подал съответен протест с цел, оправдателната присъда да бъде отменена и вместо нея постановена нова, с която тя да бъде призната за виновна. Несъмнено влязлата в законна сила оправдателна присъда характеризира обвинението, като незаконно. С факта на предаването на съд на П. и то за тежко, умишлено престъпление очевидно е, че тя е изживяла болезнено това предаване на съда. Вън от това, видно от гласните доказателства, каквито са показанията на св. Т..... и на св.А...., П. е преживява твърде болезнено предаването й на съд, а в един последващ момент тя е загубила и правото на труд, тъй като е била уволнена. П. е била обект и на журналистическо внимание, защото в кориците на делото се съдържа препис от една журналистическа кореспонденция в която се твърди „ П. е измислила друга схема с която се възползва от обществената хазна“ , с което е била накърнена нейната репутация и добро име. Нека не се забравя, че моралните вреди се изразяват в различни форми, едната от които е стрес. Очевидно е ,че всяко призоваване е предизвикало отрицателни емоции у жалбоподателката.

По силата на чл.45 от ЗЗД подлежат на обезщетение всички вреди причинени някому. Необходимо е да има причинна връзка между обвинението и настъпилия вредоносен резултат. Във въззивната жалба на 4 прокуратурата липсват сериозни и задълбочени аргументи и правно обосновани доводи, от които да се направи извод, че тя е изготвена в условията на яснота и при липса на противоречия на доказателствата. Съвсем произволно се твърди, че П. не била преживяла болезнено предаването й на съд, че нямало доказателство за това, че тя е била уволнено от заеманата от нея длъжност с което е накърнено правото й. в заключение, неблагоприятните последици за П. нямаше да настъпят, ако представителя на прокуратурата поддържал обвинението не беше се съобразил с правилата предвидени в НПК. Поставям на вниманието на прокуратурата едно принципно Решение №139/28.03.2001 год. на IV ГО на ВКС / цитира /.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

СЛАГА КРАЙ на устните състезания.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок до 07.05.2022 г..

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5