Решение № 112 от 26.06.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Кърджали, 26.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно наказателно дело № 20245140200337 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № НП-22/29.03.2024 г., издадено от зам. кмет на Община Кърджали, с което на основание чл.25, ал.1, т.4 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в Община Кърджали е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лв. на А. А. Ю. от ****, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.14, ал.1, т.1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в Община Кърджали.

Постъпила е жалба против така издаденото наказателно постановление от А. А. Ю., който е останал недоволен от наложеното му административно наказание. Твърди, че атакуваният акт е неправилен и незаконосъобразен.

Жалбоподателят в съдебно заседание поддържа жалбата и изтъква, че актът бил съставен в негово отсъствие. Следвало да се спазят разпоредбите на чл.42 и чл.44 от ЗАНН, които били императивни. АУАН нямал обвързваща доказателствена сила и в тежест на наказващия орган било да докаже, че имало извършено административно нарушение.

Твърди, че описаното в акта обвинение съществено се различавало от визираното в наказателното постановление. Недопустимо било в наказателното постановление да се сочат обстоятелства и факти, които не са установени в акта. Допуснато било съществено процесуално нарушение от страна на наказващия орган, което съставлявало основание за отмяна на атакуваното постановление. При определяне на правната квалификация на нарушението, неправилно били приложени разпоредбите на Наредбата. На следващо място, не били събрани категорични доказателства относно животното, с което се твърдяло, че е 1 извършено нарушението. Административният орган не изпълнил задължението си да извърши пълна проверка на фактическата обстановка и да събере всички релевантни за нарушението доказателства. Моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.

Административнонаказващият орган в съдебното заседание се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата. Твърди, че от събраните по делото доказателства се установило по безспорен начин, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, като нямало допуснати съществени нарушения. Освен това, имало доказателства, че същото нарушение е извършено три пъти в рамките на няколко месеца. Жалбоподателят бил добре познат на органите на реда и на общинска и областна администрация във връзка с извършените нарушения по същия текст от Наредбата. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 25.03.2024 г. свидетелите Ф. Х. и М. Ю. били на работа като служители в отдел ТРДОК при Община Кърджали. На същата дата, около 10.30-11.00 часа, получили сигнал по телефона за свободно пуснато животно по ул.„Осми март“, в района на манастир „Свети Йоан Предтеча“ в гр.Кърджали. Свидетелите Х. и Ю. веднага отишли на място, където вече имало и полицейски служители – А. К. и Н. А., които също получили сигнал за нарушението. Установили животно - едър рогат добитък, който бил пуснат свободно и без надзор на ул.„Осми март“, в района на „Свети Йоан Предтеча“ в гр.Кърджали. Свидетелят М. Ю. успял да установи ушната марка на животното, а именно № ***. След справка в ОДБХ станало ясно, че животното е собственост на А. А. Ю.. На 25.03.2024 г. бил съставен констативен протокол за установеното нарушение. На 27.03.2024 г. срещу жалбоподателя, в негово отсъствие, бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.14, ал.1, т.1 от НПООР в Община Кърджали. Актът бил съставен от Ф. Х., в присъствието на свидетелите М. Ю. и А. К.. Още същия ден жалбоподателят бил установен и актът му бил предявен за запознаване, но той отказал да го подпише. Отказът му бил удостоверен с подпис на свидетел. Въз основа на така съставения акт, на 29.03.2024 г. било издадено атакуваното наказателно постановление против А. Ю., с което за нарушение по чл.14, ал.1, т.1 от НПООР на Община Кърджали му било наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лева на основание чл.25, ал.1, т.4 от НПООР в Община Кърджали.

Изложената фактическа обстановка се установява след анализ на показанията на свидетелите Ф. Х., М. Ю., А. К. и Н. А., както и на писмените доказателства по делото – Акт за установяване на административно нарушение от 27.03.2024 г.; Констативен протокол от 25.03.2024 г.; Справка за животни на собственик към 25.03.2024 г. издадена от БАБХ;

2

Заповед № 1559/21.11.2023 г. на кмета на Община Кърджали.

При така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

На А. А. Ю. е наложено административно наказание за нарушение по чл.14, ал.1, т.1 от НПООР в Община Кърджали, приета от Общински съвет-Кърджали, която разпоредба забранява свободното движение на селскостопански животни на местата за обществено ползване, в т.ч. междублокови пространства, улици, тротоари, площади, паркове в гр.Кърджали. За да е налице състав на нарушение по цитирания текст, следва да са пуснати свободно селскостопански животни по места за обществено ползване, в т.ч. междублокови пространства, улици, тротоари, площади, паркове в гр.Кърджали . При описаната по-горе фактическа обстановка съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна нарушение по чл.14, ал.1, т.1 от НПООР в Община Кърджали. Същият е собственик и стопанин на посоченото в акта и наказателното постановление животно и като такъв няма право да го пуска свободно по места за обществено ползване на територията на гр.Кърджали. Като е сторил това и е пуснал свободно да се придвижва притежаваното от него животно по ул.„Осми март“, в района на манастир „Свети Йоан Предтеча“ в гр.Кърджали, А. Ю. е нарушил правилото на чл.14, ал.1, т.1 от НПООР в Община Кърджали.

Независимо от изложеното и събраните доказателства за извършеното административно нарушение, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като констатира допуснато в хода на административнонаказателното производство съществено процесуално нарушение на процедурата, предвидена в ЗАНН. Така видно от материалите по делото, актът за установяване на административно нарушение е съставен и предявен за връчване на на жалбоподателя на 27.03.2024 г., когато той е отказал да го получи и отказът му бил удостоверен с подпис на свидетел. В същото време наказателното постановление е издадено на 29.03.2024 г., т.е. само два дни по-късно. Съгласно нормата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, освен възраженията при съставяне на акта в 7-дневен срок от подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по него. Посочената разпоредба е императивна и е предвидена с оглед осигуряване на възможност на нарушителя да упражни правото си на защита срещу направените в акта констатации, а именно да оспори установената фактическа обстановка и да представи нови доказателства. В случая актът е съставен и предявен на жалбоподателя на 27.03.2024 г. Срокът за възражение по чл.44 от ЗАНН е започнал да тече от следващия ден - 28.03.2024 г., и изтича на 03.04.2024 г. Наказателното постановление е издадено на 29.03.2024 г., което е преди изтичането на законовия 7-дневен срок за писмени възражения. По този начин административнонаказващият орган е ограничил правото на защита на нарушителя, като обективно го е лишил от възможността, дадена му от разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН. Като не е изчакал да изтече законоустановения срок за писмени възражения, наказващият орган не е спазил и разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН, 3 според която е длъжен, преди да се произнесе по преписката, да прецени възраженията и събраните доказателства. Предвид изложеното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

При този изход на делото на административнонаказващия орган не се дължат и не следва да се присъждат поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-22/29.03.2024 г., издадено от зам. кмет на Община Кърджали, с което на основание чл.25, ал.1, т.4 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в Община Кърджали е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лв. на А. А. Ю. от ****, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.14, ал.1, т.1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в Община Кърджали.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

4