Определение № 227 от 06.07.2021, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 227 гр. Варна , 06.07.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Милен П. Славов

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20213000500288 по описа за 2021 година

. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по ч.гр.д. № 288/2021 г по описа на Варненския апелативен съд е по реда на чл. 274 от ГПК вр. с чл. 437 ГПК и е образувано по частна жалба на „Корнър сайт“ ЕООД, подадена чрез адв. Г.Н., против определение № 37/09.04.2021 г., постановено по в.гр.д. № 108/2021 г. по описа на Шуменския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата му с вх. № 1200/ 28.01.2021 год. против постановление изх. № 366/ 13.01.2021 год., по ИД № 20209310400695 на ЧСИ Р.Р., рег. № 931, с район на действие – Шуменски окръжен съд в частта, с която е отказано възлагане на осн. чл. 505, ал. 1 от ГПК на съпругата-недлъжник на по ½ ид.части от посочените в постановлението недвижими имоти и срещу отказа на ЧСИ да завърши исканата от взискателя публична продан на същите недвижими имоти и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят е настоявал, че обжалваното определение е неправилно незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано като е молил за отмяната му. Изложил е съображения за допустимостта на жалбата му пред окръжния съд предвид обжалваемостта на атакуваните действия на съдебния изпълнител и наличието на хипотезата на чл. 435, ал.1, т.1 ГПК.

Взискателят „Търговска Банка Д“ АД, чрез юрисконсулт Т., е подал писмен отговор, с който е оспорил жалбата и е молил за оставянето й без разглеждане като недопустима, евентуално – без уважение като неоснователна.

Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалване на определението на окръжния съд, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу действията на съдебния изпълнител и е прекратено производството по делото като неизгодно за него, редовна е и допустима, а разгледана по същество – тя е неоснователна по 1 следните съображения:

Жалбоподателят „Корнър сайт“ ЕООД е взискател по изпълнително дело ИД № 20209310400695 на ЧСИ Р.Р., рег. № 931, с район на действие – Шуменски окръжен съд, образувано срещу длъжника Т. И. Т. за събиране на парично вземане. По делото са присъединени и други взискатели. По молба на първоначалния взискател – настоящ жалбоподател, изпълнението е насочено срещу недвижими имоти на длъжника, притежавани в СИО със съпругата му Ж.Д.И.. Извършен е опис и е насрочена публична продан на ½ ид.части от имотите в периода 11.01.2021 год. – 11.02.2021 год. На 07.01.2021 год. вх. №№ 139,140, 141 и 142 съпругата - недлъжник Ж.Д.И. е депозирала искания за осуетяване на публичната продан, като е приложила платежни нареждания за заплащане на равностойността на дела от имотите на съпруга-длъжник. С разпореждане от 07.01.2021 год. съдебният изпълнител е отменил насрочената за периода 11.01.2021 год. – 11.02.2021 год. публична продан. С атакуваното пред окръжния съд Постановление № 366/13.01.2021 год. съдебният изпълнител е отказал да възложи на осн. чл. 505, ал. 1 от ГПК на Ж.Д.И. съпругата-недлъжник по ½ ид.части от посочените в постановлението недвижими имоти и се е произнесъл по искания на други взискатели.

С жалбата си пред окръжния съд „Корнър сайт“ ЕООД е обжалвал постановлението от 13.01.2021 год. в частта, с която е било отказано от ЧСИ възлагане на ½ ид. част от имотите на съпругата-недлъжник на осн. чл. 505, ал. 1 от ГПК и отказ на съдебния изпълнител да завърши публичната продан. Молил е съдът да постанови решение, с което да бъде отменено постановлението в атакуваната му част и съдебният изпълнител да бъде задължен да завърши процедурата по публичната продан с възлагане на имотите на съпругата – недлъжник.

С депозираните писмени възражения по жалбата, ипотекарният кредитор „Обединена българска банка“ АД и взискателят „Търговска банка Д“ АД са оспорили жалбата по съображения за недопустимостта, евентуално – за неоснователността й.

С обжалваната част от постановлението от 13.01.2021 г. частният съдебен изпълнител се е произнесъл по молбите на съпругата – недлъжник Ж.Д.И. от 07.01.2021 г. за осуетяване на публичната продан на ½ ид. част от имотите чрез плащане на дела на съпруга – длъжник и за възлагане на същите по чл. 505 от ГПК като е постановил отказ. Това действие на ЧСИ изобщо не съставлява отказ по смисъла на чл. 435, ал.1, т.1 ГПК, защото не е отказано нито образуване на изпълнително дело, нито извършване на изпълнително действие по делото.

Искането на съпруга – недлъжник на осн. чл. 505, ал.1 ГПК за осуетяване на публична продан е в упражняване на предоставеното му от закона процесуално право в изпълнителното производство. Именно по него съдебният изпълнител се е произнесъл с постановения отказ по чл. 505, ал.1 ГПК. Искането за възлагане на имотите от съпруга – недлъжник по чл. 505, ал.1 ГПК не е „искано от взискателя изпълнително действие“ по см. на чл. 435, ал.1, т.1 ГПК и произнасянето с отказ по същото от ЧСИ е неподлежащ на 2 обжалване акт на ЧСИ. В този смисъл неоснователни са оплакванията в частната жалба за приложимост на хипотезата на чл. 435, ал.1, т.1 ГПК. Освен това, в действащия ГПК за разлика от отменения, законодателят е ограничил възможността за обжалване действията на съдебния изпълнител, свеждайки я до лимитативно определените актове, от ограничения кръг лица и на лимитативно посочените в закона основания, което изключва разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването. Т.е. в уредените от законодателя хипотези с чл. 435 от ГПК са изчерпателно изброени случаите, в които взискателят може да обжалва незаконосъобразните действия на съдебния изпълнител и затова са несъстоятелни доводите на жалбоподателя за тъждественост на отказа спрямо съпруга-недлъжник с такъв срещу взискателя отказ „за извършване на продажба“.

Предвид, че жалбата срещу действията на съдебния изпълнител е недопустима, окръжният съд не следва да я разглежда по същество и в тази насока оплакванията на жалбоподателя за липсата на мотиви по същество на възраженията му са неоснователни.

Предвид изложените съображения, обжалваното определение, като постановяващо идентичен на изложения по-горе резултат, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Варненският апелативен съд.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 37/09.04.2021 г., постановено по в.гр.д. № 108/2021 г. по описа на Шуменския окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3