Присъда № 44 от 12.03.2025, Районен съд - Сливен

Мотиви към Присъда №44/12.03.2025г. по НЧХД №857/2024г., изготвени на 12.05.2025г.

Постъпила е тъжба от Д. С. В. и В. Г. В. против подсъдимата Р.С. Г. за извършено от нея престъпление по чл.148, ал.2, вр. ал.1, т.1, вр. чл.147 от НК, за престъпление по чл.144, ал.1 от НК и за престъпление по чл.148, ал.2, вр. ал.1, т.1, вр. чл.146, ал.1 от НК.

С подадената тъжба частните тъжители са предявили срещу подсъдимата граждански иск за сумата от 5000 лева, 3000 лева за престъплението по чл.148, ал.1, т.1, вр. чл.147, ал.1 от НК, 1000 лева за престъплението по чл.148, ал.1, т.1, вр. чл.146 от НК и 1000 лева за престъплението по чл.144, ал.1 от НК, представляваща обезщетение за причинените им от престъпленията неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.

Съдът счете, че гражданският иск е своевременно предявен, но разглеждането му би затруднило наказателния процес, поради което не го прие за съвместно разглеждане в него и отхвърли искането на частните тъжители за конституирането им в качеството на граждански ищци.

В съдебно заседание частните тъжители се явяват лично и с упълномощен повереник, който поддържа обвинението. Предлагат лично и чрез защитника си подс. Р.С. Г. да бъде призната за виновна и да бъде осъдена да заплати направените от тях разноски.

Подсъдимата Р.С. Г. се явява в съдебно заседание лично и с упълномощен защитник. Не се признава за виновна. Дава подробни обяснения. Лично и чрез защитника си моли да бъде оправдана. Претендира направените по делото разноски.

ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

От събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Дъщерята на подсъдимата, св. М. Т. Г. работела във фирмата на частните тъжители „Вацето 2“ ООД с ЕИК ............ Двамата тъжители били съдружници и управители на търговското дружество. Свидетелката М. Т. Г. работела със сключен трудов договор и била назначена на длъжност „продавачконсултант“.

На 20.06.2024г. около 11,10 часа частната тъжителка Д. В. предала на св.

М. Г. сумата от 560,05 лева и й възложила задачата да отиде до офис на куриерска фирма „Еконт“, находящ се в гр. С. до комплекс „Париж“ за да заплати и получи пратка. Тя обяснила на св. Г., че пратката е на стойност 510,05 лева, а останалите 50 лева й ги дава, за да разполага с пари в случай, че 1 трябва да се плати нещо допълнително. Свидетелката М. Г. била помолена като се върне в магазина да даде остатъка от парите на другата работничка, св.

С. С.. Свидетелката М. Т. Г. изпълнила поставената й служебна задача и отишла да вземе пратката, но предоставила на касиерката сумата от 560,05 лева, а не поисканата й сума от 510,05 лева. Касиерката от своя страна пропуснала да върне рестото от 50 лева.

След известно време на същия ден частната тъжителка Д. В. се обадила на работничката С. С. и я попитала дали М. Т. Г. е донесла рестото, но отговорът бил отрицателен. Частната тъжителка позвънила на М. Т. Г. и я попитала колко лева е заплатила за пратката и защо не е върнала рестото. Тя обяснила на М. Г., че не я обвинява в кражба, а само иска да знае какво се е случило с остатъка от парите. Тогава М. Т. Г. отговорила, че е оставила в Еконт цялата сума, която й е била дадена първоначално, но касиерката не й е върнала ресто, а тя забравила да поиска да й бъде върнат остатъка от парите. При това положение частната тъжителка В. казала на св. М. Т. Г., че ще се обади в офиса на Еконт и ще помоли да се извърши четене на касата, за да може ако наистина остатъкът от парите е там той да бъде върнат. Тя се свързала със служителката от офиса на Еконт, с която работела от години и я помолила да извърши четене на касата. След като касиерката осъществила проверката установила, че наистина в касата има 50 лева повече и ще ги предаде на частната тъжителка. В резултат на случилото се св. М. Т. Г. се почувствала наклеветена, че е извършила кражба, макар никой да не споменавал такова нещо. Тя решила доброволно да прекрати трудовото си правоотношение с фирма „Вацето 2“ ООД.

Още същият ден 20.06.2024г. след като истината относно рестото от 50 лева излязла наяве майката на св. М. Т. Г., подс. Р. С. Г. започнала да звъни по телефона на частната тъжителка Д. В., но тя не отговаряла на повикванията защото се грижела за невръстното си дете, страдащо от генерализирано разстройство в развитието си и било в период на възстановяване от медицинска операция. Понеже лекарите забранили в присъствието на детето да има включени екрани- на телевизори, телефони, компютри и т. н. частната тъжителка В. държала телефона си изключен. Липсата на отговор от нея очевидно подразнило много подсъдимата Г., поради което вечерта в 20,52 часа тя публикувала пост в социалната мрежа „Фейсбук“ чрез който разгласила публично позорни обстоятелства за Д. В. и В. В. и им приписала извършването на кражби от собствения им магазин, за които те обвинявали работниците си. Създавайки поста подсъдимата Г. използвала снимка на частните тъжители Д. и В. В.и като написала следното: „Внимание!!!

Некоректен, невъзпитан, краде собствения си магазин и обвинява за това работниците си. Не започвайте работа при този работодател“.

Освен това подс. Г. направила и клип с излъчване на живо във Фейсбук, в който обижда Д. В. и я клевети, че несправедливо е обвинила дъщеря й М. Г. в кражба. В този клип подсъдимата обижда частната тъжителка В. като я 2 нарича „мръсно, долно куче“; „крадливо, долно, гладно, миризливо куче“ и „боклук мършав“. Клевети я, че е злоупотребила с предишни нейни служителки като ги оставила „гладни“ и принудени сами да се прибират от морето. Подсъдимата е отправила и закани, че няма да остави частната тъжителка Д. В. да работи спокойно в магазина си и че щяла да стъпи на гърдите й, когато я види. Заканата за нанасяне на телесна повреда възбудила у Д. В. основателен страх с оглед цялото поведение на подс. Г..

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, взети в тяхната съвкупност и поотделно като относими към предмета на делото.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Х. СА. А., С. М. С. и Д. Х..- М., тъй като същите са безпротиворечиви, логични, последователни, взаимно се допълват и са относими към предмета на делото.

Свидетелката Х. А. е била свидетел на случилото се в салона на фирмата, управлявана от частната тъжителка В.. На датата 20.06.2024г. тя е била там, за да си оправи веждите, тъй като й предстоял бал на 24- ти. Тя твърди в своите показания, че е дошло някакво момиче на име М. и съобщило на частната тъжителка, че има пратка, а частната тъжителка му дала 560,05 лева за пратката да я вземе от Еконт и да я донесе. Твърди, че частната тъжителка е казала на момичето да си преброи парите, а то отговорило, че във въздуха ги е преброило. Казало, че нямало проблем и тръгнало. Св. А. обяснява подробно, че момичето М. е работничка там, че продава лакове и че също прави вежди. Тя съобщава, че е видяла видео, където майката на това момиче е започнала да обижда. Посочва в своите показания, че третият път като е отишла да си прави веждите в разговор с частната тъжителка е споменала, че е гледала видеото и какво е чула да я обижда подсъдимата.

Съдът кредитира изцяло показанията и на св. С. М. С., тъй като те се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал. Тя също подробно описва как частната тъжителка е извикала дъщерята на подсъдимата и й е дала сума пари, за да получи стока от Еконт и че й е дала 50 лева в повече за всеки случай, защото понякога се случвали грешки и да има резерва.

Преброила частната тъжителка парите, казала на св. М. Т. Г. да ги преброи, при което тя отговорила, че във въздуха ги е преброила. Обяснява подробно, че свид. Г. се е върнала от Еконт, донесла пратката, донесла бележка без ресто.

Св. С. се обадила на частната тъжителка В. и й казала, че ресто няма. Тогава частната тъжителка се обадила на св. Г. и я попитала за парите, при което момичето се паникьосало. Обяснява как частната тъжителка се обадила в Еконт да преброят парите в касата и се установило, че има 50 лева повече, при което св. М. Г. отишла да вземе парите и ги донесла, след което казала че не се 3 чувства добре и иска да се прибере, а частната тъжителка и казала, че може да се прибере. Св. С. подробно описва разговора си след това със св. М. Т. Г. как тя се оплакала, че с големи суми пари не може да се оправя. Обяснява в своите показания как се е обадила и я е попитала дали ще дойде на другия ден на работа, при което св. Г. отговорила, че е споделила с майка си и с баща си и повече нямало да ходи на работа. Описва подробно как на следващия ден е дошла с майка си и с баща си в магазина. Майка й се развикала на пазара.

Попитала за частната тъжителка, но тя не е била в магазина. Тя също обяснява в показанията си, че е гледала лайфа във фейсбук, какви обиди са се говорили и че това е било казано точно от майката на св. Г., подсъдимата Р. Г., която твърдяла в този лайф, че са обвинили в кражба дъщеря й и обиждала частната тъжителка. Св. С. обяснява подробно как се получават пратките и че същите са за магазина, както и че винаги частната тъжителка е давала повече пари, защото се случвали грешки.

Съдът кредитира и показанията на св. Д. Х..-М.. Нейните показания също се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал. Тя посочва в своите показания, че работи в Еконт, намиращ се в комплекс „Париж“ и подробно обяснява как се е случило объркването с пари, че момичето е дошло, платило, а след това частната тъжителка й се обадила по телефона и й е казала, че е дала повече пари. Тя отговорила че ще провери касата и ще й върне обаждането, след което й се обадила и казала, че наистина има повече 50 лева, а в офиса дошло същото момиче и тя му дала сумата. Тя твърди наистина, че като се е върнала св. Г. да вземе парите била разтревожена.

Съдът не кредитира в пълен обем показанията на св. Д. М. Г.. От нейните показания става ясно, че като се е прибрала и е звъннала племенницата й, св. М. Г. и й казала, че работодателката я е обиждала, че е крадла. Обяснила и ситуацията как е отишла до Еконт, че служителката прибрала парите, че получила пратката и се прибрала, а малко по- късно работодателката я попитала дали е върнала рестото и тя е казала, че парите са точно, дала ги е на служителката от Еконт и че нямало ресто. Обяснява как частната тъжителка й казала „как няма ресто, дадох ти 50 лева в повече“, че детето седяло на тротоара, плачело и всичко това се случило по телефона. Че детето й казало, че я обижда, че е крадла, а впоследствие след като се разбрало, че парите са в Еконт й се обадила и казала, че много се радва, че тя не е взела паричките, че племенницата й е отишла и е взела парите. Подробно описва, че след това й се обадила майка й, подсъдимата й се оплаквала, че не можели да свалят стойностите на захарта. Обяснява, че подсъдимата не можела да се свърже с частната тъжителка, нито на месинджър нито на телефон и нямало никаква реакция, че подсъдимата била един вид неадекватна, защото виждала детето си в какво състояние е и си мислела, че изпраща клип на нея, но направила видеоклип и започнала да й говори.

Реакцията й била такава защото в момента не знаела какво да прави. Обяснява, че на следващия ден разговаряла с частната тъжителка и се възмущава, че не 4 се е обадила да обясни какво става на родителите, че ако се е била обадила нямало да се стигне до случилото се в интернет. Тези показания могат да се ценят дотолкова, доколкото от тях става ясно, че действително св. М. Т. Г. е била разстроена и й се е обадила по телефона, а така също и за това, че й се е вдигнала захарта, че са били притеснени нейните родители. Може да се ценят нейните показания и затова, че следващия ден е разговаряла с частната тъжителка В.. В тази част показанията й кореспондират с останалите събрани по делото доказателства. В останалата част относно съдържанието на разговора й с племенницата М. Г. не следва да се кредитират, тъй като тези твърдения на племенницата не се подкрепят от събраните доказателства, че е била обиждана и била обвинена, че е крадла. Тя е близка с подсъдимата и е заинтересована от изхода на делото.