Решение № 50 от 12.02.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Казанлък, 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕЯН Г. ИЛИЕВ при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно наказателно дело № 20255510201298 по описа за 2025 година Обжалван е Електронен фиш, Серия К № 11293136 на ОДМВР-С. З.

Жалбоподателят И. С. Й., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва авторството на извършеното нарушение.

В с.з. се явява лично, но жалбата се поддържа от адв. С. И., който моли съда да отмени ЕФ поради недоказаност на авторството.

Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител и не взема становище по делото.

Съдът, като извърши цялостна проверка на Електронния фиш (ЕФ), взе предвид становищата на страните, и прецени поотделно и съвкупно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е основателна.

В ЕФ като електронно волеизявление на административно-информационна система по см. на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП е било прието, че на 19.08.2025 г. в 17.18 часа в гр. К. с място на контрол в двете посоки изток-запад на бул. „К. А. Б.“ до входа на магазин „Т.“ при ограничение на скоростта, въведено с пътен знак В26 с МПС-во „М. С.“ с рег. № ******* (шест нули) е било извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120с50с. Установена е бил скорост на МПС-во 71 км/ч при разрешена скорост 40 км/ч или превишената 1 стойност на скоростта била 31 км/ч, с което е бил нарушен чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява отчасти от 13 бр. фотоснимки, данни за промяна на регистрация на МПС марка „М. С .“ с рег. № ********, справка от АИС АНД, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, приложение към удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, протокол от проверка № 157-СГ-ИСИС от 30.04.2025 г., заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 г., заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г., протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 284р-46728 от 24.08.2025 г., възражение, справка с рег. № 284р-49827 от 10.09.2025 г., писмо с рег. № 284000-36454 от 30.09.2025 г., копие на удостоверение за допълнително обучение на мл. инспектор И. С., писмо от Община К. с № 11-03-435 от 26.11.2025 г., ведно с генерален план за организация на движението на гр. К., писмо от А „ПИ“с рег. № 08-00-387 от 27.11.2025г., копие на регистрационен талон, Писмо от А“ПИ“, ОПУ – С. З. с изх. № 11-00-304 от 10.12.2025 г., писмо с изх. № УРИ 12280-45328 от 12.12.2025г. с приложение – заверено копие на разпечатка от АИС „КАТ - История на регистрация“ за лек автомобил марка „М. С.“, писмо от А „ПИ“ с рег. № НТУ/11-00-17382 от 15.12.2025 г., ведно със справка, справка от Търговски регистър, писмо с рег. № 284000-1031 от 09.01.2026 г., справка данни за МПС – 2 бр., справка за ПС – 2 бр., писмо с рег. № НТУ/11-00-417 от 08.01.2026 г., писмо от Община К. с № 11-03-9 от 15.01.2026 г., протокол от извършена проверка на терен, препис от Извлечение част Организация на движението, схема за съществуваща вертикална сигнализация, писмо с № УРИ: 122800-1787 от 19.01.2026 г., справка първоначална регистрация, справка промяна на регистрация, заповед № 48 от 29.01.2026 г., писмо с рег. № 284000-3559 от 29.01.2026 г., писмо № 66-03- 1#2 от 30.01.2026 г., писмо с изх. № 08-00-36 от 27.01.2026 г., схема – извадка от ГИС на АПИ за път I-5 км. 197+867 и показанията на свидетелите Д. Г. Д., П. К. Р. и С. Й. С.

В хода на съдебното производство не се оспорва установената скорост на МПСво на снимката, заснета от АТСС, а именно 74 км/ч преди приспадане на километров толеранс от -3 км/ч съгласно чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредбата). От лабораторна справка и удостоверение за одобрен тип се установява, че скоростта е била фиксирана от изправно одобрено за използване техническо средство, а от инструкцията за използване на АТСС се установява, че то може да фиксира скоростта на конкретен автомобил от група автомобили, посочен чрез маркери на снимката.

В хода на съдебното производство не се оспорва, че операторът на АТСС е компетентен да работи със системата и това се установява от Удостоверение за 2 преминато обучение на оператора.

В хода на съдебното производство не се оспорва мястото на фиксиране на скоростта в населеното място и въведеното ограничение с пътен знак В26 и това се установява от множеството справки от Община К., организацията на движението на конкретния участък от бул. „К. А. Б.“ и справките на ОПУ-С. З. за конкретизиране на място по GPS координати.

Следователно скоростта е била установена правилно и очевидно е била превишена с 41 км/ч в населено място, за което правилно е било наложено наказание глоба в размер на 400 лв., абсолютно определено по размер в чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

В производството пред ОДМВР-С. З., в жалбата и в с.з. се оспорва авторството на нарушението, като се посочва, че то е било оспорено и с представено възражение срещу ЕФ, приложено по делото.

Съдът приема възраженията за основателни.

В хода на производството възникнаха основателни съмнения, че нарушението не е било извършено от л.а. „М.“ с рег. № ****** (шест нули), а от „М.“ с рег. № ******* (шест О-та). В тази връзка съдът събра обширни доказателства за история на регистрацията на тези МПС-ва, справки за собственост, справки за миграцията на регистрационните номера на различни МПС-ва и справка за движението на МПС-ва по републиканската пътна мрежа. За доизясняване на индивидуализацията съдът извърши и съдебен оглед на двете МПС-ва, и разпита собствениците, и ползвателите им.

От изисканата цветна снимка, направена от АТСС е видно, че заснетото МПС-во на пръв поглед изглежда, че е л.а. „М.“ с рег. № ****** (шест нули), но е с матова боя с предполагаем черен цвят или тъмно сив цвят. В с.з. адв. И. предостави снимки на л.а.

„М.“ с рег. № ***** (шест нули), от които е видно, че цветът на МПС-во е черен лак и е налице разлика в контура на предните фарове.

При извършения съдебен оглед на двете МПС-ва се установи, че л.а. „М.“ с рег.

№ ******* (шест О-та) е боядисан с матов тъмносив цвят и съответства на снимката, направена от АТСС. Характерното за неговия рег. номер е, че буквите „О“ са с яйцевидна форма, а не с очакваната О-форма. Това очевидно е затруднило софтуера на АТСС и софтуера на ТОЛ системата на АПИ да разпознаят рег. номера като ****** (шест О-та), а погрешно са го разпознали като ****** (шест нули).

И най-сетне в с.з. св. С. С., ползвател на л.а. „М.“ с рег. № ****** (шест О-та) потвърди, че снимката, направена от АТСС е било на неговото МПС-во и найвероятно на 19.08.2025 г. той или неговата съпруга са управлявали МПС-во.

Следователно жалбоподателят не е автор на деянието.

3

Следователно ЕФ следва да се отмени като необоснован.

Основателно е искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.

По делото няма възражение за прекомерност на хонорара. От т. II.3 на Договор за правна защита и съдействие от 20.01.2026 г. е видно, че е било договорено и платено възнаграждение в размер на 400 €, а по т. II.4 от договора е било уговорено, но няма данни за заплащане, на допълнително възнаграждение в размер на 150 € за всяко явяване в с.з.

Следователно съдът следва да присъди само уговореното и платено възнаграждение в размер на 400 €.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш, Серия К № 11293136 на ОДМВР - С. З., с което на жалбоподателя И. С. Й. ЕГН ********** е било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 204,52 € (400 лв.).

ОСЪЖДА ОДМВР-С. З. ДА ЗАПЛАТИ на жалбоподателя разноски по делото в размер на 400 €.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд - С. З.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 4