Протокол № 138 от 21.05.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 138 гр. Смолян, 21.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20255400500132 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Р. Ю. С., редовно призован, се явява лично, както и с адв. В. П., адв. С. М. и адв. М. О., надлежно упълномощени отпреди.

Въззиваемият Основно училище „Н. Й. В.“, редовно призован, се представлява от адв. Д. К., АК – П., надлежно упълномощен отпреди.

Вещото лице д-р Н. П. , редовно призован, се явява лично.

Вещото лице Л. Ц., редовно призована, се явява лично.

Вещото лице д-р Н. Я., редовно призован, се явява лично.

Адв. М. – Считам, че не са налице условия за даване ход на делото, тъй като допълнение към експертизата, което е неразделна част от цялата експертиза и се счита част от нея, не е предадена в срок и не сме имали достатъчно време да се запознаем с него, още повече, че в допълнението е отговорено на въпросите, поставени от съда. Първото е по въпросите, които са поставени от нас.

Адв. О. – Уважаеми окръжни съдии, считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото, като независимо от основанието на възражение по чл. 199 от ГПК, ход може да бъде даден, да бъдат извършени други процесуални действия.

Адв. П. – Също, уважаеми окръжни съдии, считам, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото, въпреки неспазване на срока за депозиране на експертното заключение.

Адв. К. – Да се даде ход, моля.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки, страните са редовно и 1 своевременно призовани и следва да бъде даден ход на делото и затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Докладва се въззивната жалба.

Жалбоподателят Р. С. – Уважаеми въззивни съдии, аз поддържам въззивната жалба така, както е предявена. Ще Ви помоля на основание чл.

151, ал. 5 от ГПК да се води запис на заседание, който да се съхранява до окончателното приключване на делото, което предполагам, че отново ще отиде във ВКС. Също така ще Ви помоля, съгласно Вашето разпореждане да приобщите, като доказателствата по делото, частната съдебно-психологическа експертиза и решението по ЗОДОВ, с което е осъдена Прокуратурата на Република България и ОД на МВР - Смолян.

Адв. М. – Поддържам жалбата. Държа на искането да бъдат приобщени, представените доказателства допълнително, които моя доверител съобщи.

Адв. О. – Присъединявам се към казаното от колегата. Поддържам въззивната жалба и направените доказателствени искания.

Адв. П. – Също, господа съдии, поддържам, депозираната въззивна жалба, като моля, с оглед Ваше разпореждане, за произнасяне по отношение направените искания за приемане, приобщаване към доказателствата по делото, на изготвената частна психологическа експертиза и решението, представено в предхождащото въззивно производство, да се произнесете, като уважите така направените искания. В молба, с която доверителят ни лично е направил същите, подробно са изложени мотиви и съображения, поради които считаме, че същите доказателства са допустими и относими към настоящото производство.

Жалбоподателят Р. С. – Частната съдебно -психологическа експертиза е направена с оглед моето състояние. Клиничният психолог е проследявал пряко това мое състояние и тя просто да бъде ценена по реда на чл. 185 от ГПК, като частен документ. А решението по ЗОДОВ е представено, защото е след решението на първата въззивна инстанция. Бяхме споменали в протокола пред ВКС, че при връщане на делото, това решение ще бъде приложено и то показва нали, че не само срещу мен е водено незаконно наказателно преследване, а и в него също има доказателства относно моето психоемоционално състояние, как се е отразило наказателното преследване срещу мен.

Адв. К. – Уважаеми окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба.

Поддържам изцяло, подадени писмен отговор по нея.

По отношение на така направени днес доказателствени искания, що се касае до частната експертиза считам, че е налице преклузия, по отношение на това писмени доказателство. Въззивникът представи тази експертиза при първото разглеждане на делото във въззивната инстанция. Това му доказателствено искане беше оставено без уважение. В мотивите на ВКС няма 2 споменаване за допуснати процесуални нарушения по отношение на това писмено доказателство и неговото неприемане. Респективно в момента, при повторното разглеждане на делото и неговото връщане, съобразно указанията на ВКС единствено, следваше да се отстрани допуснатото от съда процесуално нарушение, изразяващо се в недопускане на експертиза.

Повторното разглеждане на делото пред въззивния съд в никакъв случай не родира всички възможни други доказателствени искания, които въззивникът счита, че може да ги направи. Той не може да ги направи повторно. Така, че по отношение на това писмено доказателство, считам, че това искане е преклудирано и не следва да се уважава.

Що се отнася до съдебния акт по ЗОДОВ, като нововъзникнало писмено доказателство, нямам възражение да се представи по делото, въпреки, че според мен няма абсолютно никакво отношение към настоящия спор.

Съдът докладва, постъпили доказателства от РУ-Мадан на 16.05.2025 г.

– декларация по чл. 15, ал. 1 от инструкцията; извлечение от Книга за задържани лица и фиш за спешна медицинска помощ.

Адв. О. – Моля да се приемат, представените доказателства от РУМадан на 16.05.2025 г., от стр. 94 до стр. 100 във въззивното производство.

Адв. К. – Запознат съм, да се приемат. Те са коментирани от вещите лица в заключението, необходими са в тази връзка. Единствено не знам какъв е преписът, който е представен по делото, но извлечението, което е от Книгата на задържаните лица е абсолютно нечетливо, според мен. Така, че може би в тази връзка да се изиска представяне на четливо копие. Самите вещи лица в експертизата също са коментирали, че е абсолютно нечетливо.

Адв. М. – Моля тези доказателства да бъдат приети, като по отношение на нечетливото доказателство, което са констатирали и вещите лица, моля или да се представи четливо копие, ако е възможно, или евентуално да се представи за сравнение, за констатация, оригинала на Книга за задържани лица.

Адв. П. – От мое име, също не се противопоставям да се приемат представените доказателства. Още повече, същите са посочени в разпореждането на Окръжния съд, във връзка с изготвяне и отговор на поставените в експертното заключение въпроси, тъй като те имат не пряко, но косвено отношение към състоянието на Р. С. към момента на задържането му и към момента на освобождаването му при неговия арест.

СЪДЪТ след тайно съвещание намира, че следва да бъдат приети, представените от стр. 94 до стр. 100, изпратени от РУ – Мадан, писмени доказателства, като ще следва да бъде указано на РУ – Мадан, с оглед нечетливия препис копие-извлечение от Книга за задържани лица с инвентарен № 1058/01.01.2022 г., да бъде изискано от РУ – Мадан четливо копие на Книгата за задържани лице, касаещо лицето Р. С..

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието като доказателство решението по ЗОДОВ № 238/04.12.2024 г. по гр. д. № 340/2024 г. на Мадански районен 3 съд, като намира за неоснователно искането на Р. С. да бъде прието като доказателство, изготвената частна експертиза, тъй като същото това искане е преклудирано и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото, представените от стр. 94 до стр. 100, изпратени от РУ – Мадан, писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА от РУ – Мадан четливо копие на Книгата за задържани лица с инв. № 1058/01.01.2022 г., касаеща Р. С..

ОСТАВЯ без уважение искането на Р. С. да бъде приета като доказателство по делото частната психологическа експертиза, поради настъпила преклузия.

Съдът: По каква причина първоначално вещите лица работят само задачите на ищеца, а не по разпореждането на съда, което е повод за отлагане на делото? Пратено ли Ви е задачата допълнително от съда или Вие пратена само първоначално?

Вещото лице Ц. – Ако аз трябва да отговоря, въпросите съвпадат с изключение на една част от първия въпрос, която касае документите от РУ – Мадан.

Съдът: Съдът има задача да преформулира всички въпроси.

Вещото лице Ц. – Аз не оспорвам това.

Съдът: Имате ли против да се разпитат вещите лица по първоначалната експертиза, която е в срок, за да може ако има други въпроси, вещите лица да ги направят заедно?

Жалбоподателят Р. С. – Аз категорично се възпротивявам да се разпитат в днешното съдебно заседание вещите лица, поради причината, че допълнителните въпроси са част от експертизата, която трябва да бъде представена и изслушана в съдебно заседание. Тя е една тази експертиза.

Това, че вещите лица не са положили необходимата грижа да отговорят на въпросите на компетентния български съд, не е нали ..

Адв. М. – Аз също възразявам, тъй като не е просто формално моето възражение. Формалното ми възражение почива на закон и чисто фактологически времето за подготовка по допълнителния отговор, колкото и кратичка да е, беше недостатъчно, защото тези кратки отговори трябваше да ги съпоставяме и да си преформулираме. Например, моята подготовка за задаване на въпроси, трябва да е преформулирана.

Адв. О. – Поддържам становището на доверителя ми, като моля да предоставите възможност на вещите лица да заявят, защото те не отговориха защо не са отговорили с първоначалното заключение на въпросите, така както са им зададени от съда.

Адв. П. – Също се присъединявам към становището на колегите.

Адв. К. – Аз не възразявам да бъде изслушана първоначалната 4 експертиза.

Вещото лице П. – Прощавайте, че се намесвам и че променям така хода и пътя, но аз съм сигурен, че както съдът, така и страните, са прочели твърде добре експертизата, първоначалната, така да я наречем. В нея и в глава „Обсъждане“ отговор на въпросите, които са зададени от съда съществува. Те формално не са написани в глава „Заключение“, но отговорите на въпросния пропуснат въпрос, се намират в глава „Обсъждане“. И ако наистина някоя от страните твърди, че ги е чел, както трябва, трябва да ги види там. Благодаря.

Адв. М. – Аз се извинявам, но и при изготвяне на основното заключение и при допълнителното заключение, вещите лица са имали достатъчно време да го направят, докато ние не само трябва да четем, ние трябва да съобразяваме.

Особено сега, да съпоставяме двете части на заключението.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.