Определение № 32369 от 15.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32369 гр. София, 15.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20231110117476 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “Т.. срещу Г. А. С. с ЕГН:

********** и адрес: гр. София, ..., общ. Столична, обл. София (столица) и И. А. С. с ЕГН:

********** и адрес: гр. София, ..., общ. Столична, обл. София (столица) да заплатят на заявител Т.. с ЕИК: ... и адрес: гр. София, .. Б, общ. Столична, обл. София (столица) както следва: Г. А. С.: цена на доставена от дружеството топлинна енергия в размер на 1 203,92 BGN (хиляда двеста и три лева и 92 стотинки), ведно със законната лихва за периода от 28.10.2022г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 16.10.2020г. до 17.10.2022 г. в размер на 193,70 BGN (сто деветдесет и три лева и 70 стотинки), цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на 13,28 BGN (тринадесет лева и 28 стотинки), ведно със законната лихва за периода от 28.10.2022г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 31.10.2019г. до 17.10.2022 г. в размер на 2,94 BGN (два лева и 94 стотинки), държавна такса в размер на 28,28 BGN (двадесет и осем лева и 28 стотинки), юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,00 BGN (двадесет и пет лева); И. А. С.: цена на доставена от дружеството топлинна енергия в размер на 1 203,92 BGN (хиляда двеста и три лева и 92 стотинки), ведно със законната лихва за периода от 28.10.2022г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 16.10.2020г. до 17.10.2022 г. в размер на 193,71 BGN (сто деветдесет и три лева и 71 стотинки), цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на 13,27 BGN (тринадесет лева и 27 стотинки), ведно със законна лихва за периода от 28.10.2022г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 31.10.2019г. до 17.10.2022 г. в размер на 2,94 BGN (два лева и 94 стотинки), държавна такса в размер на 28,27 BGN (двадесет и осем лева и 27 стотинки), юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,00 BGN (двадесет и пет лева). По така подаденото заявление било образувано гр.дело № 58852/2022 г. по описа на СРС, 90 състав, по което била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. В срока по чл. 414, ал. 1 ГПК ответникът подал писмено възражение, поради което са налице предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 1 от 1

ГПК за предявяването на установителен иск. При така изложените факти и като поддържа, че ответниците, като потребители на топлинна енергия на топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ..., аб.№ ..., са потребявали топлинна енергия в периода 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., която не са заплатили, ищецът моли да бъде признато за установено в отношенията между страните, че същите дължат заплащане на исковите суми.

Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния представител на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска. Поискано е допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с формулирани в исковата молба задачи, както и привличане на трето лице – помагач, а именно дружеството топлинен счетоводител.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Г. А. С., чрез адв. К., е депозирал отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни, по подробно изложени съображения.

Твърди, че не оспорва да е доставяна топлинна енергия в твърдените от ищеца количества, но оспорва, че между страните е налице договорно правоотношение. Заявява, че не дължи суми за дялово разпределение. Прави възражение за изтекла погасителна давност.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът И. А. С., чрез адв. К., е депозирал отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни, по подробно изложени съображения.

Твърди, че не оспорва да е доставяна топлинна енергия в твърдените от ищеца количества, но оспорва, че между страните е налице договорно правоотношение. Заявява, че не дължи суми за дялово разпределение. Прави възражение за изтекла погасителна давност.

Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че предявените искове имат правната си квалификация в разпоредбата на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК.

При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е собственик или ползвател на имот, който през процесния период е ползвал топлинна енергия, доставена от ищеца, както и количеството потребена енергия и нейната цена. С оглед правния интерес от предявяване на установителен иск, ищецът следва да докаже и че в негова полза е издадена заповед за изпълнение на основание чл. 410 ГПК.

Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже основанието, на което претендира сумите и техния размер, ползването на топлоенергията от ответника през процесния период в количество, съответстващо на начислените суми - за БГВ, ползването на топлоенергия и размера на задължението за сградна инсталация и за общите части на сградата и размера на задължението за такса мощност, периода и размера на обезщетението за забава. При направени от ответника възражения, касаещи отрицателни факти, в тежест на ищеца е да докаже съществуването на онези от тях, от които извлича благоприятни за себе си последици.

Ответникът следва да докаже положителните факти, от които черпи права.

Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими като 2 доказателствени средства и относими към така очертания предмет на доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

Основателни, като относими към предмета на спора и допустими са исканията на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертизи със задачи, формулирани в ИМ, както и служебно поставена задача, а именно да посочи сумите в давност, като съобрази период от три години преди депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК. Основателно е и искането за привличане на трето лице – помагач, с оглед формулирания правен интерес. Неоснователно е искането за изслушване на съдебно-техническа експертиза, тъй като ответникът не оспорва обстоятелствата, които се иска да бъдат установени с тази експертиза.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба документи под опис.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и служебно поставената в настоящото определение задача, при депозит 300 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на преписа от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И., от списъка на вещите лица към СГС за 2022 г.

КОНСТИТУИРА „... със седалище и адрес на управление гр. София, ..., в качеството на трето лице - помагач, като му УКАЗВА да представи отчетните документи за процесния период.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2023 г. от 10.15 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение. Препис от писмения отговор да се връчи на ищеца.

Вещото лице да се уведоми за възложената му експертиза и да се призове за съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

4