Решение № 33 от 22.01.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Пловдив, 22.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Миглена Ил. Площакова при участието на секретаря Мая В. Крушева като разгледа докладваното от Миглена Ил. Площакова Търговско дело № 20235300900661 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по иск, предявен пред ОС – Габрово на 18.07.2023 год. от ищеца Община Габрово срещу ответника „* Екоконсулт 2018“ ЕООД. Предявеният иск е за присъждане на сумата 46 000 лв.

В исковата молба са наведени твърдения, че в съответствие с приложимите правила за избор на изпълнители на договори за доставки и услуги по Закона за обществените поръчки /ЗОП/, с Решение № Р325227/10.02.2023 г. на * на Община Габрово е открита Обществена поръчка с предмет: „Предоставяне на услуга по „Предварително третиране/сепариране на битови отпадъци, генерирани на територията на Регион Габрово“.

Прогнозната стойност на поръчката била в размер на 4 600 000 лв. без ДДС.

С действието по обявяване на обществената поръчка Община Габрово отправила покана за представяне на оферта за изпълнение предмета на договора. Обявата/поканата съдържала всички съществени елементи, необходими на потенциалните заинтересовани страни, за да могат същите да подготвят своите оферти и да вземат осъзнато и добре информирано решение дали да представят оферта или не.

1

В условията за участие в процедурата за избор на изпълнител (открита процедура), на заинтересованите лица били предоставени, в съответствие с изискванията на специалния закон (ЗОП), Техническа спецификация, проект на договор, както и други условия и изисквания за участие в процедурата.

Сред условията за участие в процедурата били включени и специфични изисквания: 1. Срок на валидност на представените от участниците в процедурата оферти, а именно: в Обявлението за поръчка, в Раздел IV.2.6:

Минимален срок, през който оферентът е обвързан от офертата:

Продължителност в месеци (от датата, която е посочена за дата на получаване на офертата) за срок от 6 месеца. За яснота на участниците било записано и в Указанията за участие в раздел II, буква Б Изисквания към съдържанието и обхвата на офертата: т. I Условия за валидност: Срок на валидност на офертите: Срокът на валидност на офертите трябва да бъде съобразен с определения срок в обявлението за обществената поръчка, считано от датата, посочена като краен срок за получаване на офертите и представлява времето, през което участниците са обвързани с условията на представените от тях оферти. Възложителят можел да изиска от масираните участници да удължат срока на валидност на офертите си до момента на сключване на договора за обществената поръчка.

На основание чл. 39, ал. 1 от ППЗОП с подаването на офертата се считало, че участниците се съгласяват с всички условия на възложителя, в т.ч. с определения от него срок за валидност на офертите и с проекта на договор.

Друго специфично условие, заложено в Указанията, било следното: „При несключване на договор на основание чл. 112, ал. 2 от ЗОП с класиран на първо или на второ място участник, участникът дължи обезщетение за недобросъвестно водене на преговори и сключване на договор съгласно чл.

12, във вр. с чл. 13 от ЗЗД, в размер на 1% от прогнозната стойност на поръчката без ДДС. Тази отговорност не лишавала Възложителя от възможността да търси отговорност за реално претърпени вреди от отказа за сключване на договор. В Предложението за изпълнение възложителят посочил, а участниците съответно приемали: „Запознати сме и приемаме условието на Възложителя, при несключване на договор на основание чл. 112, ал. 2 от ЗОП с класиран на първо или на второ място участник, участникът дължи обезщетение за недобросъвестно водене на преговори и сключване на договор съгласно чл. 12 във вр. с чл. 13 от ЗЗД, в размер на 1% от 2 прогнозната стойност на договора без ДДС. Отговорността по предходното изречение не лишава Възложителя от възможността да търси отговорност за реално претърпени вреди от отказа за сключване на договор".

На 13 март 2023 (понеделник), в 14:05 ч. ответникът подал оферта, с която като участник заявил и декларирал, че приема всички условия по процедурата. Оферирал цена за изпълнение на договора в размер на 3 967 800 лв., която била по-ниска от прогнозната стойност, определена от Възложителя и по-ниска от цената, предложена другия участник в процедурата /4 328 880 лв./. С Решение № 022066213 / 20.03.2023 г. на * на Община Габрово участникът „* ЕКОКОНСУЛТ 2018“ ЕООД бил класиран на първо място и обявен за изпълнител.

С покана от 31.03.2023 г. чрез системата ЦАИС ответникът бил поканен за подписване на договор. Поканата не съдържала отклонения от обявените условия и била отправена в срок от по-малко от 1 месец от подаване на офертата, която съгласно изискванията на възложителя и декларираното от Участника била с валидност 6 месеца.

Със свое писмо, регистрирано в ЦАИС на 03 април 2023 (понеделник), 13:53:52 „* ЕКОКОНСУЛТ 2018“ ЕООД уведомил Възложителя, че отказва да сключи договор.

Община Габрово сключила договор с втория добросъвестен участник „МИТ И КО“ ЕООД.

С покана за доброволно изпълнение до „* ЕКОКОНСУЛТ 2018“ ЕООД от 09 юни 2023 (петък), Община Габрово предоставила 10-дневен срок за превеждане на дължимото обезщетение за недобросъвестно водене на преговори и сключване на договор в размер на 46 000 лв., представляващо 1% от прогнозната стойност на поръчката без ДДС по сметка на Община Габрово.

Към момента на подаването на исковата молба това обезщетение все още не било изплатено.

Според ищеца ответникът нарушил две норми на поведение, намерили израз и възпроизведени в българското законодателство. На първо място била нормата на чл. 12 ЗЗД, която изисква при воденето на преговори и сключването на договори страните да действат добросъвестно, като в същата норма се съдържала и отговорност при нарушаване на тази норма. Нарушение било допуснато и на нормата на чл. 13 ЗЗД - ответникът не се е съобразил с 3 обвързващата сила на предоставената от него и приета от страна на Община Габрово оферта. Доколкото сделката била търговска, то приложение намирали и нормите на чл. 290 и чл. 291 от Търговския закон, който имал съдържание аналогично на това, заложено в документацията по обществената поръчка. ЗЗД и ТЗ имали пряко приложение в отношенията между страните съгласно изричната норма на чл. 120 от ЗОП.

От описаното недобросъвестно поведение на ответника за Община Габрово настъпила неблагоприятната последица от сключване на понеблагоприятен договор. Било налице и едно осъзнато и виновно неизпълнение на възникнали по силата на Закона и преддоговорните отношение в рамките на Обществената поръчка, за което Общината като Възложител следвало да бъде обезщетена.

Поради натрупан неблагоприятен аналогичен опит в миналото, Възложителят предвидил и минимален размер на вредите от недобросъвестни участници в процедури по обществени поръчки, като заложил описаното погоре определяне на размер на обезщетение при неправомерен отказ от сключване на договор, а именно 1% от прогнозната стойност /46 000 лв./.

Това изискване за добросъвестност кореспондирало както със ЗЗД, който съгласно чл. 120 от ЗОП се прилагал субсидиарно по отношение на всички неуредени въпроси във връзка със сключването, изпълнението и прекратяването на договорите за обществени поръчки, наред с Търговския закон. Поведението на страните в процеса по провеждане на обществената поръчка съставлявало неуреден въпрос. Изискването било в съответствие с нормата на чл. 59, ал. 1 от ЗОП (отм., бр. 13 от 16.02.2016 г. в сила от 15.04.2016 г.), мотивът за отмяната на който бил, че изискването за внасяне на депозит било допълнителна административна тежест. Концепцията на сега действащия ЗОП била, че участниците следвало само да декларират фактите и обстоятелствата до момента на избор на изпълнител, за да се допуснат до участие малки и средни предприятия, т.е. да се разшири кръга на икономическите субекти, участващи в състезанието. Именно поради тази причина Възложителят дефинирал един минимален размер на обезщетение при недобросъвестно поведение от страна на участниците. Размерът на обезщетението за недобросъвестно поведение в хода на преговорите бил възпроизведен на две места в документацията.

4

С поведението си по време на процедурата „* ЕКОКОНСУЛТ 2018“ ЕООД по никакъв начин не е изразил несъгласие с това условие на Възложителя или друга част от документацията по обявената процедура.

Претендираното обезщетение се дължало поради недобросъвестно отклонение да се сключи договор, за който са водени преговори. Налице били всички елементи на този фактически състав - водене на преговори, отправяне на покана за предоставяне на оферти за сключване на договор с конкретни параметри; предоставена оферта от страна на ответника, правно обвързваща страните /и Възложителят не би могъл да откаже сключване на договор с определения изпълнител освен на основание, изрично посочено в ЗОП и/или в самите тръжни документи/; недобросъвестно поведение от страна на ответното дружество. Последната част от фактическия състав също била налице, а именно - сключване на по-неблагоприятен договор.

Въз основа на изложените фактически твърдения е предявен осъдителен иск за заплащане в полза на Община Габрово на сумата 46 000 лева, представляваща обезщетение за недобросъвестно водене на преговори за сключване на договор с предмет: „Предоставяне на услуга по "Предварително третиране/сепариране на битови отпадъци, генерирани на територията на Регион Габрово" и съставляваща 1% от прогнозната стойност съгласно Раздел ІV от Указанията, решение за публикуване по чл. 22, ал. 1 ЗОП и раздел ІІ.1.5 от Обявлението за поръчка, в съответствие със заложения в Предложението за изпълнение ред за определяне на стойността, ведно със законната лихва, считано от датата на подаването на исковата молба до окончателното плащане. Предявен е и иск за присъждане на сумата 462,27 лева, представляваща обезщетение за забавеното плащане на главницата за периода от 20.06.2023 г. - момента на изтичане на срока за доброволно изпълнение по поканата за доброволно изпълнение до датата на подаването на исковата молба – 18.07.2023 год.

С доклада по делото предявеният иск е квалифициран по чл. 12 ЗЗД – търси се ангажиране на преддоговорна отговорност на ответника за недобросъвестно водене на преговори. Акцесорната претенция е с правно основание чл. 86 ЗЗД.

В депозирания писмен отговор на исковата молба ответникът оспорва иска като неоснователен. Счита, че процедурата по определяне на изпълнител 5 на обществена поръчка има изцяло административен характер. Преценката на възложителя е ограничена от принципите и императивните норми на ЗОП, а когато е приложимо и от специалното законодателство, засягащо дейностите, предмет на възлагане. Правомощията на възложителите, били изрично определени от закона, като в по-голяма част от процеса действат при условията на обвързана компетентност. Община Габрово нямала право да излиза от административния характер на процедурата и да установява клаузи, които са двустранни, създават права и задължения за страните и представляват гражданско правоотношение по своята същност. В случая нормите на чл. 12, във вр. с чл. 13 ЗЗД, на които се позовавал ищецът, били гражданско-правни. Клаузата, предвиждаща преддоговорна отговорност, била нищожна в такава административна процедура за определяне на изпълнител по обществена поръчка. Неясно уговорени били хипотезите, при които възниквала отговорността за заплащане на посоченото от ищеца обезщетение, което също обосновавало нищожност.

Наведени били доводи, че съдържанието на документацията, касаеща процедурата по обществената поръчка, е регламентирано с императивни норми. Съществувало задължение за възложителя да използва утвърдени образци, които не съдържат клаузи с гражданскоправен характер.

Нарушаването на тези императивни норми водело до нищожност на всяка друга уговорка, съдържаща се в утвърдените образци, извън одобреното от съответните органи съдържание.

В ППЗОП законодателят бил установил детайлното съдържанието на една оферта. Оспорва се ответникът да е дал изричното си съгласие с посочената от ищеца клауза за обезщетение. Оспорва се да е налице водене на преговори между страните, като в случая процедурата се водела изцяло документално, нямало стъпка по договаряне или диалог между страните. За това не можели да настъпят вреди за възложителя вследствие на недобросъвестно водене на преговори. Не се твърдяла и установявала претърпяна загуба от ищеца.