Определение № 14150 от 01.04.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14150 гр. София, 01.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело № 20241110100665 по описа за 2024 година

С искова молба ищецът ******* е предявило против С. И. Т. и М. И. Т. осъдителни искове по реда на чл.124 ГПК с правно основание чл. 150, ал.1 ЗЕ вр. чл.200 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, с които се иска осъждане ответниците да заплатят разделно (при равно квоти от ½) сумите, както следва:

2205.43лв. главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2020г. до м.04.2022г. за топлоснабден имот в **********, ведно със законната лихва от 03.01.2024г. до изплащане на вземането, и 400.80лв. мораторна лихва за периода от 15.09.2021г. до 12.12.2023г., както и сума за дялово разпределение в размер на 26.10лв. за периода от м.11.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва от 03.01.2024г. до изплащане на вземането, както и 6.33лв. мораторна лихва за периода от 15.01.2021г. до 12.12.2023г.

Съобщение с указания по чл.131 ГПК е изпратено до ответниците, които в срока за отговор ПРИЗНАВАТ исковете.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Правна квалификация: Предявени са осъдителни искове по реда на чл.124 ГПК с правно основание чл. 150, ал.1 ЗЕ вр. чл.200 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал.

1 от ЗЗД.

2. При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение (валидно сключен) по договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и ги е предал на потребителя (т.е. следва да бъде доказано доставено количество топлинна енергия, качеството на потребител на топлинната енергия на ответника) и 2. продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача, остойностено в размер на претендираната сума, така и че е било налице основание за начисляване на лихва за забава.По иска с правно основание чл. 86, ал. 1, предложение първо ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за процесния период. Ответникът при установяване на горните обстоятелства следва да 1 докаже положителния факт на погасяване на дълга.

3. С оглед признанието на иска, СЪДЪТ признава за безспорни и ненуждаещи се от доказване всички факти и обстоятелства, които се твърдят от страна на ищеца, а именно, че ответниците имат качеството наследник на потребител на топлинна енергия за топлоснабден имот в **********, за който за периода от м.05.2020г. до м.04.2022г. е доставена и е останала незаплатена стойност на топлинна енергия в размер на 2205.43лв. главница, за която е начислена дължима мораторна лихва за периода от 15.09.2021г. до 12.12.2023г. в размер на 400.80лв., както и сума за дялово разпределение в размер на 26.10лв. за периода от м.11.2020г. до м.04.2022г., както и 6.33лв. мораторна лихва за периода от 15.01.2021г. до 12.12.2023г.върху главницата за дялово разпределение.

Спорът се концентрира по това дали дължимите суми за платени в хода на процеса.

4. По доказателствата:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор- предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.

Настоящият съдебен състав счита, че не следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на страната на ищеца *********, с оглед позицията на ответниците. Така и намира за не необходимо доказателственото искане по чл.190 ГПК.

Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за допускане на поисканите експертизи, с оглед т.3 от доклада.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.05.2024 г. от 14:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

НЕ ДОПУСКА конституиране на трето лице - помагач на страната на ищеца *********.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на 2 настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на този етап.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно, освен в частта, в която не е допуснато до участие третото лице-помагач на страната на ищеца, което определение подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок по чл.220 ГПК.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3