Решение № 43 от 21.10.2026, Районен съд - Котел

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Котел, 21.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван М. Димитров при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Административно наказателно дело № 20262210200059 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Б. Е. ООД ЕИК ************, седалище и адрес на управление гр.

К., ул. „И.“ № **, представлявано от Р. Х. П. чрез адв. П. Н. от АК Сливен срещу НП № 260287-000057 от 31.03.2026 г. на Началник РУ- Котел към ОД МВР - Сливен, с което на основание чл. 184, ал.5, вр. чл. 184, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 102,26 евро /200,00 лева/ за нарушение на чл. 106, ал. 1 от ЗДвП. Иска НП да бъде отменено, като незаконосъобразно.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Постъпили са писмени бележки от адв. П. Н. от АК Сливен, с които поддържа жалбата и иска да се отмени изцяло обжалваното НП. Също така иска да бъдат присъдени сторените по делото разноски.

В с. з. въззиваемата страна - наказващият орган не изпраща представител. Изразява становището си в писмен вид още с депозиране на преписката по издаване на процесното НП, заявявайки, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.

Прави възражение за прекомерност на разноските.

Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 03.01.2026 г., а не както е посочено в НП на 10.03.2026г., в 23:30 часа, в община Котел, на път ВТОРИ КЛАС № II-48 при км. 58+000 домашно животно /бивол/ „Българска мура“ с ушна марка № ************, собственост на „БИЙФ ЕКО“ ООД с управител и собственик Р. Х. П. ЕГН ********** и С. П. Х.,ЕГН********** , внезапно излиза на пътното платно от дясно на ляво и предизвиква ПТП с лек автомобил Фолксваген Кравел с рег. № *********, 1 със собственик и водач К. М. Ч., ЕГН **********., като нарушението било установено по преписка с рег. № 287000-20/05.01.2026 г. по описа на РУ Котел.

За извършеното деяние на жалбоподателя, след връчена покана по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН бил съставен АУАН Серия АД бл. № 787699/10.03.2026 г., с който констатираното деяние било квалифицирано по чл. 106, ал. 1 от ЗДвП. Актът бил предявен на жалбоподателя, който е направил възражения.

На основание така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП № 26-0287-000057 от 31.03.2026 г. от Началник РУ в ОДМВР Сливен, РУ Котел.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените и събрани по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

Съдът даде вяра на АУАН Серия АД бл. № 787699/10.03.2026 г., НП № НП № 26-0287000057 от 31.03.2026 г., както и на показанията на разпитаните по делото актосъставителя Е.

П. и свидетеля Х. Б..

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е санкционирано/. Разгледана по същество, тя е основателна.

Атакуваното НП е незаконосъобразно, т.к. е нарушен закона при издаването му.

Допуснато е съществено процесуално нарушение изразяващо се в това, че АУАН е съсгавен повече от 3 месеца след установяване на нарушението. Деянието е станало на 03.01.2026г., а АУАН е съставен на 10.03.2026г. В случая АУАН е следвало да се състави до 03.03.2026г.

Друго също съществено нарушение е посочването в НП като дата на деянието 10.03.2026г., като реалната дата е 03.01.2026г.

Посочените нарушения са от категорията на абсолютните и влияят пряко върху правото на защита на жалбопод. Той следва да знае за какво нарушение е ангажирана отговорността му, кога е извършено, на базата на какви доказателства и по какъв начин са събрани те. В случая може само да се гадае кога е извършено деянието,както и по какъв начин е посочена точно тази ушна марка.

Съдът няма да коментира спора по същество предвид посочените по горе нарушения всяко, от които е самостоятелно отменително основание на атакуваното НП.

В настоящия случай своевременно се явява искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноските във вид на адвокатско възнаграждение и същите следва да се възложат в тежест на въззиваемата страна. Съгласно разпоредбата на чл.

63д, ал. 2 от ЗАНН, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане 2 на насрещната страна да присъди по - нисък размер на разноските в тази им част, но не по малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата (ЗА). В чл. 36, ал. 2 от ЗА е посочено, че размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката или адвоката от Европейския съюз и клиента, както и че този размер трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредбата на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа. В чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е посочено, че ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. В разпоредбата на чл. 7, ал.

2, т. 1 от Наредбата е предвидено, че за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес до 1000, 00 лева, възнаграждението е в размер на 400, 00 лева.

В двете проведени с. з. по делото процесуалният представител на жалбоподателя не се яви но претендира да им бъдат присъдени разноски, които съгласно представения по делото Договор за правна защита и съдействие са в размер на 200, 00 евро, поради което съдът намира, че възражението на въззиваемата страна срещу размера на разноските, посочено в придружителното писмо е неоснователно. Ето защо съдът следва да присъди разноски в размер на 200 евро.

Мотивиран от посоченото, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № НП № 26-0287-000057 от 31.03.2026 г. на Началник РУ- Котел към ОД МВР - Сливен, с което на „Б. Е. ООД ЕИК ************, седалище и адрес на управление гр. К., ул. „И.“ № **, представлявано от Р. Х. П., ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 102,26 евро /200,00 лева/ на основание чл. 184, ал.5, вр. чл. 184, ал.1, т.1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД на МВР - Сливен, да заплати на Б. Е. ООД ЕИК ************, седалище и адрес на управление гр. К., ул. „И.“ № **, представлявано от Р. Х. П. с ЕГН ********** сумата от 200 евро (двеста евро), представляваща адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Сливен в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________

3