Протокол № 521 от 18.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 521 гр. Б., 18.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Пандев

Съдебни

Г. Анева заседатели: Димитър Мутафчиев при участието на секретаря И.на Стоименова и прокурора М. Т. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от общ характер № 20221200200880 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Б., редовно призовани, се явява прокурор С..

Подсъдимият К. Б. се явява лично и с адв. Г. Г., редовно упълномощен от по-рано.

За гражданския ищец М. се явява юриск. Е.М.

Свидетелят М. К. И., редовно призован, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

Във връзка с отправено запитване за снабдяване с информация към настоящия момент е постъпило писмо от НАП ТД на НАП София, офис Б., с което е отговорено, цитира се:

1

Във връзка с искана от Вас с горепосоченото писмо информация и след извършена проверка в информационната система на НАП за регистрирани фискални устройства се установи:

1.

„М. П.“ ЕООД с ЕИК ************ има регистрирано 1 брой фискално устройство с peг. № 3617641 с дата на регистрация в сървъра на НАП - 09.02.2015 г. и дата на изтичане на контракта - 09.02.2016 г. Сервизното обслужване на фискалното устройство се осъществява от „В.“ ООД c EИК ************

2.

„И.“ ЕООД с ЕИК ************ има регистрирано 1 брой фискално устройство с peг. № 3494589 с дата на регистрация в сървъра на НАП - 14.06.2013 г. и дата на изтичане на контракта - 30.12.2015 г.

Сервизното обслужване на фискалното устройство се осъществява от „М.С.С.“ ЕООД с ЕИК ************

„ММ-К - 1“ ЕООД с ЕИК ************ има регистрирано 1 брой фискално устройство с peг. № 3606561 с дата на регистрация в сървъра на НАП - 12.12.2014 г. и дата на изтичане на контракта - 12.12.2015 г. сервизното обслужване на фискалното устройство се осъществява от „М. 1991“ ЕООД с ЕИК ************

3. „С.2008“ ЕООД с ЕИК ************ има регистрирано 1 брой фискално устройство с peг. № 3406883 с дата на регистрация в сървъра на НАП - 23.10.2012 г. и дата на изтичане на контракта - 09.01.2016 г.

Сервизното обслужване на фискалното устройство се осъществява от „В.“ ООД с ЕИК ************

Регистрацията на фискалните устройства се извършва по електронен път и не се предоставят документи на хартиен носител в НАП.

СТРАНИТЕ: Да се приемат докладваните документи. Нямаме други искания преди разпита на свидетеля.

Като относимо и относимо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото докладваното писмо от НАП ТД на НАП София офис Б. вх. № 5777/03.04.2026 г.

ПРИСТЪПВА към разпит на явИ. се свидетел.

2

СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:

М. К. И. – 39 години, женен, неосъждан, , с висше образование, работи във фирма „М. 1991“ ООД – управител, без дела и родство със страните по делото.

Свидетелят бе предупреден за отговорността, която носи по реда на чл.

290 от НК И обещава да говори истината.

СВИД. М. И.: Представил съм на съда няколко страници от договори със З. 89 са три броя, „К.С. 1“ – 1 бр. и „Н. 86 – 1 бр. Потвърждавам, че договорите са правени през 2010 г., 2015 г., в двете години. Тогава управител на фирмата е бил баща ми, който към момента е починал, затова нямам данни за лицата, които са поръчвали апаратите, с какво са се З.мавали и къде са ги ползвали.

Договорите са сключени от „М. 1991“. При сключването на тези договори апаратите са си субект. В договора е описано пише си име, адрес на фирма, име и адрес на обекта. Тези апарати са дадени на клиентите и вече те трябва да си ги държат в обекта, но не зная дали са били разположение в обекта.

ПОДС. Б.: Нямам въпроси.

На въпроси от прокурора:

СВИД. М. И.: Тези договори са пуснати като са ми потърсени. Тук даже в тях пише моите имена, затова съм писал на ръка, че в дадения период аз не съм бил управител, за да е ясно, че не е почната бланка. Представям договор с данните за фирмата, данни за обектите и за изисканата ми информация, но програмата се води вече на мое име и затова излизат моите данни, няма как да излезат старите данни.

На въпроси от юриск. М.

СВИД. М. И.: При първата регистрация апаратът се фискализира и регистрира в нашия офис и клиентът си го взима. Ако има подновяване на договора или ходим на място, или клиентът идва пак при нас. За дадените машини е имало само един договор после не е обновявано нищо.

На въпроси от съда:

СВИД. М. И.: Ние продавахме и апарати. Продажбата става въз основана молба на търговеца. В НАП при регистрацията на апарата от самия апарат то си изпраща данни към сървъра на НАП за регистрацията на новия 3 фискален касов апарат и оттам се връща номер с регистрацията. Щом апаратът се фискализира следваща стъпка е да се регистрира в НАП. Ние го правим, всичко се оправя от нас и търговецът си взима апарата готов, регистриран, вече готов за работа. Въз основа на тези договори ако има някакви проблеми, сервизното обслужване се осъществява от нас. Не си спомням да е имало някакъв проблем. Ако е имало повреди щеше да има данни, които да са отразени в програмата. В програмата има досие за всяка машина. След като изтече договора ако клиентът не си го поднови в касовия апарат има сим карта и джиесем оператора спира картата и апаратът остава неизползваем. Някои клиенти си го пазят така, други фирми бракуват машините. Всичко зависи от клиента и от счетоводството. Касовият апарат си има сим карта. Тя си е вътре, но като не се поднови джиесем фирмите я спират и апаратът не може да работи и не може да се издава фискални бонове. Може да се вадят отчети за период, да се види например за даден период какъв е бил оборота. Протокол за предаване нямаме. Предаваме тези касови апарати на клиента, който поръчва апарата, т.е. на лицето, което е посочено в договора.

СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен от разпит.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА от разпит свидетеля М. И..

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.

ЮРИСК. М. Нямам искания на този етап.

АДВ. Г.: С последното писмо от НАП ТД на НАП София офис Б. е получена информация за фирмите „ММ-К - 1“ ЕООД, „М. П.“ ЕООД, „С.2008“ ЕООД, „И.“ ЕООД за това, че те също са имали фискални касови апарати, един от които на „ММ-К - 1“ ЕООД е именно от „М. 1991“ ЕООД фискализиран, два на „М. П.“ ЕООД и „С.2008“ ЕООД са от „В.“ ООД, а третия е на „И.“ ЕООД, „М.С.С.“ ЕООД. „В.“ ООД е с БУЛСТАТ ************и от 2009 г. е с управител Н. Б.Н. с ЕГН **********, който е съсобственик в ООД с 50 % от дяловия капитал. „М.С.С.“ ЕООД е с БУЛСТАТ ************и с управител, който, доколкото разбрах е управител от 2000 г. от проверката в системата на ТР Ангел Василев Марков, с ЕГН **********. Те за този период, който са 4 фискализирани период двамата управители са заемали длъжност, до момента няма данни същите да са починали, така че моля до тях да се изпрати искане за предоставяне на заверени копия от договорите, които са сключили за фискалните устройства на тези фирми „ММ-К - 1“ ЕООД, - „М. 1991“ ЕООД, „М. П.“ ЕООД и „С.2008“ ЕООД – „В.“ ООД

„И.“ ЕООД - „М.С.С.“ ЕООД. Установява се, че в тези договори се посочват търговски обекти, на които се сочи да е извършвана дейността. Тези обекти до момента при наличните три договори „К.С. 1“ ЕООД, „Н. 86“ ЕООД и „З.-89“ ЕООД, без изключение не съвпадат с адреса на управление на фирмата.

С оглед пълното изясняване на обстоятелства, тъй като установихме, че за „К.С. 1“ ЕООД се касае за склад за пелети, за „З.-89“ ЕООД – също склад за пелети, а за „Н. 86“ ЕООД, която е също фирма на Г. А. и е на същия адрес обекта, като „К.С. 1“ ЕООД, където е посочено само, че е склад, от което извеждам извода, че ще да е склад и той за пелети, при един и същи собственик и при друга фирма на същия адрес по същото време, молбата ми е да бъдат изискани тези документи за попълване на доказателствената маса по делото. Считам, че е от съществено значение за изясняване на фактите.

Молбата ми е да се допуснат до разпит тези двама свидетели Н. Н. и А.М., съответно управители на посочените вече дружества за конкретно потвърждаване и за изясняване на фактите, защото забелязах, че ги пускат по имейл тези документи, а така те нямат тази характеристика, която се изисква в наказателния процес.

Други искания нямам.

ПОДС. Б.: Нямам искания. Поддържам искането на адвоката ми.

Разпечатката съдържа 60 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5dc49726-ad9a-4646-bc40-a9232b438f77