Решение № 1352 от 16.10.2024, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1352 гр. Русе, 16.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М..а Г. Казасова при участието на секретаря Станка Ст. Иванова като разгледа докладваното от М..а Г. Казасова Гражданско дело № 20234520106700 по описа за 2023 година

И. Г. – управител на „Архитект Иглика Г.а“ ЕООД заявява, че представляваното от нея дружество е с основен предмет на дейност: комплексно проектиране, пространствено оформление, вътрешен и външен дизайн, консултантска дейност.

На 24.03.2023г. Т. Г. – едноличен собственик и управител на „Мигети“ ЕООД помолил ищеца да се присъедини към негов екип от проектанти за участие в обществена поръчка №01104-2023-0001 с възложител „Свободна зона – Русе“ ЕАД, като обяснил, че няма специалист за част – архитектура. Поръчката била свързана с изработване на ПУП – план за застрояване на ПИ *** и План за регулация на ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ *** по КККР на гр.Русе, местност

„Калето“. Разработката обхващала около 149 дка земя.

Т. Г. следвало да включи „Архитект Иглика Г.а“ ЕООД към офертната си документация със самостоятелен единен европейски документ за обществени поръчки, подписан от ищеца. Арх.Г. оказала необходимото съдействие и предоставила нужните документи, без които ответното дружество не би могло да участва в обществената поръчка.

След като „Мигети“ ЕООД било определено за изпълнител на обществената поръчка, възложителят „Свободна зона – Русе“ ЕАД отправил покана за сключване договор, съгласно утвърден протокол от 24.04.2023г. на ИД на „Свободна зона – Русе“ ЕАД и искане за предоставяне допълнителни актуални документи.

На 08.06.2023г. Р. Г. Ц. – търговски пълномощник на „Мигети“ ЕООД изпратила на И.

Г. имейл за работна среща на целия екип, който ще изработи проекта за ПУП. На срещата, било указано на всички участници, че следва да представят свидетелство за съдимост, което 1 ищцата сторила още същия ден, съдействащи за предстоящото подписване на договора.

Били разпределени дейностите на всеки един от проектантите (арх.Иглика Г.а – проектант на част архитектурна, инж.Р. М. Т. – част геодезия, инж.А. С. – ел.част и инж.М. П. – С. – част ВиК) и екипът избрал И. Г. за ръководител на проекта.

На 14.06.2023г. бил сключен Договор за изпълнение №21 между възложителя „Свободна зона – Русе“ ЕАД и изпълнителя „Мигети“ ЕООД, последният представляван от търговския пълномощник Р. Ц..

На 15.06.2023г. членовете на проектантския екип определили заедно хонорарите си: архитектура – 15 000 лева без ДДС; геодезия – 20 000 лева без ДДС; ел.част – 2500 лева без ДДС; ВиК – 2500 лева без ДДС. Ръководителят на екипа изпратил имейл, с който уведомил „Мигети“ ЕООД за общата цена на проектирането и сумите, които следва да заплати на всеки от проектантите. Същевременно арх.Г.а провела телефонен разговор с управителя Т. Г., за да се увери, че имейлът е получен и сумата за проектантските хонорари е приета.

Управителят не оспорил сумите и поискал екипът да започне работа. В последващ разговор относно заплащането на услугите, Р. Ц. заявила, че същото ще бъде извършено на база фактура и договор, но след като възложителят плати на изпълнителя уговореното възнаграждение.

На 19.06.2023г. „Свободна зона – Русе“ ЕАД подписала възлагателно писмо за изработване на ПУП-а, а Р. Ц. приела изходните документи, нужни за стартиране на проекта, обективирани в изготвен и подписан от контрагентите приемо – предавателен протокол. На същата дата проектантският екип започнал изпълнението на задачата по договора. Били проведени множество срещи, на някой от които присъствал инж.Ч. Г. – експерт Инвеститорски контрол – служител на „Свободна зона – Русе“ ЕАД, който следял изпълнение на дейността по договора и подписвал приемо – предавателните протоколи за изпълнението на договорените дейности. Въпреки отправените покани, управителят на ответното дружество не проявил желание да присъства на тези срещи. Р. Ц. се осведомявала по телефона за извършената по проекта работа. В хода на проектиране се наложило да се извърши допълнителна работа в значителен обем по част Геодезия, която не била предвидена в заданието от възложителя, но била необходима за качественото довършване на ПУП-а. Арх.Г.а и инж.М. уведомили Р. Ц. и инж.Ч. Г. за допълнителните дейности и след разрешение от тяхна страна, екипът ги осъществил.

По време на проектирането представителите на възложителя и изпълнителя изказали устни и писмени похвали във връзка с качественото изпълнение.

Проектът за ПУП включвал две стъпки, всяка с ясно определени срокове, които екипът спазил и на 22.07.2023г. арх.Г.а предала на инж.Ч. Г. преписката, която той внесъл в Общината на 23.07.2023г. Главният архитект издал Заповед №РД-01-2430/24.07.2023г., с която одобрил заданието и разрешил изработването на проект за ПУП – план за регулация и застрояване на ПИ *** и План за регулация на ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ *** по КККР на гр.Русе, местност

„Калето“.

На 04.09.2023г. всеки член на екипа бил уведомен от инж.Ч. Г., че възложителят няма 2 забележки по проекта.

На 08.09.2023г. арх.Г.а уведомила по телефона инж.Т. Г. и инж.Ч. Г., че поръчката е изпълнена. Инж.Ч. Г. посетил офиса на проектантите и в негово присъствие ищцата се свързала по телефона с управителя на ответното дружество, като му съобщила, че екипът е приключил своята работа. Напомнила му, че трябва да подпише приемо – предавателен протокол с възложителя и била уговорена среща между представителите на възложителя и изпълнителя, за да бъдат подписани папките на проекта.

На 11.09.2023г. инж.Т. Г. подписал протокола и папките, а инж.Ч. Г. входирал проекта за ПУП в Община Русе. Проектът бил одобрен от Общината, която издала съответните административни документи за допускане изработване на ПУП и одобряване на ПУП.

На 27.10.2023г., след потвърждение от инж.Ч. Г., че заповедта за ПУП е влязла в сила, арх.Г.а уведомила инж.Т. Г., че процедурата е приключила и той би могъл да пусне фактура за плащане към възложителя. Плащането на възложителя към изпълнителя било извършено в първите дни на м.ноември 2023г. Непосредствено след това арх.Г.а провела разговор с управителя на ответното дружество относно изплащане хонорарите на екипа, но той заявил, че трябва да помисли. Ищцата събрала екипа и обяснила ситуацията. Свързала се и с Р. Ц., която била обидена от факта, че е считана за отговорно лице и обещала да разговаря с управителя на „Мигети“ ЕООД.

През м.ноември Р. М. уведомила арх.Г.а, че по сметката й е преведен уговорения хонорар.

Ищцата издала фактура за своя хонорар, която изпратила на официалната ел.поща на „Мигети“ ЕООД и се опитвала да се свърже по телефона с управителя на дружеството, но установила, че номерът й е блокиран. Междувременно останалите членове на екипа също получили хонорарите си.

През м.декември 2023г. арх.Г.а отново изпратила имейл на „Мигети“ ЕООД, а впоследствие и нотариална покана, но плащане не последвало.

По изложените съображения моли съда да осъди „Мигети“ ЕООД, ЕИК 117544897 със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.“Александровска“№97, вх.5, ет.9, представлявано от управителя Т. Г. Г. да й заплати сумата 18 000 лева – неплатена стойност на извършена услуга – част архитектурна, дължима по фактура №358/09.11.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 14.12.2023г. до окончателното й изплащане.

Претендира разноски по делото.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът – „Мигети“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, в който навежда доводи досежно неоснователността на ищцовите претенции.

Оспорва твърдението за наличие на договор, сключен с „Архитект Иглика Г.а“ ЕООД, с визирания от ищеца предмет. В тази връзка сочи, че не са ангажирани доказателства в подкрепа на това обстоятелство.

Счита, че ищцовата страна не установява изпълнение по вид, обем и в срок „възложената“ работа. Отбелязва, че като автор на част „Архитектурна“ на проект за ПУП е посочено физическото лице Иглика Г.а, а не дружеството – ищец. Прави извод, че след като 3 между ищеца и ответника не съществува облигационно отношение, то „Архитект Иглика Г.а“ ЕООД не е титуляр на парично вземане от „Мигети“ ЕООД, основано на договор за изработка.

Поддържа, че от предложението за заплащане възнаграждение не ставало ясно, че Иглика Г.а уговаря същото в полза на „Архитект Иглика Г.а“ ЕООД, поради което приема за невярно твърдението, че ответникът се задължил да заплати на ищцовото дружество възнаграждение в размер на 18 000 лева.

Заявява, че нито ищцовото дружество е предало на ответното част „Архитектурна“ на проект за ПУП, нито „Мигети“ ЕООД я е приело.

Съобразявайки събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа страна, следното:

С писмо изх.№ИК-140/07.06.2023г. „Свободна зона Русе“ ЕАД отправило до „Мигети“ ЕООД покана за сключване договор, относно обществена поръчка с предмет:

„Изработване на ПУП за поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ПИ ***, 63427.47, ***, *** по КККР на гр.Русе“ (лист 20).

На 08.06.2023г. Р. Ц. изпратила имейл до Т. Г., И. Г.а, Р. М., М. П. и С., в който указала, че на 09.06.2023г. в 10 часа ще се проведе работна среща в офиса на инж.Р. Маркова във връзка с покана от 07.06.2023г. за подписване договор между „Свободна зона Русе“ и „Мигети“ (лист 22).

На 14.06.2023г. между „Свободна зона Русе“ ЕАД (възложител) и „Мигети“ ЕООД (изпълнител) е сключен Договор за изпълнение №21 по силата на който „Свободна зона Русе“ ЕАД възложило, а ответното дружество приело да извърши следните дейности:

„Изработване на Подробен устройствен план за поземлени имоти с идентификатор ***; ***; ***; ***; ***; *** по КККР на гр.Русе“. Изпълнителят поел задължение, в срок до три дни от датата на сключване на контракта, да уведоми възложителя за името, данните за контакт и представителите на подизпълнителя, посочени в офертата на последния (лист 23 – 28).

Изпълнителният директор на „Свободна зона Русе“ ЕАД определил Ч. Г. – експерт инвеститорски контрол, за лице, което да представлява възложителя при изпълнение на договора за изработване на ПУП (Заповед №41/14.06.2023г. (лист 29).

На 15.06.2023г. Иглика Г.а уведомила Т. Г. за хонорарите на всеки от членовете на екипа (лист 30).

С протокол от 19.06.2023г., в изпълнение задължението по чл.5, т.1 от Договор №ДОГ-21/14.06.2023г., инж.Ч. Г. – представител на „Свободна зона – Русе“ предал на Р. Ц. – пълномощник на „Мигети“ ЕООД технически материали, документи, скици и чертежи.

Със Заповед №РД-01-2430/24.07.2023г. главния архитект на Община Русе одобрил задание и разрешил изработването на проект за ПУП – план за регулация и застрояване на ПИ *** и План за регулация на ПИ ***, ПИ ***, ПИ

***, ПИ ***, ПИ *** по КККР на гр.Русе, местност „Калето.

В началото на м.септември 2023г. Ч. Г. съобщил на арх.И. Г., че няма забележки по проекта.

4

Със Заповед №РД-01-3305/06.10.2023г. кметът на Община Русе одобрил ПУП – план за регулация и застрояване на ПИ *** и План за регулация на ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ *** по КККР на гр.Русе, местност „Калето, разрешен със Заповед №РД-01-2430/24.07.2023г. на главния архитект на Община Русе.

На 09.11.2023г. фирма „Архитект Иглика Г.а“ ЕООД издала фактура №358 за 18 000 лева с ДДС – стойността на услуги, свързани с проектиране на ПУП. Ангажирани са доказателства, от които е видно, че фактурата е осчетоводена от ищцовото дружество, вписана в дневник на продажбите и ДДС е внесен по сметка на НАП. Счетоводният документ е изпратен на ответника на имейл.

От кореспонденция, проведена между управителите на двете дружества се установява, че на 24.03.2024г., ищецът изпратил на ответника данни, необходими за изготвянето на ЕЕДОП: наименование на дружеството - „Архитект Иглика Г.а“ ЕООД; ЕИК; седалище и адрес на управление; ел.поща; телефон за контакти; МОЛ; личните си данни; застраховките „Професионална отговорност“; регистрацията в Камарата на архитектите в България; дипломата за завършено висше образование. В ЕЕДОП, част ІІ: Информация за икономическия оператор, Б: Информация за представителите на икономическия оператор са вписани данните на представителя на „Архитект Иглика Г.а“ ЕООД, а в част ІV: Критерии за подбор, В: Технически и професионални способности са вписани образователната и професионална квалификация на физическото лице и данните на дружеството.