Решение № 12403 от 23.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12403 гр. София, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20261110108147 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „ЗАД Армеец" АД, с която е предявен осъдителен иск срещу „ЗК Лев Инс" АД с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 781.12 евро /1527.73 лева/, представляваща регресно вземане за възстановяване на изплатено от ищеца по имуществена застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил Ауди“, модел „А3" с рег. № ***, причинени при ПТП, настъпило на 30.05.2021 г. на гр. София, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 26.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, както и осъдителен иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 302.43 евро /591.50 лева/ - мораторно обезщетение в размер на законната лихва за забава върху главницата, дължимо за периода от 26.03.2023 г. – 25.03.2026 г.

Ищецът твърди, че на 30.05.2021 г. в 15:40 ч., в гр. София, при движение по бул. „Симеоновско шосе" лек автомобил с марка „Ауди“, модел „А3" с рег. № *** е ударен от друг автомобил с марка „Фиат“, модел „Пунто" с рег. № ***, който, преминавайки рязко и предпремайки маневра, за да избегне удар с пешеходец на пешеходна пътека, е причинил удар с насрещно движещия се автомобил.

Вследствие на така настъпилото ПТП са нанесени материални вреди на лекия автомобил „Ауди“, модел „АЗ" с рег.№ *** върху неговата предна броня, преден капак, десен фар и др.

Твърди, че към датата на събитието лек автомобил „Ауди“, модел „АЗ" с рег.№ *** е застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС" в ЗАД „Армеец"с полица № 0306X0644268 за срок от 27.05.2021 г. до 26.05.2022 г.

1

Във връзка с причинените щети по лек автомобил марка „Ауди“ е образувана ликвидационна преписка по щета № 10321030101680, в рамките на която са констатирани уврежданията и полза на собственика на автомобила е изплатено застрахователно обезщетение в размер 1512.73 лева.

Твърди, че към датата на застрахователното събитие отговорността на виновния за ПТП водач на лек автомобил марка „Фиат“, модел „Пунто" с рег. № *** е била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ЗК „ЛЕВ ИНС" АД.

Намира, че на основание чл. 411 от Кодекса за застраховането, с плащането на застрахователното обезщетение по имуществена застраховка "Каско" на МПС ищецът е встъпил в правата на своя застрахован срещу ответника до размера на изплатеното застрахователно обезщетение и начислените ликвидационни разноски в размер на 15 лева - общо 1527.73 лева.

Сочи, че е предявил претенцията си срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорноста на автомобилистите“, но последния отказал да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение, поради което изпаднал в забава и дължи сумата от 302.43 евро /591.50 лева/ мораторно обезщетение в размер на законната лихва за забава върху главницата, дължимо за периода от 26.03.2023 г. – 26.03.2026 г Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове.

Претендира разноски по делото.

С отговор в срока по чл. 131 ГПК ответникът „ЗК Лев Инс" АД подава отговор на исковата молба, с който оспорва исковата претенция по основание и размер.

Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „Фиат“, модел „Пунто" с рег. № ***, както и че е получил покана за плащане от ищеца, във връзка с която постановил изричен отказ. Не оспорва и извършването на плащане от страна на ищеца по сметка на собственика на увредения автомобил.

Оспорва изложената в исковата молба фактическа обстановка и описания механизъм на ПТП.

Твърди, че ПТП е осъществено изцяло по вина на застрахования при ищеца водач, който, не съобразява необходимата дистанция и удря отзад движещия се пред него лек автомобил марка „Фиат", модел „Пунто", с рег. № ***, в нарушение на чл. 23 ЗДвП.

Сочи, че видно от уврежданията по двете МПС-та, ударът е бил в задната част за лек автомобил марка „Фиат”, модел „Пунто" и в предната част на автомобил марка „Ауди”, модел „А 3", с рег. № ***, като водачът на лек автомобил марка „Фиат", модел „Пунто", с рег. № *** е спрял, за да пропусне преминаващи пешеходци, а водачът на автомобил марка „Ауди”, модел „А 3", с рег. № ***, поради движение с несъобразена скорост, не е могъл да спре безопасно при възникване на извънредната ситуация на пътя.

2

Въз основа на същите твърдения, прави възражение за съпричиняване на резултата от страна на застрахования при ищеца водач в размер на поне 50%.

Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и всички констатирани щети по автомобила.

Оспорва предявените искове и по размер, като намира, че определената застрахователна сума не отговаря на действителната стойност на щетите.

Моли за отхвърляне на предявените искове, претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите и възраженията на страните, достигна до следните фактически и правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ.

По иска с правно основание 411 КЗ, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: 1 / сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2 / плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3/ отговорността по реда на чл. 45 ЗЗД на прекия причинител на процесното ПТП за вредите, в която връзка по делото следва да бъдат установени наличието на: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите, а вината на извършителя се предполага; 4/ размерът на причинените вреди; и 5/ сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в доказателствена тежест на ответника по иска с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.

По направеното възражение за изключителна вина /съдържащо в себе си възражение за съпричиняване/, в тежест на ответника е да докаже всички факти и обстоятелства, описани в отговора на исковата молба, обосноваващи настъпването на ПТП единствено от действията на застрахования при ищеца водач, евентуално – при съпричиняване с действията на водача, застрахован при ищеца.

С приетия за окончателен по делото доклад, като безспорни между страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК , са отделени обстоятелствата относно: 1/ наличието на сключен застрахователен договор при ищцовото застрахователно дружество за имуществена застраховка по отношение на лек автомобил „Ауди“, модел „АЗ" с рег.№ ***, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2/ извършено плащане от ищеца на застрахователно обезщетение в изпълнение на този договор в размер на 1527.73 лева /781.12 евро/; 3/ сключен договор при ответното застрахователно 3 дружество за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за „Фиат“, модел „Пунто" с рег. № ***, валиден към датата на ПТП; 4/ получаването на извънсъдебна покана от ответника и постановяване на отказ за извършване на плащане по нея.

Спорен между страните е въпросът досежно механизма на процесното ПТП, в частно – по чия вина е настъпило същото.

За установяване на горните обстоятелства пред настоящата съдебна инстанция са ангажирани писмени доказателства, събрани са гласни доказателства чрез разпит на свидетел, като е приета и съдебна автотехническа експертиза.

От представения по делото /л. 9/ двустранен констативен протокол за ПТП от 30.05.2021 г., се установява, че на процесната дата, в гр. София, на бул. „Симеоновско шосе“ № 91, около 15:40 часа е настъпило ПТП между лек автомобил с марка „Фиат“, модел „Пунто" с рег. № ***, управляван от Р. В., и лек автомобил с марка „Ауди“, модел „АЗ" с рег.№ ***, управляван от К.

М..

Видно от нарисуваната от водачите скица на пътната обстановка и ПТП се установява, че водачите на двата автомобила са се движили попътно един зад друг, в едно и също направление.

Установява се на изобразената схема, тълкувана съвместно с направените отбелязвания в т. 12 от протокола, че водачът на лек автомобил "Ауди" се движи напред без да променя траекторията си на движение. Водачът на лек автомобил „Фиат“ променя траекторията си /за което на схемата е нарисувана стрелка, обозначаваща направлението на движението му/, като се престроява, преминавайки от дясно наляво спрямо посоката си на движение, по такъв начин, че застава пред лек автомобил „Ауди“, когато и настъпва сблъсък между двете превозни средства.

На нарисуваната скица е отразена контактната точка между двата автомобила, а именно: предна дясна част за лек автомобил автомобил „Ауди“ и задна лява част за лек автомобил „Фиат”. Описани са видимите щети върху двата автомобила.

От отбелязванията на водачите в т. 14 от протокола е посочено, че вина за процесното ПТП има водачът на л.а. „Фиат“, който е извършил маневрата за престрояване.

От представените по делото книжа, находящи се в застрахователната преписка, неоспорени от страните, се установява, че процесното ПТП е декларирано от водача на л.а. „Ауди“ на следващия ден. Водачът е посочил, че произшествието е настъпило непосредствено преди пешеходна пътека, когато, с цел да избегне удар с пресичащи пешеходци, водачът на л.а. „Фиат“ предприел несигнализирана внезапна маневра за смяна на лентите, преминавайки от дясната в лявата такава, като спрял рязко на пешеходната пътека на минимално отстояние пред движещия се в тази лента л.а. „Ауди“.

Последният не могъл да избегне удара, като настъпил сблъсък между двата автомобила в предна дясна част за л.а. „Ауди“ и задна лява част за л.а. „Фиат“.

4

В хода на съдебното дирене, разпитан в качеството му на свидетел, водачът на л.а. „Фиат“ – Р. В., потвърждава, че инцидентът е настъпил в ж.к.

„Студентски град“, непосредствено преди пешеходна пътека, както и че е извършил маневра за престрояване от дясна в лява лента, къде спрял рязко на пешеходната пътека, поради преминаващи пешеходци. Сочи, че е забелязал наличието на друг автомобил в лявата лента, който е бил далече, както и че преди да извърши маневрата за престрояване е подал светлинен сигнал. В тази част съдът не кредитира показанията на свидетеля, доколкото противоречат на констатираните увреждания върху леките автомобили /в случай, че отстоянието между автомобилите действително е било голямо, ударът би настъпил пряко в задната част на автомобила, а не в лявата задна част на предното МПС/.

В изготвената и приета по делото и неоспорена от страните съдебноавтотехническа експертиза, което съдът кредитира напълно като компетентно изготвена, вещото лице сочи, че при наличните данни по делото към момента на изготвяне на заключението, приема за установено, че процесният пътен инцидент е настъпил при следния механизъм: На 30.05.2021 г. около 1540 часа, в гр. София, лек автомобил „Фиат Пунто“, с рег. № *** се движи в дясна пътна лента на бул. „Симеоновско шосе" и в района на № 91, водачът предприема маневра за отклонение на ляво, преминава в лявата лента и спира заради наличието на пешеходна пътека и преминаващи пешеходци. В същото време и посока зад него, в лявата лента, се движи лек автомобил „Ауди А3“, с рег. № ***, водачът на който не успява да спре и настъпва удар в задната част на лек автомобил „Фиат Пунто“, с рег. № ***.

В проведеното изслушване в открито съдебно заседание, вещото лице сочи, че е достигнал до горния извод въз основа на анализ на нанесените вреди и тяхното разположение, като намира, че събираните по делото гласни доказателствени средства напълно подкрепят описания в заключението механизъм.

По делото не са събрани други доказателства, касаещи механизма на процесното ПТП и вината на водачи за настъпването му.