Протокол № 1058 от 02.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1058 гр. Благоевград, 02.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря Мария Миразчийска и прокурора Б. Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита Коцева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600674 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Г..

Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с адв. Н., редовно упълномощен от по-рано.

От частните обвинители, всички редовно призовани, явява се Х. Л., останалите не се явяват. За всички частни обвинители се явява адв. А., редовно упълномощена от по-рано.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ. Н.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам депозираната въззивна жалба. Нямам искания по доказателствата.

АДВ. А.: Ние оспорваме изцяло въззивната жалба. От наша страна нямаме нови доказателствени искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Считам така депозираната жалба срещу присъдата на първоинстанционния съд за изцяло неоснователна.

Видно е от протеклото пред първоинстанционния съд съдебно следствие и от мотивите на първоинстанционния съд, че всяко едно от възраженията във въззивната жалба е направено и пред първоинстанционния съд и на всяко едно от тях е намерило отражение в мотивите.

Отчетено е от съда наличието на влошени отношения между Л.и и подсъдимия, което в допълнение не означава, че съставът на престъпление по чл. 144 ал. 3 не може да бъде осъществен. Отделно от това не се констатират и не са събрани доказателства за наличие на такива влоши отношения с останалите пострадали.

Мотивирано и аргументирано съдът е посочил кои свидетелски показания и защо приема, съответно отчетен е характерът на експертното заключение в процеса. Даден е отговор и на основното възражение на защитата защо на съответните камери не се чуват заканите от подсъдимия по отношение на пострадалите. Само ще посоча страницата, на която съдът е отговорил и това е страница 12 в началото. Констатирано при изготвяне на експертизата, че е налице разминаване във времето на записа, който е презаписан, което е основната причина да липсват записани такива заплахи.

2

Считам, че съдът правилно и в съответствие с разпоредбите на материалния закон е определил наказанието.

С оглед на всичко това моля да оставите жалбата без уважение като неоснователна и да потвърдите първоинстанционната присъда.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Нямам какво да кажа.

АДВ. А.: Моля да оставите жалбата без уважение предвид на обстоятелството, както заяви и представителят на държавното обвинение, че в присъдата и мотивите към нея първостепенният съд е анализирал и едновременно с това е дал отговор на всички тези оплаквания, които защитата е визирала и във въззивната жалба.

Обсъдени са абсолютно всички доказателства, събрани по делото, найвече гласните доказателства, както и заключенията на назначените по делото експертизи и съдът е достигнал до правилен и обоснован извод, че подсъдимият е осъществил съставите на престъпленията, за които е признат за виновен.

Тази дългогодишна продължила вражда между семейството на Х. Л. и С.

В. е прераснала в такава, която вече е засегнала правната сфера и на други лица, които нямат нищо общо с подсъдимия и неговото семейство, нищо общо със споровете, които той е имал със семейството на Х. Л.. Но съдът правилно е анализирал и всички събрани доказателства – от разпита на пострадалите лица, от показанията на полицейските служители и е достигнал до един обоснован извод, като намираме, че съдебният акт е правилен, законосъобразен, подкрепен с всички доказателства и като такъв следва да бъде потвърден.

АДВ. Н.: Моля да отмените първоинстанционната присъда и да признаете подзащитния ми за невиновен.

На първо място не е вярно това, че съдът е отговорил на всички възражения на защитата и в мотивите си бил изложил убедителни мотиви защо не се е чувала заплахата и защо приема, че подсъдимият е извършил 3 престъплението.

Първоинстанционният съд си позволява да изгражда изводите си в пълно противоречие със събраните доказателства по делото. На първо място това, което е посочено относно отношенията между Л. и семейството му и подсъдимия, то е ясно има много жалби от единия срещу другия, негативни роднински отношения, свързани с имотни въпроси, свързани с чисто лични отношения и т.н. Х. Л. е напълно наясно, че А. Б. не би извършил такова престъпление. Така че нямам как, ако е имало такава закана, а такива данни няма според мен, освен свидетелските показания на така наречените пострадали и ако е имало такава закана да я възприеме по начин, който изисква законът – да изпита основателен страх за нейното осъществяване. От друга страна назначените по делото експертизи не поддържат обвинителна теза, независимо, че в съдебно * експертиза са посочени такива изводи, но те се базират само и единствено на показанията на пострадалите. Други доказателства нямат вещите лица, за да дадат заключение, че евентуално би могло да бъде възбуден основателен страх за осъществяване на такова деяние.

От изключителна важност е записът от видеокамерата и експертизата по нея. Експертизата като способ за проверка на доказателствата следва да се има предвид, тя не е самостоятелно доказателство, но следва да бъде ползвана за проверка на останалите доказателства. От тази експертиза и от самия видеозапис, изгледан в първоинстанционния съд, безспорно се установява, че първо на кадъра се появява майката на подсъдимия. Стана ясно защо се появява – защото постоянният шум, музика, силно пускане на телевизия, разговори на висок тон и т.н. пречат на нейната болна майка, която живее в съседство и е на легло, това е причината майката на Б. да отиде до оградата, за да ги помоли да престанат. След това на кадъра се появява и подсъдимият, като се вижда много ясно, че няма нито ръкомахане, нито заканителни действия, които да предполагат евентуално дали говори нещо този човек.

Когато слушаме от аудиото се чуват много ясно коментари, звук от телевизора, гледали са някаква олимпиада и никъде в този запис не се чува никаква дума за закана или нещо друго. Т.е. разговорът, осъществен на границата между двата имота, моят подзащитен в своя имот, другите в техния имот, този разговор няма как да се чуе от хората, които гледат олимпиадата, тези, които твърдят, че са чули заплахата, че са я възприели и че за тях би могло да 4 възникне основателен страх за осъществяване на тази закана. Такова нещо няма. Няма как подсъдимият да бъде признат за виновен при тези обстоятелства за това престъпление.

За съдебно психиатрично-психологичната експертиза казах, че е изградена единствено на заявеното от частните обвинители Тъй като нито едно от доказателствата не сочи безспорно и като единствен извод това, че подсъдимият е извършил това престъпление аз ви моля да отмените присъдата и да го признаете за невиновен.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да добавя към казаното от моя адвокат.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Това, което казва адвокатът, 99 % не отговаря на истината. Ние не гледахме олимпиада, гледахме тенис, нито се крещи, нито се вика, въобще не е имало никакъв шум.

Той казва, че се чува телевизор. Има само една камера с аудиозапис, която снима него, когато излиза. Другата камера има аудиозапис, която няма нищо общо с това нещо.

И продължава тормоз и до ден днешен и съм на мнение да се изселя оттам на тези години. Там не се живее. Вие не знаете в какво състояние съм, никой не е дошъл да провери. Идва полиция, те се скрият, загасят лампите и казват „Няма какво да направим. Нямаме право да влезем“. И до ден днешен е така.

АДВ. Н.: Ако питате другата страна те ще кажат, че те са тормозените.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Искам да бъда оправдан.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.

5

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 9.58 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6