Определение № 66 от 24.03.2026, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66 гр. М., 24.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – М. в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Бранкова като разгледа докладваното от Милена Бранкова Частно наказателно дело № 20261600200063 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 213, ал. 4 от НПК.

С Постановление на Окръжна прокуратура М. от 18.12.2025 г. по пр.пр. № 303/25 г. е отказано образуването на Досъдебно производство по Сигнал на И.

Б. Л. за незаконни действия на Кмета на Община В., обл. М. по изплащане на трудови възнаграждения.

По жалба на Л., Апелативна прокуратура София е потвърдила горното Постановление със свое такова от 20.01.2026 г.

Недоволен от горното останал подателят на Сигнала И. Л.. Депозира пред ОС М. жалба с искане прокурорските постановления да бъдат отменени като незаконосъобразни и да бъдат дадени съответните указания на прокуратурата за предприемане на действия по установяване на обективната истина и търсене на отговорност на виновните. Поради твърдяните системни нарушения на финансовата дисциплина от страна на Кмета на Община В., настоява същият да бъде отстранен от длъжност.

Окръжният съд, след като провери на първо място допустимостта на Жалбата във връзка с изискванията на закона, намира следното:

По отношение Искането за отстраняване от длъжност на Кмета на Общината:

Направеното в тази насока Искане на Л. до съда е недопустимо: съгл. разпоредбата на чл. 69 от НПК, това може да се случи само ако обвиняемия е привлечен като такъв за умишлено престъпление от общ характер, извършено във връзка с работата му и има достатъчно основание да се счита, че служебното му положение ще създаде пречки за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Компетентен да направи такова Искане до съответния първоинстанционен съд в досъдебното производство е единствено прокурорът. В конкретния случай очевидно не е налице подобна хипотеза: нито има образувано досъдебно производство, нито Кмета на Община В. е привлечен в качеството на обвиняем за умишлено 1 престъпление от общ характер, нито е отправяно такова искане от прокурор.

Няма и образувано наказателно съдебно производство срещу Кмета на цитираната Община, за да преценява самият съд дали е допустимо и основателно Искането за отстраняване от длъжност.

По отношение жалбата за прокурорския отказ за образуване на досъдебно производство за престъпление по чл. 254А от НК:

В тази си част жалбата на Л. е също недопустима. Съгл. разпоредбата на чл. 213, ал. 4 от НПК потвърденото Постановление за отказ да се образува досъдебно производство за тежко престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, както и за изброените престъпления по НК в горния текст, подлежат на обжалване пред съответния първоинстанционен съд в 7 дневен срок от получаване на преписа от пострадалия, неговите наследници, ощетеното юридическо лице и лицето, направило ъобщението. В случая жалбоподателят Л. има качеството на „лице, подало съобщението“ по см. на горния текст, подал е жалбата си до съда в предвидения от закона 7-дневен срок, но произнасянето на прокуратурата по чл. 254А от НК е извън обхвата на този вид съдебен контрол. На първо място – защото текстът не е изрично предвиден в разпоредбата на ал. 4 на чл. 213 от НК, където изброяването на престъпленията е недопустимо да се тълкува разширително и на второ място – тъй като престъплението по чл. 254А от НК не е „тежко“ по см. на чл. 93, т. 7 от НК, защото предвиденото в закона за него наказание е по-ниско от 5 г лишаване от свобода.

По отношение жалбата за прокурорския отказ за образуване на досъдебно производство за престъпление по чл. 282 от НК:

В тази си част жалбата на Л. е допустима: подадена е от лице, което разполага с процесуалното право да инициира подобен съдебен контрол над отказа на прокуратурата за произнасяне по чл. 282 от НК и то в предвидения 7-дневен срок. Разгледана по същество в тази си част жалбата е неоснователна по следните съображения: В това производства съдът е овластен да провери обосноваността и законосъобразността на прокурорските постановления за отказ да се образува досъдебно производсдтво по подадения сигнал за извършено престъпление от общ характер. Да се провери обосноваността – означава да се изследват събраните по прокурорската преписка данни и да се установи дали те са правилно отразени в прокурорските постановления, очертавайки установеното до момента от фактическа страна. Да се провери законосъобразността – означава да се прецени дали са налице условията на закона за отказ от образуване на досъдебно производство. При това следва да се държи сметка за разпоредбата на чл. 207, ал. 1 от НПК, съгласно която досъдебно поризводство се образува само когато са налице законен повод и достатъчно данни за извършено престъпление. Подаването на сигнала на жалбоподателя до прокуратурата за евентуални финансови престъпления от страна на Кмета на Общината може да се преценява като „законен повод“ по см. на чл. 207, ал.1 от НПК, но в случая не се установява да са налице „достатъчно данни“ за извършени от него престъпления от общ характер.

2

Пр. пр. № 303/25 г. по описа на ОП М. е била образувана по сигнал на жалбоподателя Л. за незаконосъобразно разпореждане с бюджетни средства, за нарушения на служебните задължения и превишаване на правата от страна на Кмета на Община В. при изплащане на трудови възнаграждения на себе си и на останалите кметове на Кметства в Община В. преди да се влезли в сила решения № 336/22.12.2022 г. и № 140/19.12.2024 г. на Общинския съвет към съответната Община. В хода на проверката са събрани писмени доказателства, снети са сведения от ред длъжностни лица в Общината, извършена е проверка от Държавната финансова инспекция. При това е установено, че с цитираните по-горе решения на местния Общински съвет са определени основните трудови възнаграждения на Кметовете и допълнителните им възнаграждения за съответни години, въз основа на докладни записки от Кмета на Общината в изпълнение на правомощията му по ЗМСМА. Решенията на ОбС са взети с необходимото мнозинство, не са върнати от Областния управител за ново разглеждане, нито са оспорени пред Административния съд по надлежния ред.

Въз основа на тях са заплатени на Кметовете определени суми, срещу които жалбоподателят възразява, без да са издавани нарочни заповеди от Кмета на Общината за изпълнение решенията на ОбС. Изслушаните лица обясняват как в действителност е протекла процедурата по изчисление на процесните възнаграждения в рамките на бюджетните параметри и изискванията на закона, а извършената проверка от АДФИ сочи, че има неоснователно начислени и изплатени суми на няколко кметски наместника в състава на Общината за 2023 г. в размер общо на сума от 381,21 лв. Като добросъвестни получатели тези кметски наместници не са възстановили сумата, но тя е внесена в общинския бюджет от Кмета на Общината, когото АДФИ и счела за отговорен за възстановяването й. Тази фактология е надлежно установена в рамките на прокурорската преписка и е акуратно залегнала в мотивите на обжалваните от Л. прокуроските постановления. В този смисъл съдът приема, че са събрани всички възможни данни по сигнала до прокуратурата, изследвани са правилно и въз основа на тях са направени обосновани изводи.

Отказът да се образува досъдебно производство по настоящия сигнал е и законосъобразен. Не се установяват при прокурорската проверка данни за извършено престъпление от общ характер, за каквото се навежда в сигнала – такова по чл. 282 от НК. За да е налице престъпление по горния текст, следва да има достатъчно данни, че длъжностно лице нарушава служебните си задължения или превишава правата си с цел да набави за себе си или за другиго облага или да причини другиму вреда и от това могат да настъпят немаловажни вредни последици. Кметът на Общината е несъмнено „длъжностно лице“ по см. на чл. 93 от НК. Да наруши служебните си задължения означава, длъжностното лице в пределите на своята компетентност да извърши действия, които не са съобразени с установените изисквания за заеманата длъжност. Да превиши правата си означава, длъжностното лице да извърши действия, излизащи извън обхвата на неговата компетентност и които са от компетентността на друго длъжностно лице, служба или колективен орган. Комулативно изискване на закона е още от тези действия да могат да настъпят или да са настъпили немаловажни вредни 3 последици. В случая се установява, че има неправилно изчислени и изплатени суми само в размер на 381,21 лв., които на 29.10.2025 г. са възстановени по сметките на Общината, т.е. липсват „немаловажни“ вредни последици. При това не се установяват елементи от обективния състав на престъпление по чл.

282 от НК. Липсват и данни относно субективния елемент на това деяние.

Законът изисква пряк умисъл и специална цел за свое или чуждо облагодетелстване, или вреда. В случая такива няма. Всичко това правилно е преценено от прокуратурата и законосъобразно е отказано образуването на досъдебно производство по сигнала.

За прецизност, в отговор на исканията в жалбата до съда, следва да се отбележи още, че в настоящето производство съдът няма процесуалната възможност нито да коментира други престъпления, други правни квалификациии, нито да дава указания на прокурора как да установява фактите.

Предвид изложените съображения, съдът намира, че в една част жалбата следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а в друга част – без уважение като неоснователна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалбата на И. Б. Л. от гр. М. против Постановлението на Окръжна прокуратура М. от 18.12.2025 г. по пр.пр. № 303/25 г. по описа на ОП М., потвърдено с постановление на Апелативен прокуратура София от 20.01.2026 г. В ЧАСТТА, с която е отказано образуване на досъдебно производство за престъпление по чл. 254А от НК срещу Кмета на Община В., обл. М..

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Искането на И. Б. Л. от гр. М. за отстраняване от длъжност на Кмета на Община В., обл. М..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалбата на И. Б. Л. от гр. М. против Постановлението на Окръжна прокуратура М. от 18.12.2025 г. по пр.пр. № 303/25 г. по описа на ОП М., потвърдено с постановление на Апелативен прокуратура София от 20.01.2026 г. В ЧАСТТА, с която е отказано образуване на досъдебно производство за престъпление по чл. 282 от НК срещу Кмета на Община В., обл. М., като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – М.: _______________________

4