Акт от 05.12.2022, Административен съд - Добрич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…………/05.12.2022 г., гр.Добрич

ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СИЛВИЯ САНДЕВА като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 678 по описа на съда за 2022 г., намира следното:

Производството по делото е образувано по обща жалба на М.В.Б., З.Г.П., С.М.В., М.П.А., Ж.И.Ц., М.Ц.Ц., К.Д.А., С.Г.П., С.Д.А., П.В.П., В.М.Ч., Я.В.Я., Е.К.М.,***, срещу мълчалив отказ на кмета на община Добрич по искане с вх.№ 94-00-498/14.09.2022 г.

За да се произнесе по жалбата, съдът съобрази следното :

От данните към административната преписка се установява, че жалбоподателите са подали искане с вх.№ 94-00-498/14.09.2022 г. до кмета на община Добрич да бъде поставен пътен знак В4 „Забранено е влизането на товарни автомобили“ в началото на улица „Гороцвет“ в посока улица „Оп.Димитър Ковачев“ към парк „Свети Димитър“, да бъде извършена проверка за това дали е налице промяна в пътнотранспортната обстановка в резултат на променена с повече от 30 на сто интензивност на транспортните потоци по ул. „Гороцвет“ и дали е налице увеличаване на въздействието на автомобилния транспорт върху околната среда над допустимите норми за шум, вибрации, газове или други вредни емисии по улица „Гороцвет“ съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1 от 17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата, както и да бъде изготвен доклад за резултатите от проведената проверка съгласно чл. 8, ал. 3 от същата наредба, който след това да бъде представен за одобрение на общинския съвет.

В жалбата се твърди, че в едномесечния срок за произнасяне на административния орган по чл. 57, ал. 5 от АПК жалбоподателите не са получили отговор, поради което е налице мълчалив отказ да се издаде акт по искането им на основание чл. 58, ал. 1 от АПК.

При така заявения предмет на оспорване съдът намира, че жалбата е процесуално недопустима по следните съображения:

Мълчалив отказ, приравнен на административен акт по силата на чл. 58 от АПК, се формира само ако съответният административен орган има задължение да се произнесе по искането, с което е сезиран.

Следователно законовата фикция е приложима при непроизнасяне в срок по въпрос, за който органът има правомощие да издаде съответния административен акт. Само липсата на волеизявление по направено искане за издаване на индивидуален административен акт, в т.ч. за извършване на административна услуга се приравнява на отказ да се издаде акт с регламентирано от закона съдържание, т.е. само тогава непроизнасянето представлява мълчалив отказ, подлежащ на съдебна проверка за законосъобразност.

В случая кметът на община Добрич няма нормативно установено задължение за издаване на административен акт нито по искането за поставяне на пътен знак, нито по искането за извършване на проверка и за изготвяне на доклад за резултатите от проверката, който след това да бъде представен за одобрение на общинския съвет. Действително съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци пътните знаци се поставят в обхвата на пътя съгласно проект за организация на движението, разработен въз основа на генералния план за организация на движението (ГПОД), който съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1 от 17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата подлежи на актуализация при определени в наредбата обстоятелства, за установяването на които се извършва проверка и се изготвя доклад, подлежащ на одобрение от общинския съвет, но това са все правомощия, които собственикът на пътя упражнява служебно, по свой почин, аргумент за което е и разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от същата наредба. Ето защо кметът на общината не е дължал произнасяне по подаденото искане от 14.09.2022 г. и непроизнасянето му не може да се приравни на мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК, годен за съдебен контрол за законосъобразност.

Съгласно чл. 1 от Наредба № 18 от

23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, във вр. чл. 13 и чл. 14 от ЗДвП, пътният знак е средство за сигнализиране на пътищата и се използва за организиране на движението по пътищата, отворени за обществено ползване. По същество с искането за поставяне на нов пътен знак и за извършване на проверка дали са налице условията по чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1 от 17.01.2001 г. се цели изменение (актуализация) на генералния план за организация на движението в град Добрич по реда и при условията на чл. 8, ал. 2 и ал. 3, във вр. чл. 11 - чл. 15 от същата наредба. Самият генерален план за организация на движението, неразделна част от който е и проектът за сигнализация с пътни знаци и маркировка, по своя правен характер е общ, а не индивидуален административен акт, независимо дали се отнася за цялата територия на населеното място или за част от него – район, зона, жилищен комплекс. Следователно всички дейности по актуализация на генералния план за организация на движението, въз основа на който може да се постави и нов пътен знак, са част от производството по издаване на общ административен акт. Съгласно чл. 21, ал. 5 от АПК (доп. – ДВ, бр.77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове или са част от производствата по издаване на нормативни актове. В случая непроизнасянето по процесното искане съставлява точно такъв акт и попада в обхвата на установената в кодекса забрана за самостоятелно обжалване.

Наличието на годен за оспорване индивидуален административен акт е абсолютна процесуална предпоставка за образуване на съдебното производство, а липсата му води до недопустимост на подадената жалба съгласно чл. 159, т. 1 от АПК. Поради това тя следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея – да бъде прекратено.

Водим от горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И

:

ОСТАВЯ БЕЗ

РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.В.Б., З.Г.П., С.М.В., М.П.А., Ж.И.Ц., М.Ц.Ц., К.Д.А., С.Г.П., С.Д.А., П.В.П., В.М.Ч., Я.В.Я. и Е.К.М.,***, срещу мълчалив отказ на кмета на община Добрич по искане с вх.№ 94-00-498/14.09.2022 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 678/2022 г. по описа на Административен съд - Добрич.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Административен съдия :