Решение № 751 от 04.05.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 751 гр. Пловдив, 04.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Маргарита Ив. Георгиева като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20235330200235 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 894/ 04.11.2022г., издадено от Зам.-кмет „Обществен ред и сигурност“ в община Пловдив, упълномощен със Заповед 22ОА-231/ 01.02.2022г. на кмета на Община Пловдив, с което на „ЧЕВИРА“ЕООД, ЕИК 205143538, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № *** представлявано от А.Х.Х., на основание чл.31, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 6000 /шест хиляди/ за нарушение по чл.21, ал.4 от Наредба за осигуряване на обществения ред.

Дружеството-жалбоподател „ЧЕВИРА“ЕООД, по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Г., моли съда да отмени процесното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Иска присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна – ОБЩИНА ПЛОВДИВ чрез процесуалния си представител – юрк. В. П. пледира наказателното постановление да бъде потвърдено от съда като правилно и законосъобразно. Претендира 1 присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в предвидения от закона четиринадесетдневен срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 04.10.2022г. в 12:45ч. от служители към Пловдивски общински инспекторат, сред които свид. П. И. Г. и свид. Д. А. У., била извършена проверка на ресторант, находящ се в гр. Пловдив, на бул. **** стопанисван от дружеството-жалбоподател „ЧЕВИРА“ ЕООД. В хода на проверката било установено следното: Пред обекта, върху място, представляващо общинска собственост, дружеството-жалбоподател е поставило маси за открито сервиране и извършвало търговска дейност чрез тях, на обща площ от 108 кв.м., измерено с ролетка 0-5 м. по контура. Масите за открито сервиране били разпределени в модули „1“ и „2“, под слънцезащитни съоръжения и допълнителна трета зона, устроена западно от модул „2“. Представена била одобрена схема от РЕСУТ при Районен „Централен“ с одобрена площ от 50.04 кв.м., разпределена в модули, съответно: модул „1“ – с одобрена площ 32.44 кв.м. и модул „2“ – с одобрена площ от 17.6 кв.м., както и Разрешение № 01-001102/2/ от 02.06.2022г. за ползване на място общинска собственост, за търговска дейност, с разрешена площ от 50.04 кв.м., разпределена в модул „1“ и „2“, с валидност до 26.05.2023г.От представеното Разрешение за ползване на място общинска собственост, контролните органи приели, че „ЧЕВИРА“ЕООД извършва търговска дейност извън определената в разрешението квадратура. Проверката била извършена в присъствието на упълномощен представител свид.С.И.К. салонен представител на търговския обект, ЕГН **********, с нотариално заверено пълномощно от 23.02.2022г., рег. № 614 на нотариус С.А.Х., с район на действие ПРС.

Констатациите били обективирани в Констативен протокол № 113846/ 04.10.2022г.

С оглед установеното срещу „ЧЕВИРА“ ЕООД бил съставен АУАН № 002055/ 12.10.2022г. за нарушение на чл.21 ал.4 от Наредба за осигуряване на обществения ред. Актът бил подписан от присъстващ пълномощник на дружеството свид.С.И.К., която се запознала със съдържанието му и не отбелязала възражения.

Въз основа на съставения АУАН, било издадено и атакуваното НП, с което 2 на „ЧЕВИРА“ЕООД, на основание чл.31, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 6000 за нарушение по чл.21, ал.4 от Наредба за осигуряване на обществения ред.

В хода на съдебното производство беше разпитан актосъставителят свид.

П. И. Г., който потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. От показанията на свид. Г. се установява, че при представените на място от дружеството документи за разрешение за ползване на общинско място, направило впечатление голямата разлика между това, което е посочено като площ на одобрената схема и това, което било измерено - сумарно над 100 кв.м, докато разрешението за ползване на общински терен обхващало около 50 кв.м. При измерването пренебрегнали дори площта, която била заета с кашпи около 5-6 кв.м. Обяснява, че по време на проверката се извършвало търговска дейност, за което свидетелствал издаденият касов бон. Имало представител на стопанисващия заведението, както и служители, присъстващи по време на проверката. Същите взели участие и в самото измерване заедно с контролните органи.

В качеството на свидетел в съдебното производство беше разпитана и свид.

Д. А. У.. От показанията й се установява, че заедно с колегите си извършили проверка на процесния обект. Изискали схема за разположение на масите и разрешение за ползване на общинска собственост. След измерването, в което участвала и салонният управител, била установена ползвана площ от 108 кв.м.. Така констатирали несъответствие в документите с отразеното по модул „1“ и модул „2“ за разрешената за ползване с търговска цел площ общинска собственост и реално ползваната такава. Пространството било заето допълнително и от кашпи, които дори не били замерени.

Съдът кредитира показанията на свид. Г. и свид. У. като достоверни, незаинтересовани, последователни, взаимодопълващи се и съответстващи на писмените доказателства по делото.

От страна на дружеството-жалбоподател беше ангажирана свид. С.И.К., от чиито показания се установява, че е в трудови отношения и към момента с него, на длъжност „отговорник търговска зала“. Установява се още, че е присъствала при извършената от контролните органи проверка на процесния ресторант, като измерването станало с ролетка, докато било пълно с клиенти.

Свид. К. обяснява, че по това време бил приключил сезонът и имало маси за 3 ремонт, на които не се извършвало търговска дейност. Пред заведението нямало възможност да се поставят маси на 100 кв.м.

Съдът кредитира показанията на свид. К., дотолкова доколкото потвърждава извършената проверка от контролните органи, самото измерване на ползваната площ и работещия режим на заведението, чиито служители тогава обслужвало повече клиенти. В останалата част, в която се излагат факти за неизползваеми с търговска цел маси на заведението и невъзможност за използване на площ от 100 кв.м., тъй като реално нямало такова пространство пред него, показанията на свидетеля не ползват с доверие, поради противоречие и изолираност от другия доказателствен материал и констатирана от Съда заинтересованост от изхода на делото.

При така установената фактическа обстановка, Съдът намира следното от правна страна:

След запознаване с приложените по дело АУАН и НП, Съдът намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП са издадени от компетентни органи, притежаващи нужните правомощия за тези действия, съгласно приложените по административната преписка Заповед № 22ОА-231 от 01.02.2022г. на кмета на Община Пловдив и Заповед № 22ОА-1494/ 05.07.2022г. на кмета на Община Пловдив. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Съгласно чл.21, ал.4 от Наредба за осигуряване на обществения ред се забранява извършването на търговска дейност извън определената в разрешителното квадратура. При нарушение на тази разпоредба, на нарушителите се налага санкция в троен размер, но не повече от максимално определения размер на глобите и имуществените санкции, определени съгласно настоящата наредба.

Безспорно по делото се установи, че дружеството-жалбоподател „ЧЕВИРА“ЕООД, като стопанисващ процесния ресторант, и ползващ 108 кв.м. общинска собственост за търговска дейност, извън позволените му 50.04 кв.м. с Разрешение № 01-001102/2//02.06.2022г. е осъществило състава на нарушение по чл.21, ал.4 от Наредба за осигуряване на обществения ред.

Нарушението се потвърждава, освен от приложените по преписката писмените доказателства, така и от разпитаните в съдебно заседание свид.Г. и свид.У., чийто показания са еднопосочни, взаимодопълващи и съответстващи на кредитирания доказателствен материал. Съдът не констатира твърдените от жалбоподателя противоречия между тези свидетели. Проверката на обекта, 4 действията по замерването от контролните органи и извършваната търговска дейност по обслужване на клиенти в ресторанта, безспорно се потвърждава в тази част и от показанията на свид. К.. В останалата част показанията на последната не се кредитираха поради противоречие и изолираност с кредитираната доказателствената маса. Ползването на площа общинска собственост за търговски цели от жалбоподателя се потвърждава и от приложения по делото касов бон от 04.10.2022г. за консумиране на храна и напитка. Измерването е извършено законосъобразно, не на око, а с ролетка.

Както стана ясно в проверката са участвали инспектори, всеки, зает с конкретни задачи, а констатациите от проверката са обективирани в протокол, подписан и от представител на жалбоподателя - свид. К., която също е съблюдавала проверката.

Описанието на нарушението е в достатъчна степен пълно, точно и ясно, така че жалбоподателят е разбрал за какво свое деяние е наказан, така както е напълно наясно и с местонахождението на стопанисвания от него ресторант „Чевира“. В този смисъл с отразеното в акта и постановлението, че мястото на нарушението - местонахождението на конкретния ресторант е гр. Пловдив, бул. **** вместо № *** дори и да се приеме,че е допуснато нарушение, то същото не е съществено, доколкото не се е отразило върху правото на защита на наказаното лице. Отделно от това от приложения касов бон по делото на Съда му направи впечатление, че като реквизити в документа са отразени - № 28 за адрес на дружеството-жалбоподател, а под № 24 фигурира именно конкретният ресторант – така както е посочено в АУАН и НП.

Ето защо, Съдът намира, че основателно е ангажирана административнонаказателната отговорност на „ЧЕВИРА“ЕООД. За така установеното нарушение по чл.21, ал.4 от Наредба за осигуряване на обществения ред, правилно е определено наказание имуществена санкция в размер на 6000 лева и на основание чл.31, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред. Размерът на наказанието е в троен размер на минимално предвидения в наредбата.

Настоящият случай според Съда не е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не разкрива по-ниска степен обществена опасност от типичната такава за нарушения от същия вид. Напротив, измерената площ общинска собственост е била с 2 пъти повече /с 50 кв.м./ извън разрешената такава на жалбоподателя за извършване на търговска дейност.

5

Предвид горното, съдът счита, че процесното НП, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

По отношение на разноските:

В съдебно заседание, въззиваемата страна чрез юрк. П. прави искане за присъждане на направените разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63д, ал.4, вр. ал.5 от ЗАНН на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото производство за процесуално представителство от юрисконсулт.

Съдът, като съобрази извършените действия от юрисконсулта, фактическата и правна сложност на делото, намира, че справедливият размер на възнаграждението му е 80 лева. Размерът е съобразен с правилата за определяне на възнаграждението.

За заплащане на тези разноски следва да бъде осъдено дружествотожалбоподател „ЧЕВИРА“ ЕООД. Разноските следва да бъдат присъдени в полза на Община Пловдив.

Предвид това Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 894/ 04.11.2022г., издадено от Зам.-кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив, упълномощен със Заповед 22ОА-231/ 01.02.2022г. на кмета на Община Пловдив, с което на „ЧЕВИРА“ ЕООД, ЕИК 205143538, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № *** представлявано от А.Х.Х., на основание чл.31, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 6000 /шест хиляди/ за нарушение по чл.21, ал.4 от Наредба за осигуряване на обществения ред.