Решение № 111 от 29.10.2025, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. гр. Добрич, 29.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас М. Каменски

Членове:

Деница Кр. Петрова

Милена Ив. Хараламбиева при участието на секретаря Сибел Бедел като разгледа докладваното от Милена Ив. Хараламбиева Въззивно частно наказателно дело № 20253200600370 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното :

С протоколно определение 01.07.2025г. по н.ч.х.д.№3/2024г., Районен съд-гр.Каварна е прекратил наказателното производство по цитираното дело от частен характер, на основание чл. 289, ал.1 във вр. с чл. 24, ал.5, т.5 от НПК.

Срещу така постановеното определение е постъпила въззивна жалба от адв.Ж. Ж. от АК-гр.Д. в качеството му на повереник на С. А. С.. С жалбата се иска постановеният акт да бъде отменен, а делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Постъпило е и възражение от подс. А. чрез защитника му адв. Л. Н. от АК-гр.Д., в което се навеждат доводи за неоснователност на предприето обжалване и се иска потвърждаване на прекратителното определение.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от повереника на частния тъжител и се настоява за уважаването й.

Защитникът на подсъдимия намира за неоснователно предприетото обжалване и пледира за потвърждаване на определението.

Добричкият окръжен съд на основание чл. 341, ал. 1 във вр. чл. 314, ал. 1 от НПК извърши изцяло проверка правилността на атакуваното определение, и като взе предвид доводите изнесени в жалбата, както и становищата на страните, констатира следното:

Н.ч.х.д. № 3/2024г. по описа на РС-гр.К. е образувано по повод подадена тъжба от С.

1

А. С. с ЕГН **********, с която се настоява за признаване за виновен на Г. К. А. с ЕГН ********** за престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК

Разглеждането на делото е протекло в няколко съдебни заседания, като за последното - насрочено за 01.07.2025г. от 13:00 часа частният тъжител е бил редовно призован чрез повереника си – адв.Ж., видно от приложената по делото призовка. Въпреки това на посочената дата и час и частният тъжител, и повереникът му – адв.Ж. не са се явили в съдебната зала. Това обстоятелство било отразено в протокола от съдебното заседание от 01.07.2025г. Отчитайки факта, че частният тъжител не посочил основателна причина за неявяването си, районният съд е счел, че не са налице уважителни причини, препятстващи неявяването на тъжителя, поради което прекратил производството по делото, позовавайки се на разпоредбата на чл. 289, ал. 1 във вр. с чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК.

Настоящият съдебен състав изцяло споделя становището на РС – гр.К.. Нормата на чл. 289, ал. 1 във вр. с чл. 24, ал. 5 от НПК е императивна и винаги, когато съдът установи наличието на визираните обстоятелства, следва на това основание да прекрати наказателното производство. Съдът не е задължен да отлага или отсрочва съдебното заседание, още по-малко пък да обследва причините за неявяването на тъжителя.

Необходимо е само да констатира редовно призоваване на страната. Задължение на страните е и те са тези, които следва да представят доказателства уважителни причини за неявяването си и само тогава съдът би могъл да отложи разглеждането на делото.

Производството по този род дела се инициира единствено по волята на частния тъжител, който разполага с всички права и задължения по движението на тъжбата и процеса- да се яви, да не се яви, да оттегли тъжбата и пр. В конкретния случай липсват каквито и да било доказателства, че се касае за възникнали, непосредствено в деня на насроченото заседание, уважителни причини за неявяването на частния тъжител.

Доказателства за съществуващи уважителни причини за неявяването на поверинка – адв.Ж. също липсват. Ирелавантно в случая е заявеното в жалбата намерение за явяване, доколкото това намерение не е било обективирано с присъствие в съдебното заседание.

В крайна сметка неявяването на частния тъжител и повереника му за насроченото съдебно заседание, без същите да са представили доказателства, обосноваващи препятствието им да присъстват в съдебно заседание, се приравнява на неявяване без основателна и уважителна причина.

С оглед горното настоящата инстанция счита, че подадената въззивна жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, а определението на РС – гр.К. като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

Предвид изложеното, Добричкият окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 01.07.2025г. по н.ч.х.д. №3/2024г. на Районен съд- гр.Каварна, с което наказателното производство по цитираното дело е прекратено.

2

Решението не подлежи на обжалване.

За същото да се уведомят заинтересованите страни.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. гр. Добрич, 29.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас М. Каменски

Членове:

Деница Кр. Петрова

Милена Ив. Хараламбиева при участието на секретаря Сибел Бедел като разгледа докладваното от Милена Ив. Хараламбиева Въззивно частно наказателно дело № 20253200600370 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното :

С протоколно определение 01.07.2025г. по н.ч.х.д.№3/2024г., Районен съд-гр.Каварна е прекратил наказателното производство по цитираното дело от частен характер, на основание чл. 289, ал.1 във вр. с чл. 24, ал.5, т.5 от НПК.

Срещу така постановеното определение е постъпила въззивна жалба от адв.Ж. Ж. от АК-гр.Д. в качеството му на повереник на С. А. С.. С жалбата се иска постановеният акт да бъде отменен, а делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Постъпило е и възражение от подс. А. чрез защитника му адв. Л. Н. от АК-гр.Д., в което се навеждат доводи за неоснователност на предприето обжалване и се иска потвърждаване на прекратителното определение.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от повереника на частния тъжител и се настоява за уважаването й.

Защитникът на подсъдимия намира за неоснователно предприетото обжалване и пледира за потвърждаване на определението.

Добричкият окръжен съд на основание чл. 341, ал. 1 във вр. чл. 314, ал. 1 от НПК извърши изцяло проверка правилността на атакуваното определение, и като взе предвид доводите изнесени в жалбата, както и становищата на страните, констатира следното:

Н.ч.х.д. № 3/2024г. по описа на РС-гр.К. е образувано по повод подадена тъжба от С.

1

А. С. с ЕГН **********, с която се настоява за признаване за виновен на Г. К. А. с ЕГН ********** за престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК

Разглеждането на делото е протекло в няколко съдебни заседания, като за последното - насрочено за 01.07.2025г. от 13:00 часа частният тъжител е бил редовно призован чрез повереника си – адв.Ж., видно от приложената по делото призовка. Въпреки това на посочената дата и час и частният тъжител, и повереникът му – адв.Ж. не са се явили в съдебната зала. Това обстоятелство било отразено в протокола от съдебното заседание от 01.07.2025г. Отчитайки факта, че частният тъжител не посочил основателна причина за неявяването си, районният съд е счел, че не са налице уважителни причини, препятстващи неявяването на тъжителя, поради което прекратил производството по делото, позовавайки се на разпоредбата на чл. 289, ал. 1 във вр. с чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК.

Настоящият съдебен състав изцяло споделя становището на РС – гр.К.. Нормата на чл. 289, ал. 1 във вр. с чл. 24, ал. 5 от НПК е императивна и винаги, когато съдът установи наличието на визираните обстоятелства, следва на това основание да прекрати наказателното производство. Съдът не е задължен да отлага или отсрочва съдебното заседание, още по-малко пък да обследва причините за неявяването на тъжителя.

Необходимо е само да констатира редовно призоваване на страната. Задължение на страните е и те са тези, които следва да представят доказателства уважителни причини за неявяването си и само тогава съдът би могъл да отложи разглеждането на делото.

Производството по този род дела се инициира единствено по волята на частния тъжител, който разполага с всички права и задължения по движението на тъжбата и процеса- да се яви, да не се яви, да оттегли тъжбата и пр. В конкретния случай липсват каквито и да било доказателства, че се касае за възникнали, непосредствено в деня на насроченото заседание, уважителни причини за неявяването на частния тъжител.

Доказателства за съществуващи уважителни причини за неявяването на поверинка – адв.Ж. също липсват. Ирелавантно в случая е заявеното в жалбата намерение за явяване, доколкото това намерение не е било обективирано с присъствие в съдебното заседание.

В крайна сметка неявяването на частния тъжител и повереника му за насроченото съдебно заседание, без същите да са представили доказателства, обосноваващи препятствието им да присъстват в съдебно заседание, се приравнява на неявяване без основателна и уважителна причина.

С оглед горното настоящата инстанция счита, че подадената въззивна жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, а определението на РС – гр.К. като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.