Решение № 153 от 11.06.2025, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Видин, 11.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20251320200269 по описа за 2025 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от М. Л. А., ЕГН **********, ***, ***, против Наказателно постановление № ЗОП – 104#4/24.01.2025г. на председателя на Сметната палата на Република България, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и на основание чл. 247, ал.1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр.13/16.02.2016 г.) и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), при условието на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН,– глоба в размер на 4 210,00 лева (четири хиляди двеста и десет лева)., за извършено административно нарушение на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.), във връзка с чл. 63, ал. 1, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗОП (ред. ДВ, бр. 86/2018 г.) и чл. 177 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.).

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият не се явява, като изпраща процесуален представител, който заема становище в с.з. да се отмени НП като незаконосъобразно и необосновано.

Ответната страна не изпраща процесуален представител в с. з.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната 1 съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Видно от показанията на свидетеля П. Д. З., старши одитор I степен, отдел 3 МО в Одитна дирекция I „Одити за съответствие при финансовото управление“ на Сметната палата, оправомощен със Заповед № 158/11.04.2024 г. на Г.Г.К. и актосъставител, в хода на извършената проверка от него се установило следното: Кметът на Община Макреш е публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП. С Решение № ЪЗ19889 от 11.01.2023 г. М. Л. А., в качеството му на кмет на Община Макреш и на публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е открил процедура „публично състезание“ по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет:

„РЕМОНТНОВЪЗСТАНОВИТЕЛНИ СТРОИТЕЛНИ ДЕЙНОСТИ ПО СГРАДАТА НА ОУ

„ХРИСТО БОТЕВ“ СЕЛО РАКОВИЦА, ОБЩИНА МАКРЕШ -1 ЕТАП“. С т.

VI от Решение № F319889 от 11.01.2023 г. възложителят е одобрил обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за участие в обществената поръчка. Решението и Обявлението за оповестяване откриването на процедурата са изпратени за публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) към Агенцията по обществени поръчки (АОП) на 11.01.2023 г. по партидата на възложителя в електронна преписка с уникален номер на поръчката (УНП) - 01049-2023-0002. Заедно с решението и обявлението, на същата дата, е публикувана документацията за участие в процедурата (вкл. Техническа спецификация, Документация за възлагане на обществена поръчка, Методика за определяне на комплексната оценка на офертите, както и проект на договор). Обект на обществената поръчка, посочен в т. IV.3 от решението за нейното откриване, е строителство по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Общата прогнозната стойност на поръчката, посочена в т.

IV.8 от решението за нейното откриване, е 175 868 лева без ДДС и попада в стойностния праг по чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 102/2019 г.), при който възложителите следва да прилагат реда за възлагане чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица. Възложителят е взел решение да възложи поръчката чрез провеждане на процедура „ публично състезание”, приложима за по-високи стойности, поради което, на основание чл. 20, ал. 9 от ЗОП, е бил длъжен да приложи всички правила, валидни за избрания ред. В II.2.4 „Описание на обществената поръчка“ от Обявлението за оповестяване на откриването на поръчката е посочено: „Предметът на обществената 2 поръчка се състои в извършване на ремонтно-възстановителни строителни дейности по сградата на ОУ „Христо Ботев“, село Раковица, община Макреш I етап. За обществената поръчка са приложени количествени сметки, от които са видни видовете работи и количества за изпълнение.“ В Раздел III „Правна, икономическа, финансова и техническа информация“, т. III 1.3) „Технически и професионални възможности“ от обявлението за оповестяване на откриването на поръчката и в Раздел V „Критерии за допустимост“, т. 3 „Технически и професионални възможности“, б. „А“ от Документация за възлагане на обществена поръчка, възложителят е поставил следния критерий за подбор за технически и професионални възможности: „Участникът, следва да е изпълнил дейности по строителство, с предмет и обем, идентичен или сходен с предмета на поръчката, за последните 5 /пет/ години, считано от датата на подаване на офертата. Под сходен обем се разбира изпълнено ново строителство и/или основен или текущ ремонт и/или реконструкция на сгради минимум за 180 000 лева.“ Поставеното минимално изискване за опит на участниците, обвързано с определена стойност на предходно изпълнено строителство, не касае техническите възможности на участниците и се явява необосновано ограничително и е в нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП. Съгласно чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г.) възложителят, може да определи критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите или участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество. Възложителят може да изисква от кандидата или участника: да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, за последните: а) 5 години от датата на подаване на заявлението или офертата - за строителство. В цитираната разпоредба, законодателят е заложил изискване за дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката. Сходните дейности по отношение на предмета на обществената поръчка са определени от възложителя: „изпълнено ново строителство и/или основен ремонт и/или реконструкция на улици и/или пътища и сгради“, докато обемът е обвързан освен с естеството на дейностите, но и с конкретна стойност . Доколкото понятие за „обем“ на обществената поръчка не е легално дефинирано, като същото не е включено в § 2 от ДР на ЗОП, следва за неговото изясняване да се вземе предвид общовалидното и основно лексикално значение на думата "обем" или с други думи - размер, количество, 3 обхват. От посочената дефиниция, може да се заключи, че обемът се отнася до обхвата на дейностите, включени в предмета на обществената поръчка.

Неправилно в посочените от възложителя критерии за подбор - технически и професионални възможности е отнесено изискването за стойност към обема на поръчката. Същото, в конкретно поставените изисквания, се явява необосновано ограничаващо участието на стопански субекти в обществената поръчка, противоречащо на залегналите в чл. 2 от ЗОП принципи и несъобразено с обема на поръчката. По отношение на финансово заложените критерии, законодателят е посочил правилата за тяхното прилагане в отделна разпоредба, тази на чл. 61 от ЗОП. В критериите за опит, описани в чл. 63, ал.

1, т. 1 от ЗОП, е неприложимо изискването за стойност на извършени дейности идентични или сходни с обема на поръчката. Понятията „обем“ и „стойност“ не са еквивалентни или заменяеми. Видно от чл. 59, ал. 2, изречение 2 и 3 от ЗОП, законодателят също ги разграничава, като ги изрежда поотделно. В този смисъл, поставеното изискване за стойност в техническите и професионални възможности при критериите за подбор във връзка с опита на участниците по отношение на изпълнени дейности с предмет и обем сходни или идентични с тези на поръчката, е противоречащо на закона. Стойността не следва да се приема като измерител за качество и опит на изпълнителя, тъй като тя е функция на пазара и нейното определяне се влияе именно от пазарните принципи. С други думи, нито по-високата стойност е гаранция за качество, нито по-ниската е индикатор за по-ниско качество. В тази връзка стойността на изпълнените дейности със сходен или идентичен предмет не може да се приеме като доказателство за придобит опит. Поставеното ограничително изискване не е обосновано, нито от спецификата на поръчката, нито от разпоредба на специален закон. В оперативната самостоятелност на възложителя е да прецени какви критерии за подбор да постави, която обаче е ограничена, доколкото при възлагането на обществените поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Ограничението безспорно е довело до нарушаване принципите на свободна и лоялна конкуренция, предвид несъмнено разубеждаващото му въздействие и възпрепятстване от 4 участие на тези потенциални участници, които въпреки че са изпълнили дейности в идентичен или по-голям обем, те са на стойност под посочената в обявлението - 180 000 лв. Предвид това в случая безспорно е налице нарушение на чл.2, ал.2 във връзка с чл.59, ал.2 от ЗОП. В писмо изх. № ВИ3440/1/11.07.2024 г. възложителят е изразил становище, че със залагането на изискването да е изпълнил дейности по строителство с предмет и обем идентичен и/или сходен с предмета на поръчката през последните 5 години се увеличава кръга на участниците. Изискването да има изпълнен обем за 180 000 лв. е съобразено със стойността на обществената поръчка и гарантира, че участникът ще има опит и изпълнени поръчки, тъй като има тенденция много от участниците в обществените поръчки, определени за изпълнители, да не ги изпълняват качествено и в срок. Обяснението, дадено с Писмо изх. № ВИ3440/1/11.07.2024 г., не съдържа аргументи, обосноваващи поставеното изискване за подбор на участниците, тъй като условията за участие в обществените поръчки следва да осигуряват свободна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация и да са съобразени с предмета, обема и стойността на обществената поръчка и да отговарят на императивните разпоредби на закона, които гарантират спазването на тези принципи. Съгласно Протокол № 1/13.02.2023 г. (приключен на 15.02.2023 г.) от работата на комисията, в определения срок за подаване на оферти за участие в обществената поръчка, са получени 3 оферти, описани както следва:

1.Оферта ОБ1139086 от ИЗОСТРОЙ - ВД ЕООД; 2. Оферта ОБ1140653 от НПК СТРОЙ 2000 ЕООД; З.Оферта ОР1142271 от УНИВЕРСАЛ-Ж ЕООД.

Действията на комисията по разглеждане и оценка на подадените оферти са отразени в Протокол № 1 от 13.02.2023 г. (приключен на 15.02.2023 г.);

Протокол № 2 от 22.02.2023 г. (приключен на 01.03.2023 г.); Протокол № 3 от 02.03.2023 г. (приключен на 07.03.2023 г.) и Доклад на комисията от 07.03.2023 г . От кмета на община Макреш е издадено Решение № 021724586 от 07.03.2023 г., с което за изпълнител на обществената поръчка е определен „ИЗОСТРОЙ — ВД“ ЕООД . На 27.03.2023 г. от кмета М. Л. А., в качеството му на възложител и «ИЗОСТРОЙ - ВД» ЕООД, представлявано от И.М.Т. е сключен договор за възлагане на обществената поръчка № 01 от 27.03.2023 г. на стойност 175 416,81 лв. без ДДС или 210 500,17 лв. с ДДС с предмет:

„РЕМОНТНО-ВЪЗСТАНОВИТЕЛНИ СТРОИТЕЛНИ ДЕЙНОСТИ ПО

СГРАДАТА НА ОУ „ХРИСТО БОТЕВ“ СЕЛО РАКОВИЦА, ОБЩИНА

5

МАКРЕШ - I ЕТАП“.При проверката не се установило наличието на акт на кмета на Община Макреш за оправомощаване на определено длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, което да организира и/или възлага обществени поръчки, но този факт не се оспорва от страните по делото по никакъв начин.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля П. Д. З., старши одитор I степен, отдел 3 МО в Одитна дирекция I „Одити за съответствие при финансовото управление“ на Сметната палата, оправомощен със Заповед № 158/11.04.2024 г. на Г.Г.К. - актосъставител и административнонаказателната преписка, съдържаща: Наказателно постановление № ЗОП104#4/24.01.2025 г. - в оригинал, заверено копие на Известие за доставяне с баркод ИД PS 1000 PSF 191 Р, докладна записка до председателя на Сметна палата за предоставяне на административнонаказателна преписка, per. № ЗОП-104#2/18.10.2024 г. - в оригинал, акт за установяване на административно нарушение № ЗОП-104/10.10.2024 г. - в оригинал, възражение, вх. № ЗОП104#3/18.10.2024 г., срещу АУАН № ЗОП-104 от 10.10.2024 г. - в оригинал;