Решение № 874 от 19.11.2025, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към Решение № 874 / 19.11.2025г. по НОХД №1552/2025г. по описа на РС-Бургас

Бургаска районна прокуратура е внесла в РС - гр.Бургас обвинителен акт по Досъдебно производство №434 ЗМ-697/2023г. по описа на 02 РУП при ОДМВР- Бургас, пр.вх.№ 15563/2023г., пор. №2461/2023г. по описа на БРП, по който е образувано производство срещу подсъдимия Д. Х. П., ЕГН: **********, за извършено от него престъпление от общ характер по чл.343, ал.1, буква „б.”, пр.2, вр. чл.342, ал.1 от НК, вр. чл.25, ал.1 и чл.37, ал.3 от ЗДвП.

В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че на 29.09.2023г., в гр.Бургас, кв. Долно Езерово, ул. „Захари Зограф“ № 80, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Кади“, peг. №***, нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, а именно: чл.25, ал.1 от ЗДвП - „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да завие надясно или наляво за навлизане по друг път, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение и чл.37, ал.3: „Водачът на пътно превозно средство, излизащо на път от крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пешеходците и пътните превозни средства, които се движат по този път“, извършвайки маневра- обратен завой по посока на движение към гр.Бургас от уширение на пътното платно, предназначено за паркиране на автомобили, намиращо се на ул. „Захари Зограф“, по посока на движение към с.Братово, не пропуснал ИЕПС „Mukuta 10” управлявано от Е. Н. И., с посока на движение към с.Братово, като допуснал пътнотранспортно произшествие с водача на ИЕПС Е. Н. И., вследствие на което по непредпазливост му причинил, средна телесна повреда, изразяваща се в черепно-мозъчна травма-счупвания по черепа /фротнално и фронтопариетално, темпорално/, епидуларен кръвоизлив, довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота, както и счупване на десен максиларен синус, счупване на максила /горна челюст/, предна и задна стена на фронтален синус, довело до трайно затруднение на дъвченето и говоренето за срок повече от 30 дни.

Производството пред настоящия първоинстанционен съдебен състав протече по реда на глава XXVIII НПК, тъй като в хода на разпоредителното заседание по делото БРС намери, че са налице предпоставките по чл.78а НК, обосноваващи протичане на производството именно по този ред.

В съдебно заседание прокурорът заявява, че поддържа повдигнатото обвинение, което счита за доказано по безспорен и несъмнен начин. Моли обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „Глоба“ в размер на 1000лв. Счита, че на основание чл.78а, ал.4 НК не следва да се налага кумулативно предвиденото наказание „Лишаване от право да управлява МПС“.

Защитникът на обвиняемияя също моли съда подзащитният му да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „Глоба“ в минимален размер, като спрямо него не се налага кумулативно предвиденото наказание „Лишаване от право да управлява МПС“.

Обвиняемият, редовно призован, се явява в съдебно заседание, като посочва, че работи в сферата на транспорта и не реализира високи доходи, поради което и моли да му се наложи минимално наказание „Глоба“ и да не му се налага наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“.

1

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл.13 и чл.18 НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Обвиняемият Д. Х. П. е роден на *******, **********, ЕГН: **********. Същият е правоспособен водач с категории „С, В, DE, М, D, AM, ТКТ, BE и СЕ“, с последно издадено СУМПС №******г., валидно до 15.01.2026г.

На 29.09.2023г., около 16:30 часа, обвиняемият Д. П. бил помолен от своята колежка в „ЗСК Лозово“ АД – свидетелката Р. Н. да я закара до дома й в гр.Бургас, кв.“Долно Езерово“.

Той се съгласил, след което се качил на един от служебните автомобили на търговското дружество - лек автомобил марка и модел „Фолксваген Кади“, с рег. №*** и заедно с Н. потеглили към кв.“Долно Езерово“. Влизайки в този квартал, П. продължил да управлява лекия автомобил по ул.“3ахари Зограф“, на която улица спрял на предвидено за тази цел уширение на пътното платно, по посока на движение с.Братово.

След като свидетелката Р. Н. слязла от автомобила, обвиняемият взел решение да направи маневра „обратен завой“ от уширението, на което бил спрял, по посока гр.Бургас. В същото време свидетелят Е. Н. И. преминавал по същата улица - „Захари Стоянов“, в близост до уширението, на което бил спрял обвиняемия, управлявайки индивидуално електрическо превозно средство (ИЕПС) марка и модел “Makuta 10”.

Пътният участък в тази му част бил прав, разделен на две ленти за движение с линия „М1“. Обвиняемият започнал маневрата „обратен завой“ по посока на движение гр.Бургас, макар започвайки маневрата същият да не се бил убедил, че лентите за движение са свободни и извършването на маневрата няма да създаде пречки, затруднения или опасност за другите участници в движението. В същият момент видимостта му напред и назад не е била ограничена от други участници в движението. Той навлязъл от уширението в пътната си лента и преминал през непрекъснатата разделителна линия, без да пропусне движещото се в пътната лента по посока с.Братово ИЕПС “Makuta 10”, управлявано от пострадалия Е. И..

Възприемайки движещото се по негова посока МПС, свидетелят И. преценил, че няма възможност да реагира с аварийно спиране и опитал неуспешно да извърши спасителна маневра като отклонил превозното си средство на ляво.

Между двете превозни средства се реализирал удар, засягащ предната лява странична част на лекия автомобил марка и модел „Фолксваген Кади“, с рег.№***, управляван от обвиняемия Д. П. и предната дясна част на ИЕПС “Makuta 10”, управлявано от свидетеля Е.

И..

Вследствие на удара И. изгубил контрол върху управляваното от него ИЕПС и паднал на асфалта като в резултат от настъпилото пътно-транспортно произшествие той получил следните травматични увреждания: палпаторна болезненост в областта на травмата охлузване в ляво фронто - париетално, периорбитален хематом в ляво, палпаторна болка в ляв горен крайник в областта на раменната става, както и в десен долен крайник в областта на ингвиналната гънка, импресионно счупване фронтално и фронтопариетално, счупване на горен ръб на лява орбита, импресионно фрагментно счупване в ляво темпорално, фрактура на фронтална кост в ляво с ход към горна стена на лява орбита, носни кости и предна стена на десен максиларен синус, епидурален хематом в ляво фронтопариетално с ширина 10 мм, счупване на максила, лява орбита, предна и задна стена на фронтален синунс, черепно мозъчната травма. Счупванията по черепа /фронтално и фронтопариетално, темпорално/, както и епидуралният кръвоизлив, са наложили да бъзе приложено оперативно лечение медико- биологичният критерии на тези увреждания е разстройство на здравето, временно опасно за живота. Счупванията на лицевите кости - нос, счупване на горен ръб на лява 2 орбита, причиняват на пострадалия по отделно временно разстройство на здравето, неопасно за живота, като е необходимо проследяване състоянието наносните кости и след поне 6 месеца след приключване на лечение, нова консултация и преценка на състоянието, с оглед промяна в съдебномедицинската квалификация. Счупване на десен максиларен синус, счупване на максила /горна челюст/, предна и задна стена на фронтален синунс, водят до трайно затруднение на дъвченето и говоренето за срок повече от 30 дни. Описаните охлузвания, травматични очила /кръвонасядания по клепачите на двете очи/, субконюнктивална хеморагия причиняват на И. временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

За настъпилото пътно-транспортно произшествие били подадени сигнали до ЕЕН тел.

112 от страна на обвиняемия и на други граждани, в следствие на което на място пристигнали полицейски служители на Второ РУП гр.Бургас.

По доказателствата:

Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата на събрания в хода на досъдебното производство доказателствен материал, а именно: от показанията на разпитаните свидетели – Е. Н. И. /л.37-38 от делото и прочетените такива на осн. чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 и т.2 НПК показания на л.52 от ДП/ и Р. А. Н. /л.38-39 от делото и прочетените такива на осн. чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 и т.2 НПК показания на л.33 от ДП/; от писмените и веществените доказателства както следва: епикриза /л.54-56 от ДП/, медицинска документация /л.111-146 от ДП/, констативен протокол за ПТП и карта за регистрация на ПТП /л.104-108 от ДП/, справка за нарушител/водач /л.102-103 от ДП/, протокол за оглед на местопроизшествие ведно с албум /л.62-66 от ДП/, протокол за оглед на веществени доказателства /л.67-67 от ДП/, допълнително споразумение към трудов договор и длъжностна характеристика /л.49-51 от делото/, автотехническа експертиза /л.77-93 от ДП/, допълнителна автотехническа експертиза /л.44-46 от делото/, повторна автотехническа експертиза /л.67-84 от делото/, съдебномедицинска експертиза №615/23г. на вещите лица д-р С. Ш. /л.70-73 от ДП/, протокол за доброволно предаване /л.98 от ДП/, 2 бр. дискове /л.99 и л.101 от ДП/, актуална справка за съдимост на подсъдимия, както и от другите множество приложени по делото писмени доказателства.

При възприемане на горната фактическа обстановка БРС взе предвид показанията на свидетелите Е. Н. И. и Р. А. Н., като намери същите за последователни, логични и водещи до установяване на едни и същи факти. Същите са вътрешно и взаимно безпротиворечиви и допълващи се, поради което следва да се кредитират изцяло, тъй като кореспондират останалия доказателствен материал по делото, в това число записа от охранителни камери на Община Бургас. Свидетелите излагат една и съща обстановка, като по същество изложеното от тях не се оспорва от защитата.

Настоящият състав цени изцяло и посочените по – горе и приложените по делото записи от охранителни камери на Община Бургас, представляващи веществено доказателство по смисъла на чл.109, ал.1 от НПК, тъй като имат характеристиката на предмет, върху който са оставени следи от престъплението. В свои решения ВКС е имал повод да отбележи, че този вид доказателства - записи от технически средства са: „найкоректният и безпристрастен носител на доказателствена информация, защото запаметяват и възпроизвеждат реалността, без да са повлияни от субективни емоции и нагласи“ /Решение №368/11г. по н.д. № 1778/11г. на IIн.о. на ВКС/ и именно поради това, значението им за установяване на обективната истина не следва да бъде омаловажавано от съда. Несъмнено е също така, че е налице значителна като обем и последователна съдебна практика, че такива записи могат да бъдат годно доказателство в производството и да се ползват за изясняване на релевантни за изхода му факти. Константно е схващането, че 3 направени снимки/записи от охранителни камери, съдържащи информация за деянието, представляват годно веществено доказателство и трябва да бъдат ценени от решаващите съдилища. Тези записи са т.нар. „случайни“ - не са създадени с цел да обслужват производството или да заместят извършени, при нарушения на съответната разпоредба на процесуалния закон, действия по разследването. Доколкото те съдържат съществена за изхода на производството информация и достоверността им може да бъде проверена чрез различни легални процесуални способи, те не могат, а и не бива да бъдат изключвани от доказателствената съвкупност (в този смисъл виж Решение №170/19.07.2013г. на ВКС, ІІІ н.о., Решение №185/10.04.2012г. на ВКС, ІІІ н.о. Решение № 384/22.12.2014г. по дело № 1103/2014г. на ВКС, НК, I н.о., Решение №602/20.02.2012г. на ВКС, ІІІ н.о., Решение №116 по НОХД № 766/2009г. на ІІІ н.о на ВКС и др.). В конкретния случай записите са направени от охранителни камери на Община Бургас. В такъв случай, по мнение на съда записът може да се ползва легално в производството, още повече че той беше предмет на оглед в хода на съдебното следствие, а обвиняемият и защитникът му не оспорват достоверността на заснетите изображения. Въз основа на този запис съдът придоби непосредствени впечатления от разигралите се събития, които изцяло кореспондират с показанията на пострадалия и свидетелката Н., писмените доказателства по делото и заключенията по изготвените по делото експертизи. На този запис изключително ясно се вижда как управляваният от обвиняемия автомобил удря ИЕПС, като съприкосновението между двете превозни средства е очевидно.