Решение № 610 от 13.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 610 гр. София, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20241110116394 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава осемнадесета, Раздел I, чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от П. Ж. П., ЕГН **********, чрез адв. А. Г., с която срещу „****** „******“ ЕАД са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 10 000 лева, ведно със законната лихва върху сумата от 21.03.2024 г., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания, които вреди се твърди да са настъпили в резултат от неправилно проведено оперативно лечение от лице, на което ответникът е възложил работа, и поради което е настъпила деформация и обездвижване на пети пръст на дясната му ръка, както и за сумата от 624 лева, представляваща обезщетение за забава върху главното вземане, съизмеримо със законната лихва, за периода 07.08.2023 г. – 20.03.2024 г.

С исковата молба ищецът твърди, че на 07.08.2023 г. е постъпил за лечение в ответното лечебно заведение, къде му е била поставена диагноза „счупване на метакарпалната кост, закрито“. Направена му е била рентгенография, като е установена дислокация на фрагментите под ъгъл. Лекарският екип, ръководен от др К. Й., е извършил операция – открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация, карпални и метакарпални кости. След операцията ищецът е бил освободен за домашно лечение. Поддържа да е спазвал стриктно препоръките на лекарите, да са му извършвани превръзки редовно, както и да се е явил на контролни прегледи на 21.08.2023 г . и на 05.09.2023 г. След последния преглед са били свалени и остеосинтезните материали, като му е препоръчано да раздвижва пръста си. Една седмица след премахването на иглите забелязал, че пръстът му е почти изцяло насочен надолу, както и установил, че не може да извършва почти никакви движения с него, но се надявал, че с времето това ще се подобри. Три 1 месеца по-късно пръстът продължавал да стои прибран към дланта и не можел да го движи в нормален обем, а при ротация изпитвал болки. Пояснява, че е музикант и ди джей, като в работата си се налага активно да използва ръцете си – както при записване на музика, така и при боравене с техниката на участия, а настъпилата деформация не му позволявала да използва дясната си ръка пълноценно.

Последното предизвиквало и него още неудобство и страдания, нарушено било и самочувствието му, тъй като пръстът му придобил неестествена и неестетическа форма, като последното се усещало дори и при обикновено ръкостискане. Това затруднявало и общуването му с хората. Излага подробни съображения, че причина за претърпените от него неимуществени вреди е поведението на лица, на които ответникът е възложил работа. Счита, че по време на лечението му са нарушени принципите на своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ.

Не са били спазени медицинските стандарти и правилата за добрите медицински практики с оглед резултата от проведеното оперативно лечение, като подробни аргументи излага в първото по делото открито съдебно заседание. Обобщава, че в случая отговорност следвало да носи операторът, ръководител на екипа. Освен това при извършване на операцията не са били налице операционна сестра и санитар. Нарушени са били всички критерии относно качеството на медицинската услуга, регламентирани с Наредба № 21/28.06.2004 г. По този начин е била накърнена правната сфера на ответника, с оглед което и за него е възникнало право да бъде обезщетен за причинените му вреди. Моли за уважаване на предявените искове и претендира разноските за производството.

Ответникът е подал отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове. По основателността на иска сочи, че ищецът е изложил твърдения, които не отговарят на истината, изопачени са и са силно преувеличени.

Не отрича, че ищецът е постъпил в лечебното заведение на 07.08.2023 г. в 09:10 ч., където е бил прегледан от д-р М. Г., като е съобщил за настъпила сутринта травма на ръката, както и че е имал стара фрактура на проксималната фаланга на същия пети пръст на дясната си ръка, като поддържа, че още тогава движенията на пръста заради тази фрактура са били ограничени. След извършени изследвания и рентгенография, е било назначено хирургично лечение, като е съставен протокол № ******/07.08.2023 г. с оператор д-р К. Й., асистент д-р Х, С., анестезиолог д-р Х.

В. и хирургична сестра В. Г.а. Операцията е започнала в 11:35 ч и е завършила в 12:00 ч. Поддържа, че следоперативният период е протекъл гладко и без усложнения, раната е била спокойна, с оглед което и пациентът е бил изписан без медицински риск от приключване на болничното лечение. Дадени са му били подробни указания и препоръки за хигиенния и двигателен режим, за смяна на превръзката в амбулаторни условия, за поддържане на имобилизацията суха и чиста в продължение на 4 седмици. Оспорва да е налице противоправно поведение на лекарите, взели участие в лечението на ищеца, като отрича да са били допуснати каквито и да било нарушения на практиките и стандартите, релевантни в случая.

Всички интервенции са били анатомично позволени, технически възможни и физиологично допустими, като ако било налице някакво усложнение, то същото не се дължало на лекарски пропуски, а на насложените фрактури на същия пръст на пациента. Оспорва да е налице причинна връзка между поведението на лекарите, провели лечението на ищеца, и описаните в исковата молба неимуществени вреди.

Счита, че лекарят не дължи резултат, а надлежно поведение, което в случая е било обезпечено от страна на всички в медицинския екип, лекувал ищеца. Обръща се внимание на института на информираното съгласие и преминаването на риска от 2 усложнения върху пациента. Заявява възражение за съпричиняване на вредите от страна на ищеца, който не е изпълнил следоперативните препоръки и указания, не е посетил лечебното зведение за контролни прегледи, не провеждал рехабилитация и физиотерапия. Поддържа също така, че намалената флексия и екстензия са в резултат от предишното счупване на проксималната част на същия пръст. Оспорва да са настъпили описаните в исковата молба неимуществени вреди. Оспорва претенцията и като прекомерна по размер. Моли за отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски.

Софийски районен съд въз основа на съвкупна преценка на събраните в хода на производството доказателства и във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Установява се от приетата по делото медицинска документация, а и това не е спорно между страните, че ищецът е бил приет в болнично заведение на ответника на 07.08.2023 г. с диагноза „счупване на друга метакарпална кост, закрито“.

Съобщил е за удар във врата, вследствие на който усетил болка в петия пръст на дясната си ръка, появил се оток и движенията се затруднили. Съобщил е за стара фрактура на проксималната фаланга на същия пети пръст. Констатирана е палпаторна болка в областта на главата на пета метакарпална кост, деформитет на пети лъч на фона на изразен оток. Активните и пасивни движения са били силно затруднени и болезнени. Извършено е оперативно лечение, в хода на което е наместена фрактура на главата на пета метакарпална кост с дислокация на фрагментите, като са поставени метални остеосинтези (вътрешна фиксация).

Поставена е гипсова шина за имобилизация. Не са отразени настъпили усложнения. Дадени са препоръки за смяна на превръзка, назначена е домашна терапия и пациентът е насочен за извършване на два контролни прегледа в рамките на месец.

Въз основа на оперативния протокол се установява, че манипулацията е извършена от д-р К. Й., асистент д-р Х, С., анестезиолог д-р Х. В., хирургична сестра В. Г.а. Операцията е започнала в 11:35 ч. и е приключила в 12:00 ч.

Ищецът е подписал декларация за информирано съгласие в качеството си на пациент, насочен за оперативно лечение, извършено от ответника.

На 11.12.2023 г. ищецът се е явил на преглед в спешен кабинет по ортопедия и травматология по повод оплаквания в неподобряващо се състояние относно обема на движения на малкия пръст. Ищецът е съобщил за травма на друга кост на същия пръст, във връзка с която му е била извършена операция преди осем години.

Констатиран е ставен хиперлакситет, намален пасивен и активен обем на движение, активна и пасивна флексия до 80 градуса, дефицит в активната и пасивната екстензия до 30 градуса, както и болкова симптоматика при пасивна и активна екстензия в крайния обем на движенията. Ищецът е насочен за консултация и преценка за оперативно лечение.

На 14.12.2023 г. ищецът е посетил друг лекар специалист, като е бил насочен към провеждане на рехабилитация и консултация с хирург.

В хода на първоинстанционното прозводство са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля О. Т., приятел на ищеца. Въз основа на показанията му съдът приема, че му е известен инцидентът, който е претърпял ищецът, свързан с малкия пръст на дясната му ръка. Случило се през м.август 2023 г., след като ищецът ударил с ръка врата. Изпитвал болки и не можел 3 да движи пръста си добре, поради което и след няколко дни отишъл на преглед в лечебно заведение на ответника в гр. ******. Свидетелят и ищецът се срещнали известно време след операцията ******. Ищецът носел шина на ръката си. През м.септември на същата година вече бил без шина. Тогава свидетелят забелязал, че ищецът не може да изпъва и да свива докрай пръста си, който освен това стоял и свит настрани. Според показанията на свидетеля преди операцията, извършена от ответника, ищецът не се е оплаквал от деформация, нито свидетелят е забелязал такава. Известно му е, че ищецът и преди се е удрял по подобен начин, но се е възстановил от тази по-стара травма. Свидетелства, че поради настъпилата деформация на ищеца му е трудно да свири на синтезатор, да захваща предмети, трудно ползва ди-джейската си техника. Освен това не се чувствал комфортно и естестически според свидетеля пръстът му не изглеждал добре. Ищецът също се притеснявал от начина, по който изглежда пръстът му. Виждал е ищеца да масажира пръста си и да се опитва да го разпъне. Не му е известно да е посещавал рехабилитатор.

В хода на съдебното дирене пред настоящата инстанция е прието заключението на съдебномедицинската експертиза, изготвено от вещото лице д-р М. М. въз основа на наличната по делото медицинска документация и извършен преглед на ищеца. Въз основа същото, съдът приема за установено, че е извършено открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация. Същата се извършва от специалист по ортопедия и травматология – двама, а при първо ниво на компетентност – един. Касае се за средна оперативна процедура. В случая при анализа на фрактурната патология и функцията на засегнатия пръст се е стигнало до заключение за необходимост от открито наместване на разместената кост и фиксация с киршнерови игли. При извършения от вещото лице преглед на ищеца е установено застъпване на четвърти от пети пръст при захват на ръката. Пети пръст е с флексия от 50 градуса, активните движения на проксимална интерфалангеална става (ПИС) са възможни в следния обем: екстензия/флексия: 20/50/90 градуса, активни движения в дистална интерфалангеална става (ДИС): екстензия/флексия:

0/10/35 градуса; контрактура с ДИС от 10 градуса. Вещото лице не е установило разкъсване на сухожилие на пети пръст, нито при прегледа, нито от данните по делото. Не е констатирано наличие на болков синдром. Експертът е пояснил, че при постъпване на ищеца в лечебното заведение на ответника на 07.08.2023 г. деформитетът на петия лъч със силно затруднени активни и пасивни движения се е дължал на предишната травма. Експертизата е приела, че ограничението на движенията в ПИС и ДИС на пети пръст при ищеца се дължи на предишната травма. Функционални нарушения в метакарпофалангеална става на пръста не са налични след получената фрактура на метакарпалната кост. Вещото лице е приело, че е налице остатъчна външна ротация на пръста постоперативно от 3-4 градуса, която се наслагва върху остатъчната ротация от предишната травма, в резултат от което се получава застъпване на четвърти пръст от пети при пълно сгъване на пръстите към вътрешността на дланта. Целта на проведеното оперативно лечение е била да се намести счупването, като се отстрани дислокацията във флексията и да се фиксира постигнатото с киршнерови игли, за да зарасне счупването за средностатистическите срокове и да се възстанови функцията най-близко до нормата за най-кратки срокове. Индикациите са поставени правилно, подбраната методика е използвана за този тип счупвания, иглите са поставени прецизно, ищецът е носил гипсова логета до пълно зарастване. Вещото лице е приело, че лечението е проведено правилно и е постигнало целта си. Получената обща 4 ротация от двете счупвания създава на ищеца неудобства и професионални затруднения. Диагностиката и лечението са съобразени със съвременните медицински стандарти и добрите медицински практики в областта на ортопедията и травматологията. Като общ резултат от двете фрактури се е насложило отклонение в ротационен план и функцията се е затруднила допълнително.

Разпечатката съдържа 27 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5db6c5bc-84a5-4c4d-9b11-c54fa73f1f68