Решение № 1447 от 31.03.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1447 гр. Пловдив, 31.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър М. Милев при участието на секретаря Катя Г. Грудева като разгледа докладваното от Петър М. Милев Гражданско дело № 20235330116207 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по искова молба, подадена от „Йеттел България“ ЕАД с ЕИК: 130460283 и адрес: гр. София, жк Гео Милев, ул. Александър Жендов № 6, ет. 5, против Р. Б. Р. с ЕГН: ********** и адрес: ****************, с която иска от съда да признае за установени по реда на чл. 422 от ГПК вземания по издадена Заповед № 4544/05.07.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ЧГД № 8100/2023 г. по описа на РС – Пловдив с отстранено ОФГ с Разпореждане № 20033/11.07.2024 г. по ЧГД № 8100/2023 г. на ПРС, както следва:

159,99 лв. - незаплатени задължения за месечни абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за периода 15/03/2021 -14/06/2021 г. по Договор за мобилни услуги № ********* от 28.12.2013г., изм. с Допълнително споразумение № ********* от 23.01.2021г. към договор за мобилни услуги за мобилен номер *********;

2. 32,14 лв. - незаплатени задължения за месечни абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за периода 15/03/2021 -14/06/2021 г. по Договор за мобилни услуги № ********* от 30.04.2017г., изм. с Допълнително споразумение № ********* от 17.08.2020г. към договор за мобилни услуги за мобилен номер *********;

3. 207,93 лв. - незаплатени задължения за месечни абонаментни такси, 1.

1 ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за периода 15/03/2021 -14/06/2021 г. по Договор за мобилни услуги № ********* от 08.06.2018г., изм. с Допълнително споразумение № ********* от 23.01.2021г. към договор за мобилни услуги за мобилен номер *********;

4. 115,41 лв. - незаплатени задължения за месечни абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за периода 15/03/2021 -14/06/2021 г. по Договор за мобилни услуги № ********* от 01.08.2019г., изм. с Допълнително споразумение № ********* от 17.04.2021г. към договор за мобилни услуги за мобилен номер *********;

5. 57,86 лв. - незаплатени задължения за месечни абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за периода 15/03/2021 -14/06/2021 г. по Договор за мобилни услуги № ********* от 27.06.2020 г. за мобилен номер *********;

6. 30,86 лв. - незаплатени задължения за месечни абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за периода 15/03/2021 -14/06/2021 г. по Договор за мобилни услуги № ********* от 02.09.2020г. за мобилен номер *********;

7. 96,41 лв. - незаплатени задължения за месечни абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за периода 15/03/2021 -14/06/2021 г. по Договор за мобилни услуги № ********* от 16.11.2020г., изм. с Допълнително споразумение № ********* от 23.01.2021 г. към договор за мобилни услуги за мобилен номер *********;

8. 57,84 лв. - незаплатени задължения за месечни абонаментни такси ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за периода 15.03.2021г. – 14.06.2021г. по Договор за мобилни услуги № ********* от 23.01.2021г. за мобилен номер *********;

9. 239,84 лв. - незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 02.09.2020г., за мобилно устройство MOTOROLA One Fusion Plus 128GB Blue, от които: 44,97 лв. - дължими незаплатени лизингови вноски за периода 15/03/2021 -14/06/2021 г., 194,87 лв. - предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 15/03/2021 - 02/08/2022;

10. 41,44 лв. - незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг за базови аксесоари № ********* от 02.09.2020 г., ползването на комплект от 4 бр. аксесоари, от конто: 7,77 лв.. - дължими незаплатени лизингови вноски за периода 15/03/2021 -14/06/2021 г., 33,67 лв. - предсрочно 2 изискуеми лизингови вноски за периода 15/03/2021-02/08/2022г.;

11. 34,77 лв. - незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 01.08.2019г., за ползването на мобилно устройство SAMSUNG Galaxy А10 32GB Dual Black за периода 15/03/2021 -14/06/2021 г.;

12. 83,86 лв. - незаплатени лизингови вноски но Договор за лизинг от 27.06.2020 г., ползването на мобилно устройство TABLET HUAWEI MediaPad ТЗ 10 4G, от които: 17,97лв. - дължими незаплатени лизингови вноски за периода 15/03/2021 - 14/06/2021 г., 65,89 лв. - предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 15/03/2021-27/05/2022 г.;

13. 398,81 лв. - незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 16.11.2020г, ползването на мобилно устройство и телевизор ALCATEL 1S 2020 Grey + TCL 43, от конто: 62,97 лв. - дължими незаплатени лизингови вноски за периода 15/03/2021 -14/06/2021 г., 335,84 лв. - предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода15/03/2021 -16/10/2022 г.;

14. 40,28 лв. - незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг за базови аксесоари № ********* от 16.11.2020г., ползването комплект от 4 бр. аксесоари, от които: 6,36 лв. - дължими незаплатени лизингови вноски за периода 15/03/2021 - 14/06/2021 г., 33,92 лв. - предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 15/03/2021 -16/10/2022 г.;

15. 209,79 лв. - незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 23.01.2021 г., ползването на мобилно устройство TABLET LENOVO Tab М10 HD 2nd Gen Grey, от които: 29,97лв. - дължими незаплатени лизингови вноски за периода 15/03/2021 -14/06/2021 г., 179,82 лв. предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 15/03/2021 23/12/2022 г.

Поискано е признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца и законна лихва върху главниците, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 05.06.2023 г., до окончателното погасяване, както и разноските по делото в размер на 36,35 лева за държавна такса и 298,39 лева адвокатско възнаграждение.

Ищецът сочи, че страните са сключили петнадесет договора за мобилни услуги и за закупуване на стоки на лизинг. Изложено е, че не претендират отхвърлените със заповедта за изпълнение суми в размер на 1 621,83 лв. за неустойки, а само сбора от гореизложените услуги и стоки в общ размер на 1 807,23 лв.

Посочено е, че неизпълнението на задълженията на ответника за плащане е предизвикало изявлението у ищеца да прекрати едностранно договорите за предоставяне на мобилни услуги на основание т. 19б, буква „в“ от Общите условия, като е изпратена покана за доброволно плащане, 3 получена от длъжника на 15.07.2021 г., с която е предоставен 10-дневен срок за изпълнение, след изтичането на който ищецът ще счита договорите за прекратени.

Излагат се твърдения, че съгласно чл. 12, ал. 2 от Общите условия месечните лизингови вноски стават предсрочно изискуеми и в случай на прекратяване на договор за предоставяне на мобилни услуги, сключен от лизингополучателя, като договорите за лизинг не се прекратяват.

Отправя искане за присъждане на разноските от заповедното и исковото производства.

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва основателността на исковата молба по основание и размер. Оспорва се идентичността между вземанията, изложени в исковата молба, и тези по заповедта за изпълнение. Възразява се, че са налице валидни облигационни отношения между страните. Излагат се твърдения, че ако се установи наличието на договори между страните, то дължимостта на претенциите не е настъпила, както и услугите и устройствата на изплащане не са предоставени. Оспорва се, че общите условия са подписани от длъжника.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 във връзка с чл.

415, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 79 от ЗЗД.

В тежест на ищеца е разпределено да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на сключени между страните договори за мобилни услуги и за лизинг; предоставянето на мобилни услуги за определен период и техния размер; настъпването на падежа на задълженията по предоставените мобилни услуги; разваляне на договорите за мобилни услуги при настъпване на определени условия, в това число и уведомяване на длъжника за развалянето; уговорки в договорите за лизинг за предсрочна изискуемост на вноските при определени условия, падеж и техния размер, т. е. както по основание, така и по размер дължимостта на процесните вземания за исковия период.

Ответникът следва да проведе насрещно доказване, както и да докаже обстоятелства, които изключват, унищожават или погасяват процесните вземания, като установи и всички свои твърдения и възражения в отговора, а при установяване на горните предпоставки от ищеца – ответникът следва да докаже, че е погасил задълженията.

Налице е правен интерес за ищеца от предявяване на установителни искове по чл. 422 от ГПК с оглед връчване на заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по реда на чл. 47 от ГПК.

По исковете за предоставени мобилни услуги:

Възраженията на ответника за липса на валидни облигационни отношения по повод предоставянето на мобилни услуги между страните са неоснователни. От приложените по делото договори се установява, че страните са сключили същите, както и че са обвързани от уговорките в тях. Не се събраха доказателства за оборване на представените от ищеца писмени доказателства досежно наличието на облигационна връзка между страните.

4

Подписите на ответника, положени върху всеки договор и допълнително споразумение за мобилни услуги, доказват наличието на валидни облигационни правоотношения.

Не се установи по делото и че на потребителя не е предоставен екземпляр от общите условия на договорите за мобилни услуги. Това обстоятелство се подкрепя от приложените декларации-съгласия на потребителя, с които се удостоверява фактът, че при сключване на договорите ответникът е получил подписан от представител на оператора екземпляр от Общите условия за взаимоотношенията с потребителите на мобилни телефонни услуги, като същият е декларирал именно това обстоятелство, полагайки подписа си върху документите.

При анализа на приобщения доказателствен материал – счетоводни фактури и заключение на вещото лице по съдебно-счетоводна експертиза, се достига до извода, че ищецът е предоставил на ответника процесните мобилни услуги, по които търси плащане на задълженията. Фактурите са надлежно издадени от ищеца и оформени като данъчни документи. Съгласно заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза ищецът е водил редовно счетоводство по повод на процесните фактури. Заключението на вещото лице не е оспорено от ответника. Съдът кредитира заключението като компетентно изготвено, пълно и обосновано, поради което му дава вяра за удостоверяванията на вещото лице. В случая се прилага разпоредбата на чл.

182 от ГПК във връзка с чл. 55 от ТЗ, във връзка с която съдът приема за установено, че ищецът е предоставил мобилните услуги на ответника.

Възражението на ответника в обратния смисъл съдът намира за неоснователно.

Периодът, за който се претендират процесните мобилни услуги, попада в периода на действия на всеки един от подписаните договори за мобилни услуги, както и е преди датата, на която ищецът твърди, че е обявил предсрочната изискуемост (15.07.2021 г.). От тази гледна точка е безпредметно да се обсъжда дали договорите за мобилни услуги са предсрочно прекратени, още повече че към момента на подаване на заявлението в съда срокът на действие на всеки един от договорите е изтекъл.

Установява се и настъпването на падежа по фактурите за предоставени мобилни услуги за процесния период.

По отношение на размера на задълженията за мобилни услуги съдът дава вяра на заключението на вещото лице, което и в тази част се ползва с висока доказателствена стойност. За част от мобилните услуги вещото лице констатира по-ниски суми в сравнение с тези от претенцията, поради което за горницата исковете следва да бъдат отхвърлени – става дума за договорите за мобилни номера *********, *********, *********, ********* и ********* или за обща стойност от 4,51 лв. За тези договори съдът приема за дължими сумите, посочени в заключението на вещото лице, което не е оспорено от страните по делото. За останалите договори за мобилни номера се установи по-голям размер на задълженията от претендираните, поради което и във връзка с диспозитивното начало съдът следва да присъди поисканите от ищеца размери.