Решение № 108 от 28.04.2025, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Сливен, 28.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Христина П. Панайотова като разгледа докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20252230200238 по описа за 2025 година

Производството е по жалба, подадена от Т. И. Т., ЕГН **********, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0072662/18.12.2024г., издаден от ОД на МВР-Сливен, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание "глоба" в размер на 250 лв.

В жалбата се сочи, че електронния фиш е незаконосъобразен и неправилен, издаден при неправилно преценена от административнонаказаващия орган фактическа обстановка и в нарушение на процесуалния и материалния закон, поради което моли да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. С постъпила по делото писмена защита от надлежно упълномощен процесуален представител, жалбата се поддържа, излагат се съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш като се иска неговата отмяна. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. В постъпило по делото писмено становище от надлежно упълномощен процесуален представител, жалбата се оспорва като 1 неоснователна. Моли обжалвания електронен фиш да бъде потвърден като законосъобразен и излага съображения в тази насока. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя, в случай, че се претендира такова.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 18.12.2024г. в 8.52 часа, в област Сливен, община Сливен, на път първи клас, номер 6, на 384.5 км., с автоматизирано техническо средство/система 000355С2, било установено управление на МПС-лек автомобил „Фолксваген Туран“, с рег. № ВТ 3507 МВ, регистрирано в РБ и не е спряно от движение, за което собственикът на когото е регистрирано МПС Т.

И. Т., не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. За така установеното нарушение, против жалбоподателя бил издаден Електронен фиш Серия Г № 0072662/18.12.2024г. от ОД на МВРСливен, с който за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 250 лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по надлежния процесуален ред.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима-насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, подадена е в законоустановения срок от легитимирано за това лице. Разгледана по същество същата е неоснователна. Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на 2 моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съдът констатира, че електронният фиш съдържа всички необходими реквизити, описано е времето и мястото на извършване на нарушението, посочени са индивидуализиращите белези на процесното МПС и неговия собственик, описано е и самото изпълнително деяние на нарушението, като изрично е посочено, че на посочената дата, място и час е установено движението на описаното МПС, което не е регистрирано в Република България и не е спряно от движение, както и че за това МПС собственикът му не е сключил застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. На нарушението е дадена и съответната правна квалификация по чл. 483, ал. 1, т.

1 КЗ.

Поради изложеното намира за неоснователно наведеното в депозираната от пълномощника на жалбоподателя писмена защита възражение за ненадлежно описание на нарушението в електронния фиш, т.к. макар и в него да били отразени датата, часа и населеното място, на което било извършено нарушението, то словесно не било посочено в изискуемата пълнота в какво точно се изразявало конкретното изпълнително деяние. Съдът приема, че електронният фиш съдържа точно и ясно описание на нарушението, както словесно, така и с посочване на правната му квалификация, в степен достатъчна за нарушителя да разбере за какво точно нарушение е санкциониран и да организира в защитата си в пълен обем.

Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ , договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение. Разпоредбата е императивна, съдържа правила за поведение, които са задължителни и за чието неизпълнение е приложима санкционната разпоредба на чл. 638 от КЗ.

Съгласно чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. - за физическо лице. Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска 3 отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.

Редът за ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя е нормативно установен в разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ , съгласно която когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП. В тази норма е ясно изразена волята на законодателя нарушения от категорията на процесното-бездействие на собственик на превозно средство по изпълнение на задължението за сключване на задължителната застраховка "Гражданска отговорност" да се установят с техническо средство и съответно да се санкционират с електронен фиш.

Препращането към ЗДвП недвусмислено е обвързано само и единствено с реда за ангажиране на административно-наказателната отговорност и външна форма на акта. В случая се касае за особен ред за ангажиране на административнонаказателната отговорност на съответното лице за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ , като предпоставка за прилагането му е установено управление на моторно превозно средство с АТСС. В този смисъл управлението на МПС не е елемент от фактическия състав на деянието, представляващо нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ . От представения снимков материал (л. 18 по делото) безспорно се установява, че процесното МПС е било в движение и скоростта, с която се е движело, т. е. било е налице управление на същото. От формулировката на закона се налага извода, че нарушението при което се налага санкция с електронен фиш е за собственика на моторното превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и заснемането с техническото средство е при управлението на МПС. В случая с АТСС превозното средство е било заснето в движение, т. е. при управление, което е предпоставка за налагане на санкция чрез облекчената процедура с електронен фиш. По делото са представени доказателства от които се установява, че заснемането с АТСС е станало по предвидения за това ред. Техническото средство е от одобрен тип, за разположението на същото надлежно е съставен Протокол Приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за използване на АТСС –„Celeritas MVD 2020“ № 000355С2, придружен със снимка. Представен е 4 протокол от проверка на АТСС № 116-СГ-ИСИС/13.08.2024г. на БИМ.

В писмената защита пълномощникът на жалбоподателя сочи, че процесният електронен фиш бил незаконосъобразно съставен, т.к. за същото нарушение, но извършено в различен час бил издаден електронен фиш серия Г № 0072663/18.12.2024г., като е приложил и копие от същия. При служебна проверка в деловодната система на РС-Сливен съдът установи, че по жалба, подадена от Т. И. Т. против електронен фиш Серия Г № 0072663/18.12.2024г., издаден от ОД на МВР-Сливен е образувано АНД № 239/2025г. по описа на РС-Сливен. От съдържащия се в електронното дело електронен фиш Серия Г № 0072663 се установява, че на същото лице за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.

1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание "глоба" в размер на 250 лв. Видно от същия е, че отговорността на лицето е ангажирана за извършване на същото нарушение, на същата дата и място, отнасящо се за едно и също МПС, за което не е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, установено е със същото АТСС, но е извършено в различен час в 10.19 часа. Производството по обжалването на този фиш не е приключило, респективно електронен фиш Серия Г № 0072663/18.12.2024г., издаден от ОД на МВР-Сливен не е влязъл в сила. Съгласно чл. 17 от ЗАНН. никой не може да бъде наказан повторно за административно нарушение, за което е бил вече наказан с влязло в сила наказателно постановление или решение на съда. В случая не е налице тази хипотеза, доколкото до настоящия момент електронен фиш Серия Г № 0072663/18.12.2024г., издаден от ОД на МВР-Сливен не е влязъл в сила. Следователно, издаването на процесния фиш, който се явява хронологически първи, е законосъобразно, тъй като не нарушава принципа ne bis in idem /не два пъти за едно и също нещо/. Поради т о в а съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че за едно и също деяние жалбоподателят бил наказан два пъти.

Гореизложеното обосновава по категоричен и несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ , поради което електронният фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

При този изход на спора се явява неоснователна претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски за заплатено от него адвокатско възнаграждение.

Водим от гореизложеното, съдът

5

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0072662/18.12.2024г., издаден от ОД на МВР-Сливен, с който на Т. И. Т., ЕГН ********** от гр. П.Т., ул. О. № ...а нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 250 лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.