Решение № 596 от 10.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 596

*, 10.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Николай Грънчаров

Владимир Ковачев при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20221200500456 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 294 от ГПК, при повторно разглеждане на делото от въззивната инстанция.

С Решение № 3/30.05.2022г. по касационно гражданско дело № 213/2021г. по описа на ВКС на РБ, върховният съд е отменил въззивно Решение № 903 488/03.08.2020г. по в.гр.д. № 384/2019г. по описа на ОС Благоевград, в частта с която в дял на "Бамби 87" ЕООД е поставен имот с площ от 8 057,50кв.м. и с пазарна стойност 185 322,50лв., който е обозначен в жълто от вариант четвърти от допълнителното заключение на вещото лице, а в дял на "Югострой" ООД е поставен имот с площ от 4 811,50кв.м., с пазарна стойност 110 664,50лв., който е обозначен в зелено от вариант четвърти от допълнителното заключение на вещото лице; уравнен е дела на "Бамби 87" ЕООД в пари, като стойността от 44 677,50лв. следва да се заплати от "Югострой" ООД и са присъдени държавни такси съобразно поставените в дял имоти, представляващи части от недвижим имот, представляващ неурегулирана територия– производствена площадка с обща площ от 12 869кв.м., съставляваща ПИ с идентификатор 000628 по картата на землището на *, при граници и съседи: имот 000629 – производствен терен, собственост на ДПФ - МЗГ, имот 000411 - производствен терен, собственост на "Богдански и сие" СД, имот 000627 - път, ІV клас, собственост на Община Благоевград, самият той - съставляващ реално обособена част от дворно място от 16 000кв.м.

Съставът на ВКС на РБ е върнал делото за разглеждането му от друг състав на ОС 1

Благоевград в отменената част на въззивното решение.

Видно от мотивите към отменителното решение на ВКС на РБ, обжалваното Решение № 903488/03.08.2020г. по в.гр.д. № 384/2019г. по описа на ОС Благоевград е неправилно, тъй като е постановено при допуснато процесуално нарушение и същото е в несъответствие с установената съдебна практика. Изложени са доводи, че извършването на съдебна делба на неурегулиран поземлен имот, находящ се в урбанизирана територия /факт, установен с писмо изх. № М-00-79 от 09.04.2020г. на Главния архитект на Община Благоевград и Комбинирана скица № 15-5584-06.01.2020г. на СГКК- */, е предпоставено от провеждане на процедурата по чл. 201 ал. 1 ЗУТ. За обособяване на самостоятелни дялове законодателят е поставил императивното изискване към съда да изиска становище на общинската (районна) администрация относно поделяемостта, преценена от гледна точка разпоредбата на чл. 200 ЗУТ. При императивно формулираната норма на чл. 201 ЗУТ и даденото заключение за възможна поделяемост на допуснатия до делба недвижим имот на два дяла, за въззивния съд е възникнало задължението да изиска становище на общинската администрация. При положително становище за поделяемост съдът дължи също да даде указания на страните да представят скица-проект по чл. 52 ал. 1 ЗКИР.

На въззивния съд при повторното разглеждане на делото, с постановеното Решение № 3/30.05.2022г. по касационно гражданско дело № 213/2021г. по описа на ВКС на РБ, са дадени задължителни указания, при новото разглеждане на спора, предвид наличието на обосновано оплакване за отсъствие на доклад в първото съдебно заседание след влизане в сила на решението по допускане на делбата, въззивният съд да упражни правомощията си, разяснени с т. 2 и т. 3 от ТР № 1 от 09.12.2013г. по тълк. д. № 1/2013г. на ВКС, ОСГТК, като се произнесе по заявените с т. 1. 3., т. 1. 4. и т. V от въззивната жалба оплаквания и искания за допускане на допълнително заключение на СТЕ или тройна СТЕ /аргументирано със заявеното пред РС Благоевград оспорване на заключението в о.с.з. от 07.11.2018г./Въззивният съд следва да отчете и изминалия значителен период от време след приемане на заключението на СТЕ във връзка с установяване актуалната пазарна оценка на делбения имот. При новото разглеждане окръжният съд ще следва да се произнесе и по разноските направени пред ВКС– чл. 294 ал. 2 ГПК.

За да се произнесе в рамките на правомощията си, въззивният съд в настоящия си състав, съобрази следното:

Производството пред РС Благоевград е образувано въз основа на подадена от „Бамби 87” ЕООД, искова молба вх. № 2498/12.05.2015г., срещу „Югострой” ООД.

Първоинстанционният съд е сезиран с иск по чл. 34 от ЗС, като се иска от съда да постанови решение, с което да допусне извършване на съдебна делба на съсобствен недвижим имот:

ПИ с идентификатор № 000628, по карта на землището на *, с ЕКАТТЕ *, *, при граници и съседи: имот № 000629 – производствен терен, имот № 000411 – производствен терен, имот № 000627 – път IV клас, който имот представлява обособена част от дворно място с площ от 16 000кв.м., находящо се в * при квоти за ищеца– „Бамби 87” ЕООД - 10 000/12 869 идеални части, а за ответното дружество „Югострой” ООД- 2 869/12 869 идеални части.

2

В хода на процеса пред първата съдебна инстанция, конституирано е от съда като трето лице- помагач на страната на съделителя „Югострой” ООД, дружеството „СПП 16“ ООД, ЕИК 203955003, със седалище и адрес на управление: *, представлявано от К. М. Б..

С Решение № 7774/12.10.2015г. по образуваното гр.д. № 944/2015г. по описа на РС Благоевград, в първата фаза на съдебната делба, съдът е отхвърлил като неоснователен предявения иск за съдебна делба от „Бамби 87” ЕООД, срещу „Югострой” ООД, по отношение на съсобствен недвижим имот: ПИ с идентификатор № 000628, по карта на землището на *, с ЕКАТТЕ *, *, при граници и съседи: имот № 000629 – производствен терен, имот № 000411 – производствен терен, имот № 000627 – път IV клас, който имот представлява обособена част от дворно място с площ от 16 000кв.м., находящо се в * при квоти за ищеца– „Бамби 87” ЕООД - 10 000/12 869 идеални части, а за ответното дружество „Югострой” ООД- 2 869/12 869 идеални части.

Първоинстанционното решение е потвърдено с Решение № 1299 от 08.03.2016г. по в.гр.д. № 961/2015г. по описа на ОС Благоевград.

Срещу въззивното решение е подадена касационна жалба от „Бамби 87” ЕООД, чрез адв. М.

А., като с Решение № 10 от 14.05.2017г. на ВКС по гр.д. № 3248/2016г. на II г.о. на ГК е отменено изцяло въззивно Решение No 1299 от 08.03.2016г. по в.гр.д. No 961/2015г. на ОС Благоевград по отхвърления иск за съдебна делба на съсобствен недвижим имот, като вместо това съставът на ВКС е ДОПУСНАЛ на основание чл. 34 ЗС, извършване на съдебна делба на следния недвижим имот- нерегулирана територия-производствена площадка с площ от 12 869кв.м.,съставляваща ПИ с идентификатор 000628 по картата на землището на *, с ЕКАТТЕ * , при граници и съседи: имот 000629- производствен терен, собственост на ДПФ-МЗГ, имот 000411-позиводствен терен, собственост на „ Богдански и сие“ СД; имот 000627-път, IV клас, собственост на Община Благоевград, който имот съставлява реално обособена част от дворно място от 16 000кв.м., между търговските дружества „БАМБИ 87“ ЕООД, ЕИК 201500206, представлявано от Управителя Е. Л., със седалище и адрес на управление * и „ЮГОСТРОЙ“ ООД, ЕИК 811047443, със седалище и адрес на управление: * при квоти: за дружество „БАМБИ 87“ ЕООД- 10 000/12 869 идеални части и 2 2869/12 869 идеални части за дружество „ЮГОСТРОЙ“ ООД.

Във втората фаза на съдебната делба от първоинстанционния съд са събирани писмени доказателства, допусната е и изслушана първоначална и допълнителна СТЕ.

С Решение № 11101/23.11.2018г. по гр.д. № 944/2015г. по описа на РС Благоевград, първоинстанционният съд във втората фаза на извършване на делбата, с решението си:

- ПОСТАВЯ В ДЯЛ на „Бамби 87“ ЕООД, ЕИК 201500206, със седалище и адрес на управление *, недвижим имот, представляващ, както следва: 1. нерегулирана територия производствена площадка с обща площ от 12 869 кв.м., съставляваща ПИ с идентификатор 000628 по картата на землището на *, с ЕКАТТЕ *, при граници и съседи: имот 000629производствен терен, собственост на ДПФ-МЗГ, имот 000411-позиводствен терен, собственост на „Богдански и сие“ СД, имот 000627 - път, IV клас, собственост на Община 3

Благоевград, съставляващ реално обособена част от дворно място от 16 000кв.м., който имот е с площ от 8 057.50кв.м., като пазарната стойност е 185 322.50лв., който имот е обозначен в жълто от ВАРИАНТ ЧЕТВЪРТИ от допълнителното заключение на вещото лице.

За уравняване на дяловете, съдът е осъдил „Югострой“ ООД, ЕИК 811047443, да заплати на „Бамби 87“ ЕООД, ЕИК 201500206, сумата от 44 677.50лв.

- ПОСТАВЯ В ДЯЛ на „Югострой“ ООД, ЕИК 811047443, със седалище и адрес на управление *, *, представлявано от К. Б., недвижим имот, представляващ, както следва: 1. нерегулирана територия- производствена площадка с обща площ от 12 869 кв.м., съставляваща ПИ с идентификатор 000628 по картата на землището на *, с ЕКАТТЕ *, при граници и съседи: имот 000629- производствен терен, собственост на ДПФ-МЗГ, имот 000411-позиводствен терен, собственост на „Богдански и сие“ СД, имот 000627 - път, IV клас, собственост на Община Благоевград, съставляващ реално обособена част от дворно място от 16 000кв.м., който имот е с площ от 4 811.50кв.в., като пазарната стойност е 110 664.50лв., която част е обозначена в зелено от ВАРИАНТ ЧЕТВЪРТИ от допълнителното заключение на вещото лице.

Първоинстнационният съд е отхвърлил исковете по сметки, като неоснователни.

Осъдил е „Бамби 87“ ЕООД, ЕИК 201500206, със седалище и адрес на управление *, *, представлявано от Е. Л., да заплати по сметка на РС Благоевград, сума в размер на 7 412.90лв., съставляваща държавна такса съобразно стойността на поставените й в дял недвижими имоти.

Осъдил е „Югострой“ ООД, ЕИК 811047443, със седалище и адрес на управление: *, представлявано от К. Б., да заплати по сметка на РС Благоевград, сума в размер на 4 426.58лв., представляваща държавна такса съобразно стойността на поставените му в дял недвижими имоти.

Осъдил е „Бамби 87“ ЕООД, ЕИК 201500206, да заплати по сметка на РС Благоевград сума в размер на 800.00 лв. като държавна такса по искането за сметки.

Постановил е заключението и допълнителното такова на вещото лице И. Б. К., заедно с приложенията към тях, да са неразделна част от настоящето решение.

Видно от мотивите към постановения съдебен акт на първоинстанционния съд по извършване на съдебната делба, съдът е приел, че приложимия способ за извършване на съдебната делба в настоящия казус е чрез разпределението на дяловете между съделителите съобразно с квотите им в съсобствеността по реда на чл.353 ГПК, тъй като в делбената маса има недвижим имот, от който за всеки съделител може да бъде отреден дял в натура, като разпределението може да се извърши при групиране на съделителите чрез поставяне на имот в дял на всеки съделител. Като довод за извършване на делбата по реда на чл.353 ГПК е посочено и това, че съделителите преди предявяване на иска за делба са извършили фактическо разпределение на имотите, както и е налице неравенство в дяловете на съделителите. Прието е от първоинстанционния съд, че извършването на жребие след съставянето на окончателен разделителен протокол е обективно невъзможно, тъй като 4 дяловете на съделителите при които е допусната съдебната делба не са равни. Съставът на РС Благоевград е приел, че разпределението на дяловете следва да се извърши по четвърти вариант от заключението на вещото лице, по който съделителите, съобразно квотите, справедливо ще бъдат удовлетворени, отчитайки и спецификата, че единия съделител следва да получи достъп до имотите, които представляват сгради и съоръжения, с които се извършва производствена дейност. Съдът е съобразил и обстоятелството, че делбата не следва да създава бъдещи имуществени спорове между съделителите. Поради изложеното, съдът с решението си по извършване на съдебната делба е приел, че следва да бъде извършена съдебна делба по реда на чл. 353 ГПК, като съсобствения недвижим имот следва да бъде поделен в два дяла, според вариант четвърти от допълнителното заключение на вещото лице и същите поставени в дялове на съделителите, съобразно квотите им в съсобствеността, без теглене на жребие.