Определение № 3022 от 07.10.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3022 гр. София, 07.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Георгиева

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Асен Воденичаров Въззивно частно гражданско дело № 20261000502700 по описа за 2026 година

Образувано е по частна жалба с вх.№ 6750/29.10.2025 год., подадена от Д. М. Д. срещу определение № 610 от 05.09.2025 г., постановено по гр.д. № 479/25 год. по описа на Окръжен съд - Перник, с което е оставена без разглеждане подадена жалба против действия на съдебния изпълнител по изпълнително дело № 341/24 год., извършени по провеждане на публична продан на недвижим имот. Частният жалбоподател моли съда да отмени обжалвания акт, тъй като счита същият за неправилен и незаконосъобразен. Твърди се, че съдът неправилно не е взел впредвид представените по делото доказателства, а съдебният акт противоречи на логиката и целта на закона.

В срока за отговор по чл. 276, ал.1 от ГПК насрещната страна депозира отговор с който моли да бъде оставена без уважение жалбата.

Софийски апелативен съд, в настоящия си състав, след като обсъди доводите в частната жалба и данните, съдържащи се в изпълнителното дело, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред окръжният съд е образувано по жалба на Д. М. Д. - длъжник по изпълнително дело № 20247510400341 по описа на ЧСИ Е. Д., против действията на частния съдебен изпълнител, извършени по провеждане на публична продан на недвижим имот, като се излагат съображения за незаконосъобразност. Твърди се, че през 2021 г. сключил ипотечен кредит с „УниКредит Булбанк“ АД, като редовно погасявал вноските си до момента, в който му е наложен запор върху банковата сметка по изпълнително дело за задължение от 2015 г.

Поддържа, че поради наложения запор не е могъл да внася пари директно по ипотечния кредит, въз основа на което е постигнал устна договорка със съдебния изпълнител за внасяне на повишени суми по нейната сметка, които тя ще разпределя. Жалбоподателят твърди, че 1 му е отказано и от страна на банката и от страна на ЧСИ за заплащане на четирите просрочени вноски с начислените лихви, като вместо това му е поставено условие да заплати сумата от 20 000 лева след което договорът за ипотека щял да бъде предоговорен.

На следващо място Д. излага, че ЧСИ Д. два пъти е идвала в жилището му да извършва опис. Получил и официално известие, че жилището му ще бъде продадено на публична продан. Поддържа, че в крайна сметка същото е продадено на крайно занижена цена за сумата от 79 112 лева, при пазарна стойност на имоти от същия тип в същия район от 100 000 – 150 000 лева. Моли публична продан на недвижимия имот да бъде обявена за нищожна или незаконосъобразна, да бъде извършена проверка на действията на ЧСИ Д., да се даде възможност за възстановяване на собствеността върху имота, както и да бъде поискан доклад от банката относно комуникацията по случая, и да бъде предизвикана проверка от съответните държавни институции.

С обжалваното определение първоинстанционният съд, след като е констатирал, че жалбоподателя не навежда доводи, попадащи в хипотезите на чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК, е оставил жалбата без разглеждане.

Определението е правилно.

Съгласно чл.435, ал.2 от ГПК изчерпателно са изброени действията на съдебният изпълнител, който могат да бъдат обект на съдебен контрол при сезирането му от страна на длъжника. Тези действия са: 1/. постановлението за глоба; 2/. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3/. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4/. отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485;

5/. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6/. отказът на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и 7/. разноските по изпълнението. По ал.3 на същия член пък е предвидено, че длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Въведените в жалбата пред окръжния съд и поддържани и във въззивната частна жалба доводи не представляват основания за обжалване по смисъла на чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК, регламентиращ изчерпателно основанията за обжалване от страна на длъжника, поради което жалбата се явява недопустима и законосъобразно е оставена без разглеждане от окръжния съд.

Във връзка с доводите на жалбоподателя за занижена оценка на имота, само за пълнота следва да бъде посочено, че длъжникът е имал възможността да поиска от съдебния изпълнител изготвянето на нова оценка, като евентуалният отказ би подлежал на съдебен контрол. От материалите по делото не се установяват обаче такива действия от страна на длъжника да са предприемани.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№ 6750/29.10.2025 год., подадена от Д. М. Д. срещу определение № 610 от 05.09.2025 г., постановено по гр.д. № 479/25 год. по описа на Окръжен съд - Перник, с което е оставена без разглеждане подадена жалба против действия на съдебния изпълнител по изпълнително дело № 341/24 год., извършени по провеждане на публична продан на недвижим имот.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3