Решение № 100 от 02.04.2024, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. гр. Димитровград, 02.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Силвия Ив. Димова като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Гражданско дело № 20225610100325 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.284 ЗЗД.

ИЩЕЦЪТ -Е. С. с административен адрес гр.Димитровград, бул.”Трети март” № 11 твърди, че между етажната собственост и ответното дружество бил сключен договор на 05.06.2017 г., с който било възложено на дружеството управление и поддръжка на общите части на сградата. При прекратяване на договора дружеството не извършило отчет на средствата, с които разполага.

Отделно от това същото водило от името на етажната собственост 3 бр. изпълнителни дела: изп.д. № 2231/2018 г., изп.д. № 1082/2019 г., изп.д. № 1081/2019 г. По първото била получена главница, лихви и разноски в размер на 2232,24 лева, по второто главница, лихви и разноски в размер на 1082,19 лева, по третото главница лихви и разноски в общ размер на 2074,50 лева. Било предоставено пълномощно управителят да води делата и получава средствата по тях. Дружеството получило общо сумата от 5615,91 лева, които са средства на етажната собственост, но не били отчетени. Суми се претендират като получени на отпаднало основание, тъй като същите били получени във връзка с качеството му на управител на ЕС, но не били отчетени в последната при прекратяване на договора. Моли за осъждане на ответното дружество да заплати сумата от 5 615,91 лева. Претендира деловодни разноски.

ОТВЕТНИКЪТ – „ПРОФЕСИОНАЛЕН ДОМОУПРАВИТЕЛ” ЕООД гр.Димитровград подава отговор. Не оспорва сключването на договор за възлагане на управлението на ЕС. Посочва получените суми по посочените от ищеца изпълнителни дела. Освен посочените изпълнителни дела имало заведено и четвърто такова, по което от дължимите 2458 лева били събрани едва 126 лева. Останалата сума за покрИ.е на разноските по делото била възстановена на дружеството. Имало издадена и заповед и срещу друг етажен собственик, против когото нямало образувано изпълнително дело, тъй като проявил желание за доброволно заплащане на задължението. От дължимите 1075 лева, длъжникът платил 850 лева, останалите 225 лева още не били изплатени. В резултат на водените от дружеството дела срещу етажни собственици посочва 1 получена сума в касата на ЕС 443 лева. Не били заплатени в полза на дружеството и дължимите такси-домоуправител за последната година, които възлизали на 432 лева, която била прихваната от наличната сума в касата на ЕС или остатък в касата от 11 лева. Счита, че не е дало повод за завеждане на делото, тъй като не било отправяно искане или покана за предаване на наличната сума. Липсвали данни за избрания домоуправител. Моли за уважаване на исковата молба до размера от 11 лева.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

На 05.06.2017 г. между Етажна собственост с административен адрес гр.Димитровград, бул.“Трети март“ бл.11, представлявана от Н.Г.М. и „Професионален домоуправител“ ЕООД гр.Димитровград е бил сключен Договор за възлагане управлението на етажна собственост № 1/05.06.2017 г., по силата на който етажната собственост възлага, а управителят е приел да управлява и представлява етажната собственост, в съответствие с действащата нормативна уредба, приетият Правилник за вътрешния ред в етажната собственост, решенията на общото събрание, както и клаузите на договора. Срокът на договора е 24 месеца и същият влиза в сила от 05.06.2017 г.

Съгласно протокол № 2/16.06.2017 г. от проведено общо събрание на собствениците/ползвателите на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС, са взети решения за събиране на всички стари дължими средства от СОС, които не са дали за да се изравнят вноските за ремонт на покрива в размер на 1000 лева, считано от м. юни 2017 г., в посочени размери съгласно приложение, като при отказ или забава за плащане на дължимите суми да се пристъпи към събирането им по съдебен ред спрямо всеки длъжник.

Изп.д. № 2231/2019 г. по описа на ЧСИ Николета Кавакова с рег. № 929 е образувано въз основа на изпълнителни листове, издадени съответно по гр.д. № 614/2018 г. и ч.гр.д. № 230/2018 г. в полза на Етажната собственост против Г.Д.Г., който е осъден да й заплати сумата от 325 лева – разноски по заповедното производство, и 525 лева разноски по делото и 800 лева неплатени разходи за извършен неотложен ремонт на покрива на сградата, ведно със законната лихва от подаване на заявлението 12.02.2018 г. до окончателното изплащане. Приложено е пълномощно и договор за правна защита и съдействие между „Професионален домоуправител“ ЕООД и адв. Д. Д. с посочено договорено и платено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева. Обща дължима сума по изпълнителното дело 2098 лева, в т.ч. и 48 лева такси ЧСИ.

Изп.д. № 1082/2019 г. по описа на ЧСИ Николета Кавакова с рег. № 929 е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 231/2018 г. в полза на Етажната собственост, представлявана от „Професионален домоуправител“ ЕООД против Ш.Е.Ш., който е осъден да й заплати сумата от 750 лева – главница, ведно със законната лихва от 12.01.2018 г. Приложено е адвокатско пълномощно за платено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.

Изп.д. № 1081/2019 г. по описа на ЧСИ Николета Кавакова с рег. № 929 е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по гр.д. № 602/2018 г. в полза на Етажната собственост против Ш.Е.Ш., който е осъден да й заплати сумата от 325 лева – разноски по заповедното производство, и 625 лева разноски по делото и 600 лева разноски по делото пред въззивната инстанция. Приложено е пълномощно и договор за правна защита и съдействие между „Професионален домоуправител“ ЕООД и адв. Д.Д.

2 с посочено договорено и платено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.

Обща дължима сума по изпълнителното дело 2058 лева.

Изп. д № 1046/2019 г. по описа на ЧСИ Николета Кавакова с рег. № 929 е образувано въз основа основа на изпълнителен лист, издаден по гр.д. № 1351/2018 г. в полза на Етажната собственост против М.Д.С., който е осъден да й заплати сумата от 325 лева – разноски по заповедното производство, и 525 лева разноски в исковото производство. Приложено е пълномощно и договор за правна защита и съдействие между „Професионален домоуправител“ ЕООД и адв. Д.Д. с посочено договорено и платено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева. Обща дължима сума по изпълнителното дело 1358 лева, вкл. с такса ЧСИ.

За изясняване на делото от фактическа страна се назначи съдебносчетоводна експертиза. Видно от заключението на същата, общо изплатените суми по изпълнителните дела са 6 944,72 лева., както следва:

Изп. дело внесени суми изплатени към взискат. изплатени кьм ЧСИ

№ 2231

2700,76 лв. проф.домоупр.-2232,24 лв.

468,52 лв.,

№ 1082

1504,60 лв. проф. домоупр -1309,46 лв.

195,14 лв.

№ 1081

2389,36 лв. проф. домоупр. - 2074,50 лв.

314,86 лв.

№ 1046

350,00 лв. проф. домоупр. - 126,00 лв.

224,00 лв.

Общо

6944,72 лв.

5742,20 лв.

1202,52 лв.

Вещото лице е посочило и изплащаните поотделно по пера суми, за главница, лихви и разноски: общо по четирите изпълнителни дела платени суми 6944,72 лева, в т.ч. главница 1550,00 лева, лихви 185,70 лева, такси и разноски 2806,50 лева, 1200 лева адв. възнаграждения, и 1202,52 лева лева ЧСИ.

Експертът дава и отговор на въпроса дали „Професионален домоуправител“ ЕООД е финансирало със собствени оборотни пари и суми от служебни оборотни пари водените съдебни и изпълнителни дела, осчетоводявани ли са разходи за разноски по четирите изпълнителни дела, осъществявани ли са прихващания и по какъв начин е извършвано плащането. Посочва се, че практиката на дружеството е такава, че в счетоводството им сумите свързани с водените дела на ЕС не са осчетоводявани. Първоначално управителя на дружеството К. К. е плащал, тъй като ЕС нямала налични средства, и след получаване на парите по първото дело изплащали разноските за следващите дела. Представени са договори за правна защита и съдействие, документ за платени суми, ПКО и фактури за платени такси и разноски.

Общо изплатени суми по изпълнителните дела – 6944,72 лева, изплатени суми от „Професионален домоуправител“ ЕООД 5653,50 лева, остават за ЕС 869,46 лева и 856,46 лева или общо 1725,70 лева. По изп. дело 1046/2019 г. с длъжник М.Д.С. при изплатени суми от професионален домоуправител 1637,00 лева са му възстановени със 126,00 лева, т.е. със 1367,00 лева по-малко (корекция в с.з.) .

В съдебно заседание вещото лице посочва, че ответното дружество не е осчетоводявало плащания за разноски, такси по изпълнителните дела, не се води счетоводство за тези суми. Изобщо не е водено счетоводство за тези плащания и не са предоставени на експерта такива данни. Извод, че изплатените суми от дружеството „Професионален домоуправител“ вещото лице е направило от бележките по всяко изпълнително дело, вкл. платените чрез дебитна карта държавни такси. По отношение на изплащане на сумите за адвокатски хонорар от „Професионален домоуправител“, а не от Етажната собственост, вещото лице е направила извод след посещение на 3

Етажната собственост не открила никого. От представители на ответното дружество било посочено, че Етажната собственост не са имали никакви средства, не били давани от касиера. Договорите ги имало по делото, че са платени – за това били посочени.

При така установената фактическа обстановка се налага следните правни изводи:

В случая безспорно по делото се установи, че между ищеца – Етажната собственост на посочения адрес и ответното дружество «Професионален домоуправител» е бил сключен Договор за възлагане управлението на етажната собственост на ответното дружество, за срок от 24 месеца, считано от 05.06.2017 г.

Съгласно чл.4, ал.2 от Договора управителя се отчита ежегодно и в края на мандата си с доклад пред общото събрание, като докладът и протоколите от заседанията на управителния съвет се оповестяват по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС.

Не са спорни обстоятелствата, че договорът за възлагане на управлението е бил прекратен с изтичане на срока му, както и че действително ответното дружество в качеството му на управител водило посочените в исковата молба дела при ЧСИ Н.Кавакова.

Основната теза на ответното дружество, че същото услужило със собствените си оборотни средства, за да финансира водените съдебни и изпълнителни дела, което не било безвъзмезден подарък към Етажната собственост, а просто заем, който заем дружеството си получило обратно, незабавно при приключване на съответното изпълнително дело и получаване на сумите от ЧСИ Н. Кавакова. С получените суми за главници били покрити разноски по четвърто изпълнително дело.

В случая отношенията между страните разкриват белезите на сключен договор за поръчка. Съгласно разпоредбата на чл.284 ЗЗД довереникът е длъжен да уведоми доверителя за изпълнение на поръчката, като довереникът е длъжен да даде на доверителя сметка и да му предаде всичко, което е получил в изпълнение на поръчката.

Ответното дружество не е дало на доверителя сметка при приключване на мандата.

Съдът намира за съществено за настоящото производство, че взискател по всички изпълнителни дела е Етажната собственост на посочения адрес, като всички суми по изпълнителните листи независимо, дали се касае за главница, лихви или съдебни разноски, са дължими на Етажната собственост на посочения адрес.

В полза на етажната собственост са дължими и направените по трите посочени от ищеца изпълнителни дела разноски, произтекли от платени такси по изпълнителните дела и адвокатски възнаграждения.

В тежест на ответника беше да докаже, че между дружеството и етажната собственост е бил сключен договор за заем, като първото е предоставило необходимите суми за разноски в производствата и техния размер. Ответникът не ангажира доказателства за това.

Именно поради това съдът не кредитира заключението на вещото лице, в което се посочва, че от ответното дружество са били изплатени общо суми в 5653,50 лева. В заключението си и устния доклад в съдебно заседание вещото лице посочва, че от ответната страна било посочено, че първоначално професионалният домоуправител К. К. плащал, тъй като ЕС нямала налични средства, като след получаване на парите по първото дело, изплащали разноските по следващите дела.