Решение № 510 от 26.08.2024, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 510 гр. Разград, 25.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело № 20233330101491 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 109 ЗС, единия е неоценяем (за осигуряване на достъп до обекта), а другия оценяем (за възстановяване на четири прозорци тип „английски двор“, ел. табло, ел. захранване на обекта, метална конструкция, покрИ.ща стълбището, метална решетка и метална врата).

Направеното възражение на ответника е с правна квалификация съобразно чл. 17, ал. 2 от ГПК вр. с АПК за обявяване на нищожност/унищожаемост на Акт за узаконяване № 19 от 29.06.2005 г., издаден от Главния архитект на Община Разград.

Чрез процесуалния си представител О. Н. А. с ЕГН-********** от град Разград, улица “******” № 7, стая 11, депозира искова молба против „БООБ“ ЕООД с ЕИК 116573853 със седалище и адрес на управление : гр. Разград, бул.

„България“ № 5, с управител И. Б. О., с която се си иска да осигури ответникът да и осигури свободен достъп по всяко време през общите части на сградата, включително и през страничния вход до собствения и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ, представляващ КАФЕ-ЕСПРЕСО, с идентификатор №******.48 (шестдесет и една хиляди седемстотин и десет точка петстотин и пет, точка пет хиляди двеста петдесет и три точка едно точка четиридесет и осем), находящ се в град Разград, община Разград, област Разград, с административен адрес улица „******” 1 (едно), разположен в сутерена на северозападната част на четириетажна сграда с идентификатор №****** (шестдесет и една хиляди седемстотин и десет точка петстотин и пет, точка пет хиляди двеста петдесет и три точка едно), разположен в поземлен имот с идентификатор №*** (шестдесет и една хиляди седемстотин и десет точка петстотин и пет, точка пет хиляди двеста петдесет и три) с предназначение: да търговска дейност; да преустанови всички действия, с които и пречи да ползва 1 гореописания обект, като възстанови за своя сметка четирите прозореца тип английски двор, ел. табло и ел. захранването на обекта, металната конструкция покрИ.ща стълбището, металната решетка и металната врата.

Претендира направените разноски.

Ищцата сочи, че на ****** г. е закупила САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ, представляващ КАФЕ-ЕСПРЕСО, с идентификатор № ******.48 (шестдесет и една хиляди седемстотин и десет точка петстотин и пет, точка пет хиляди двеста петдесет и три точка едно точка четиридесет и осем), находящ се в град Разград, община Разград, област Разград, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-37/10.03.2008 година на Изпълнителния директор на АГКК, е административен адрес улица „******” 1 (едно), разположен в сутерена на северозападната част на четириетажна сграда с идентификатор № ****** (шестдесет и една хиляди седемстотин и десет точка петстотин и пет, точка пет хиляди двеста петдесет и три точка едно), разположен в поземлен имот с идентификатор № *** (шестдесет и една хиляди седемстотин и десет точка петстотин и пет, точка пет хиляди двеста петдесет и три) с предназначение: За търговска дейност, със застроена площ от 65 (шестдесет и пет) квадратни метра и застроен обем 149 (сто четиридесет и девет) кубични метра, състоящ се от зала за посетители, кухня и сервизни помещения, ведно с ведно с 6,56 % (шест цяло петдесет и шест стотни процента) идеални части от общите части на сградата и 6,56 % (шест цяло петдесет и шест стотни процента) идеални части от общите части от правото на строеж върху 65 (шестдесет и пет) квадратни метра от общинска земя, находяща се в квартал 66 (шестдесет и шест) по плана на град Разград, при съседи: на същия етаж няма, под обекта - няма, над обекта: № № ******.40, ******.41, ******.3, ******.2 и ******.1, за което е съставен Нотариален акт № 47/****** г.

Тъй като обекта се намирал в сутерена на сградата, четирите прозореца били тип "английски двор", за да влиза светлина и за да се "проветрява".

Обслужването и зареждането на кафенето се извършвало от страничен съществуващ вход и стьлбищна част, покрита от метална конструкция, която била обща част от сградата. Тази конструкция била остъклена и защитена с метални решетки и метална врата. Самото кафене било отделено от останалите зимнични помещения с врата, имало и отделен електромер - СТИ.

Търговският обект и сградата продължили да съществуват по този начин до лятото на 2017 г. Тогава ищцата узнала, че ответникът (новия собственик на другите самостоятелни обекти в сградата), чрез служителите си, предприел неоснователни действия, с които и попречил да упражнява правото си на собственост в пълен обем. Без нейно знание и без нейно съгласие били премахнати металната конструкция, покрИ.ща стълбището, металната решетка и металната врата. Отделно от това ответник затворил прозорците, покрИ.йки ги с мрамор. Твърди се също, че извършил ремонт на общите части на сградата, лишавайки я от ел. табло и ел. захранване на обекта. По този начин я лишил, както от свободен достъп до обекта, така и от възможност да владее и ползва имота си според предназначението му. Поради това подала жалба до прокуратурата за неговите самоуправни действия, но преписката била прекратена поради липса на доказателства за законен строеж и „неуредени граждански правоотношения“ с постановление на РРП. В случая този извод бил в противоречие с доказателствата, които сочи че представя:

Акт за узаконяване № 19/29.06.2000 г., съгласуван проект, Експертна оценка за определяне на актуална пазарна стойност. Опитала се да разреши проблема и 2 по доброволен път, но отново без резултат.

В осигуреното право на отговор ответникът изразява становище за нередовност на ИМ, доколкото ищцата не е конкретизирала местонахождението и размерите на четирите прозореца тип „английски двор”, ел. табло и ел. захранване на обекта, размерите на металната конструкция, покрИ.ща стълбището, размерите на металната решетка и металната врата, които претендира да и бъдат възстановени. Моли се указания в този смисъл.

Счита предявените искове за допустими след конкретизирането на горното.

Счита исковете за неоснователни и моли за отхвърлянето им. Сочи се, че ищцата се легитимира като собственик на обекта, след закупуването му с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ******, рег. № ****** от ****** г. на нотариус с рег. № 291 на НК град София, район на действие РС – Разград. При изповядване на сделката бил приложен Акт за узаконяване № 19/29.06.2005 г. издаден от Главен архитект на Община Разград на основание чл. 231б от ППЗТСУ. Изтъква се, че посочения административен акт е нищожен, алтернативно незаконосъобразен, поради което и на основание чл. 17, ал. 2 от ГПК се моли за произнасяне при условията на инцидентен контрол за валидността и законосъобразността на посочения акт за узаконяване, доколкото „БООБ” ЕООД не е бил участник в производството по неговото издаване. Конкретно се сочи, че процедурата по чл. 231 ”б” от ППЗТСУ (отм.) се прилагала в случай, че одобрените архитектурни и други проекти за сградата били загубени. В случая административния орган бил приложил процедурата не за сграда, а за самостоятелен обект в нея, което счита за недопустимо. Сочи още, че не е установено по надлежния ред, че одобрените архитектурни проекти са загубени. Не било проследено през годините кой е собственик на сградата и на кого е издадено Разрешение за строеж № 266/11.06.1966 г., за да се установи в действителност загубени ли са архитектурния и другите проекти за сградата. От друга страна строежът на сградата, в която се намирал процесния самостоятелен обект, бил разрешен с Разрешение за строеж № 266/11.06.1966 г. В първоначалното разрешение за строеж и одобрените с него архитектурни проекти не е било предвидено изграждането на търговски обект „кафе-еспресо”, а само на избени помещения в сутеренния етаж. Извършеното преустройство на избено помещение в „кафе-еспресо” било незаконен строеж, извършен без каквито и да било проекти и разрешения за строеж, поради което за същото не било допустимо провеждането на процедура по чл. 231”б” от ППЗТСУ (отм.), в относимата му редакция към датата на издаване на Акт за узаконяване № 19/29.06.2005 г. Към 29,06.2005 г. не било установено наличието на всички изискуеми предпоставки за издаване на акт за узаконяване по реда на чл.

231”б” от ППЗТСУ (отм.) от страна на административния орган - Главен архитект на Община Разград. Поради това счита, че при издаване на оспорения административен акт били допуснати съществени нарушения на административно процесуалните правила при неговото издаване (производството е започнало и проведено без наличието на изискуемите се по ППЗТСУ документи и предпоставки), не е установено, че одобрения архитектурен проект за сграда „Административна сграда на четири етажа на промишлен комбинат” е изгубен, както и че по този проект било предвидено изграждането в сутеренен етаж на самостоятелен обект „кафе-еспресо”, за е приложим реда на чл. 231”б” от ППЗТСУ за узаконяване на строежа. Сочи се още, че в конкретния случай е приложим реда на чл. 312 от ППЗСТУ за узаконяване на строежа, тъй като процесния обект „кафе-еспресо” бил 3 построен в отклонение от издадените строителни книжа, при съобразяване дали и доколко такъв обект е бил допустим по действащите строителни правила и норми. Твърди се още, че посочения акт за узаконяване е материално незаконосъобразен, тъй като бил издаден за част от сграда отделен обект в нея, което е недопустимо съобразно чл. 231б от ППЗТСУ. Не било извършено заснемане на цялата сграда и не бил издаден акт за узаконяване за цялата четириетажна сграда, а само за едно помещение, разположено в сутерена на сградата и представляващо на практика избено помещение. Поради това се моли съдът да обяви Акт за узаконяване № 19 от 29.06.2005 г. за нищожен, алтернативно унищожаем, ведно със законните последици от това. В случай, че го обяви за нищожен, се моли съдът да приеме, че самостоятелния обект съставлява избено помещение по смисъла на материалния закон, поради което не може да има прозорци тип „английски двор”, съответно не съставлява годен обект на прехвърлителна сделка по смисъла на чл. 202 от ЗУТ, поради което и ищцата не е придобила собственост върху самостоятелен обект в сграда „кафе-еспресо” и не може да търси защита по реда на чл. 109 от ЗС, поради което предявения иск следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

При условията на алтернативност се моли за отхвърляне, като се сочи, че ответникът е придобит собствеността върху самостоятелни обекти в сграда с идентификатор ****** съгласно НА за покупко-продажба на недвижими имоти № ******, дело № ****** г. на нотариус Р. И.нова с рег. № 378 на НК град София, район на действие РС – Разград. С посоченият нотариален акт дружеството придобило и собствеността върху сграда с идентификатор ***, сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор ***. Продавач бил „СОЛИД-ДАМСКА МОДА”

ООД - в ликвидация. С Разрешение за строеж № 126/12.10.2017 г. на Главния архитект на Община Разград бил разрешен строеж „Промяна на предназначението на самостоятелни обекти за жилищно предназначение и гараж – 15 бр. апартаменти и 3 бр. ателиета с обща разгъната застроена площ от 1 602,20 кв.м„ съгласно одобрен и съгласуван архитектурен проект от Главен архитект на Община Разград от 12.10.2017 г. С Разрешение за строеж № 165/22.12.2017 г. бил разрешен строеж „Преустройство на самостоятелни обекти: за обект *** в три броя гаражи със застроена площ от 68,00 кв.м., за обект *** в два броя гаражи със застроена площ от 45,00 кв.м., за обект с идентификатор *** в един гараж със застроена площ от 24,00 кв.м., съгласно одобрен и съгласуван архитектурен проект от Главен архитект от 22,12.2017 г. На ищцата били съобщени издадените разрешения за строеж, но същата не предприела каквито и да било действия по тяхното оспорване в сроковете и по реда предвидени в ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по неговото приложение. Твърди се, че при строителството са спазени одобрените проекти и издадените разрешения за строеж, поради което ответникът не е накърнил по никакъв начин правата на ищцата. В Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 26.60.2017 г. било посочено, че наети от дружеството, са демонтирали металната конструкция върху стълбището, водещо към процесното заведение.