Решение № 860 от 24.04.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 860 гр. Бургас, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ ТАКОВА като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20222120102007 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба от С. И. Т., ЕГН ********** от град Бургас, чрез адвокат Г. С., против "ПЕРФЕКТ ГАРАНТ" ЕООД с ЕИК 147095764, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас ж.к. „Лазур“, ул. „Перущица“ № 13, вх. 2, представлявано от Станимир Д. Г.ев, за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата 300 лева, предявена като частичен иск от общо дължимите 1 150,67 лева, представляващи настъпили на 15.11.2021 година вреди в резултат на неправилно затваряне на предния капак на автомобила на ищеца при извършване на годишен технически преглед на автомобила от страна на ответника, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба.

Исковата молба е основана на следните фактически твърдения:

Ищецът твърди, че е собственик на лек автомобил марка „БМВ“, модел „735 И“, рег. № ** двигател № N62B36A50862639, рама № WBAGL41080DL86636, цвят сив. На 15.11.2021г. синът на ищеца е управлявал посочения автомобил. Тъй като годишният технически преглед на автомобила изтичал, той е отишъл до пункт за ГТП. Пунктът се намирал в гр. Бургас, **, стопанисван от ответника. След прегледа синът на ищеца потеглил с автомобила. Докато синът на ищеца и негов приятел пътували, без никакво предизвестие, предният капак на автомобила се отворил рязко, откъснал се от държачите си, повредил предния капак на автомобила и счупил челното му стъкло. Оказало се, че при извършване на техническия преглед служител на пункта, който е извършил прегледа, не е затворил предния капак на автомобила правилно и същият не е бил заключен с предвидените за това щипки. След 1 настъпване на инцидента, синът на ищеца оставил приятеля си и заедно със свой познат /майстор на автомобили/ отишъл в пункта за ГТП на ответника, където разговарял с управителя на сервиза. Първоначално същият се притеснил и е поел ангажимент разходите по ремонта да бъдат заплатени. След този разговор синът на ищеца предприел действия първо да намери стъкло на автомобила, за да не завали и да се наводни колата. След като намерил няколко варианта за челния прозорец се срещнал отново с управителя на пункта, за да обсъдят кой вариант на стъкло да бъде закупен. Този път обаче позицията му била коренно различна. Човекът бил разговарял с адвокати и със застрахователя си и му отговорил, че няма да плати щетите. Заявил още, че нямало да ги плати и защото не можел да си ги вземе после от виновния служител, извършил прегледа на автомобила. Заплашил го, че ако продължи да го занимава „ще изгори“. Забранил му повече да ходи на пункта и да го занимава с този проблем. В резултат на виновното поведение на ответника, в включително и на негов служител, за ищеца са настъпили следните вреди: закупуване на ново челно стъкло на общо стойност 480 лева, с включен монтаж, ремонтен комплект и уплътнение; закупен е нов преден капак на автомобила на обща стойност 316, 67 лева с включен транспорт; закупен е нов амортисьор за капака на автомобила на обща стойност 54, 00 лева; заплатено е боядисване на увредените елементи за сума в общ размер на 300 лева.

Общата стойност на ремонта е в размер на 1 150, 67 лв., като с исковата молба ищецът претендира частично сумата от 300 лева. Ищецът е изразил желание за доброволно уреждане на спора. В исковата молба ищецът, чрез процесуалния си представител, е посочил доказателства.

В преклузивния едномесечен срок ответникът „Перфект гарант“ ЕООД, чрез процесуален представител – адвокат Р., е дал писмен отговор, в който е оспорена основателността на иска, за което са изложени подробни фактически твърдения и е отправено искане за отхвърляне на претенциите. Ответникът, чрез процесуалния си представител, посочва, че на посочената дата не е настъпвало ПТП и/или регистрирано пътно-транспортно произшествие с описаната в исковата молба ситуация с посоченото МПС, с рег. № ** марка „БМВ“, модел „735И“ и посочените щети на МПС, извършеният ремонт не е вследствие от действия при извършване на годишния технически преглед на това МПС. Твърди, че от представените с исковата молба документи не се установява причинно-следствената връзка между действията при извършване на годишния технически преглед на това МПС, твърдяното отваряне на предния капак, настъпилите повреди и последващия ремонт. Действително на посочената от ищеца дата – 15.11.2021 година на МПС с рег. № ** марка „БМВ“, модел „735И“ е извършен годишен технически преглед (ГТП), за което е съставен Протокол № 27102375. При провеждане на прегледа посоченото МПС било вдигнато на подемник за оглед и проверка на ходовата част, след което е свален на пода и е отворен предния капак за извършване на проверка на двигателя и другите възли и детайли. След приключване на прегледа служителят на пункта е затворил предния капак на МПС-то. Ответникът счита, че твърдяното от ищеца обстоятелство – отваряне на предния капак, се е случило доста далеч от мястото и времето на прегледа и няма връзка с действията при извършване на прегледа. Ответникът посочва, че на следващия ден синът на ищеца е 2 дошъл в пункта и е искал от служителя, извършил прегледа – П.Ц.М. да му заплати разходите и го заплашвал. Заради заплахите служителят е подал жалба в IV-то РУ на ОДМВР-Бургас. С тези мотиви моли исковете да бъдат отхвърлени като претендира разноски.

С определение от 24.06.2022 година, постановено по настоящото дело на основание чл.140 от ГПК за произнасяне по предварителните въпроси, изготвяне на проект за доклад и допускане на доказателствата, на основание чл. 219 от ГПК, по искане на ответника като трето лице – помагач е конституирано дружеството „Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: град София, ул.

„Стефан Караджа“ №2, р – н Средец, чрез представляващ.

В първото по делото съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител – адвокат Г. С.а, БАК, поддържа предявения иск и сочи доказателства. След оттегляне на пълномощията до адвокат Г. С., ищецът се представлява в производството по делото от адвокат Р. Р., БАК, който сочи доказателства. В заседание по същество на спора излага подробни фактически и правни доводи за основателност на предявения иск.

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител – адвокат Р., поддържа становището по иска, дадено в писмения отговор и сочи доказателства. В заседание по същество на спора излага подробни фактически и правни доводи за неоснователност на предявения иск.

В първото по делото съдебно заседание процесуалният представител на третото лице – помагач юрисконсулт И. Й. оспорва иска по основание и размер. Намира, че не съществуват доказателства по делото, които да сочат причинна връзка между поведението на служител на ответника и настъпилата вреда. От името на дружеството твърди алтернативно, че е налице съпричиняване от водача на автомобила, който не е положил дължимата грижа като установи, че автомобилът е годен за движение по пътищата. Оспорва претенцията и по размер, като твърди, че не всички от сторените разноски са в причинно – следствена връзка със събитието, както и че стойността им значително надвишава средно пазарни цени на настъпване на събитието. В писмени молби дава становище по хода на делото, по доказателствата, по същество на спора и отправя и излага доводи за недоказаност на иска.

По материално правното основание на предявения иск настоящият състав приема следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 49 от ЗЗД, във вр. с чл. 45 от ЗЗД.

От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, се установява следното от фактическа и правна страна:

Видно от приетото като писмено доказателство Свидетелство за регистрация Част I, ищецът С. И. Т., ЕГН **********, е собственик на лек автомобил марка „БМВ“, модел „735И“, рег. № ** двигател № N62B36A50862639, рама № WBAGL41080DL86636, цвят сив. Като писмено доказателство е прието и удостоверение за техническа изправност на ППС с посочената индивидуализация, с начало 15.11.2021 година, 14,47. Посочено е, че 3 прегледа е извършен на 15.11.2021 година, наименованието на лицето по чл.16 „Перфект Гарант“ ЕООД, председател на комисията М.С.Н. член на комисията П.Ц.М.. Като доказателство е приет и Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС от 15.11.2021 година, издаден от членовете на комисията.

Видно от приетата застрахователна полица № 20 120 1310 0000866871 от 17.11.2020 година с този договор е застрахована гражданската отговорност на дружеството „Перфект Гарант“ ЕООД, с период на застраховката от 00,00 часа на 18.11.2020 година до 24,00 часа на 17.11.2021 година. Застраховател по договора е „Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: град София, ул.

„Стефан Караджа“ №2, р – н Средец, чрез посочен застрахователен посредник. Твърдяните в исковата молба вреди, настъпили в резултат на извършените по време на годишния технически преглед, съгласно изложеното от ищеца, са настъпили в срока на действие на договора, на 15.11.2021 година. Поради изложеното и след писмо от застрахования до застрахователя, от името на дружеството с писмо с изх. № 1 -2899 от 10.05.2022 година той е уведомен за необходимостта от конституирането му като трето лице – помагач. Предвид предприетото процесуално действие от ответната страна застрахователят е конституиран като трето лице – помагач на ответника с посоченото определение.

По делото, предвид становището на страните по фактите, не е спорно, че на посочената от ищеца дата 15.11.2021 година е извършен годишен технически преглед на автомобила от комисия при ответното дружество, за което е съставен протокол № 27102375.

В удостоверението за техническа изправност, цитираното по – горе, е посочен протокол № 27202375.

От показанията на свидетеля П.Ц.М. който в удостоверението за техническа изправност е вписан като член на комисията, се установява, че на въпросната дата, след обяд, ищецът представил автомобила за преглед. На посочената дата той бил член на комисията, а колегата му – председател на комисията. Установява, че проверили автомобила съгласно технологичната карта, която е издадена, и председателят се подписал. Описва действията, които предприели, след което колата била вдигната на подемник и проверена чрез оглед.

Посочва, че Г. С. Т. присъствал през цялото време. Извършен бил прегледа и на лицето било издадено удостоверението. Той се качил в автомобила и не забелязал техническа неизправност. Капака на автомобила бил затворен от свидетеля, който в показанията си конкретизира, че бил затворен с дясната му ръка. Пояснява, че съгласно методика и инструкции има няколко степени на затваряне и определена сигнализация при част от вратите, когато са отворени, както и че съгласно инструкцията всички капаци се пускат от 30 – 40 см. и се затварят със сила. Посочва, че при първата степен някъде свети, което означава, че не е затворено нещо. По фугите на фаровете и сигнализацията се установява, че капака е затворен. В края на работния ден, към 17,00 часа, Г. С. Т., дошъл в сервиза, показал му телефона си и му казал: “Виж какво направи с моята кола, счупи ми колата“, показал му телефона си. Собственикът на сервиза дошъл след това с лицето, което му отправило вербални заплахи, за което той подал жалба в IV РУ на ОД на МВР - Бургас. След 4 като се върнал с автомобила, собственикът му казал, че колата е изминала 30 км., след което е напуснала пункта за преглед.

Като свидетели по делото са разпитани и Е.Д.Д., който се познава с ищеца, и Г. С. Т., който син на ищеца.

В показанията си свидетелят Е.Д.Д. излага, че след като се уговорили Г. Т. го закарал да вземе неговата кола от сервиза. Когато му звъннал той минавал преглед на колата и му казал кога ще свърши прегледа. Казал му, че ще отиде при него, за да тръгнат двамата.