Определение № 853 от 02.08.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 853 гр. Благоевград, 01.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело № 20241200500759 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК и е образувано по следните въззивни жалби против Решение № 500499/24.07.2023 г., постановено по гр.д.

№ 855/2019 г. по описа на РС – Разлог:

1. Въззивна жалба с вх. № 501658/03.08.2023 г., подадена от Л. Н. Ч., ЕГН **********, М. Г. Т., ЕГН **********, П. Н. З., ЕГН **********, Д. Г. З., ЕГН

**********, всички действащи чрез адв. Л. К.;

2. Въззивна жалба с вх. № 501679/11.08.2023 г. е подадена от адв. А. З., пълномощник на страната М. Г. З., с адрес гр. Б., ул. *;

3. Въззивна жалба с вх. № 501693/15.08.2023 г. е подадена от М. Т. Д., с адрес гр. Б., ул. *;

4. Въззивна жалба с вх. № 501694/15.08.2023 г. е подадена от Т. Н. З., с адрес гр. Б., *;

5. Въззивна жалба с вх. № 501694/15.08.2023 г. е подадена от Е. Н. П., с адрес гр. Б., *;

6. Въззивна жалба с вх. № 501902/26.09.2023 г. е подадена от адв. И. П. Т., с адрес гр. С., район „*“, бул. *, пълномощник на „Сиатъл Ски Кънстракшън“ ООД (н), ЕИК *;

7. Въззивна жалба с вх. № 501922/02.10.2023 г. е подадена е подадена от „МАКС КОНСУЛТ.БГ“ ООД, ЕИК *, със седалище гр. С., представлявано от управителя Н. Г. В., чрез адв. Н. В., с адрес гр. С. ул. *.

1

Съдът, след преценка на приложените по делото материали, намира настоящото производство да е преждевременно образувано, поради ненадлежно администриране, като в тази връзка следва да се посочи следното:

Гореизброените въззивни жалби са подадени в законоустановения за това срок, от легитимирани страни, като съдържат задължителните реквизити и са придружени от документи за платени държавни такси по сметка на БОС. По отношение на всяка една от жалбите е осъществена надлежно процедурата по изпращане на преписи от нея на останалите страни по делото. Въпреки това обаче съдът констатира, че част от въззивните жалби и писмените отговори са подадени по електронен път и към последните не е прилагана справка за валидност на електронните подписи, а именно:

- Въззивна жалба с вх. № 501658/03.08.2023 г. е подадена от Л. Н. Ч., ЕГН **********, М. Г. Т., ЕГН **********, П. Н. З., ЕГН **********, Д. Г. З., ЕГН

**********, всички чрез адв. Л. К.;

- Въззивна жалба с вх. № 501902/26.09.2023 г. е подадена от адв. И. П. Т., с адрес гр. С., район „*“, бул. *, пълномощник на „Сиатъл Ски Кънстракшън“ ООД (н), ЕИК *;

- Писмен отговор от Л. Н. Ч., М. И. З., Н. Д. З., М. Д. М., П. Н. З., Д. Г. З., М. Г.

Т., чрез адв. Л. К., подаден чрез ел. поща на РС Разлог по въззивна жалба с вх.

№ 501902/26.09.2023 г.;

- Писмен отговор от „МАКС КОНСУЛТ.БГ“ ООД, подаден чрез ел. поща на РС Разлог, подаден чрез ел. поща на РС Разлог по въззивна жалба с вх. № 501902/26.09.2023 г.;

Ето защо от страна на РС – Разлог следва да се представят по делото или оригиналните файлове на получените по ел. път въззивни жалби и писмени отговори, или да се представят писмени справки, от които да е видно, че положените ел. подписи са валидни – арг. от чл. 102б, ал. 2 от ГПК, за да се извърши проверката по смисъла на чл. 28, ал. 1, т. 5 от Наредба №6 от 03.08.2017г. за извършване на процесуални действия и удостоверителни изявления в електронна форма, издадена от ВСС

На следващо място, въззивна жалба с вх. № 501679/11.08.2023 г. е подадена от 2 адв. А. З., пълномощник М. Г. З., като не е представено пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. А. З. пред Окръжен съд – Благоевград. Пълномощното на л. 371-гръб от първоинстанционното дело е ограничено за процесуално представителство пред РС – Разлог, поради това следва да се укаже на М. Г. З. да представи пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. А. З. пред Окръжен съд – Благоевград и да потвърди извършените до този момент процесуални действия.

Трето, към писмен отговор с вх. № 502391/06.12.2023 г., подаден от Л. Н. Ч., М. И. З., Н. Д. З., М. Д. М., П. Н. З., Д. Г. З., М. Г. Т., чрез адв. Л. К., е приложено пълномощно, което обаче не е в цялост – л. 334 от делото, поради което по делото следва да бъде представено цялото пълномощно, приложено към писмен отговор с вх. № 502391/06.12.2023 г., като в тази връзка бъдат издадени съответните указания към страните.

Не на последно място, по делото е налице подадена молба от страна на „МАКС КОНСУЛТ.БГ“ ООД с вх. № 502090 от 19.10.2023 г., с която се иска иницииране на процедура по чл. 247 ГПК за поправка на ОФГ, допусната (по твърдения на жалбоподателя) в мотивите на решението. С Определение № 500642 от 23.10.2023 г. тази молба е оставена без движение, като съдът е указал на страната да представи по делото доказателства за внесена по сметка на РС - Разлог такса в размер на 6.60 лева за възпроизвеждане на така постъпилата молба по електронен път на хартиен носител или да представи 33 броя преписи от същата, като с определението са указани последиците при бездействие. Определението е получено от страна на адв. В. на 25.10.2023 г. по електронен път, респ. на 21.11.2023 г., но за съда е неясен процесуалният изход на така инициираното от жалбоподателя производство по реда на чл.

247, ал. 1 ГПК, доколкото по делото липсва съдебен акт, отразяващ произнасянето на съда в този смисъл (налице ли е или не изпълнение на указанията, дадени с определението от 23.10.2024 г., съответно ако не, то какъв е резултатът от констатираното бездействие). В тази връзка е известно, че производството за поправка на очевидна фактическа грешка, предвидено в разпоредбата на чл. 247 и сл. от ГПК е отделно процесуално производство, по отношение на което следва да се прилагат общите правила на ГПК, като при виновно неизпълнение на указанията за представяне на преписи от молбата, 3 поради необходимостта от тяхното изпращане на насрещните страни по реда на чл. 247, ал. 2 ГПК, искането следва да бъде оставено без разглеждане (в този смисъл и Определение № 3190 от 09.06.2017 г. по гр. д. № 366 / 2011 г. на Окръжен съд - Благоевград).

Предвид гореизложеното, делото следва да бъде прекратено и изпратено отново на РС- Разлог за изпълнение на указанията, посочени в настоящото определение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА в.гр.д. № 749/2024 г. по описа на БОС, като ВРЪЩА делото на РС-Разлог за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4