Протокол № 673 от 10.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 673 гр. Пазарджик, 10.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Минка П. Трънджиева

Албена Г. Палова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20255200500394 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят М. Н. Г., редовно призована, не се явява. Не се явява и упълномощеният да я представлява адв. Д. Г. Б.. От същия е постъпила писмена молба, в която моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

Поддържа депозираната въззивна и частна жалби. Не прави доказателствени искания. Претендира разноски и за двете инстанции.

За ответника СТИК - КРЕДИТ АД, редовно призован, не се явява представител. От адв. Х. М. Г. е постъпила писмена молба, в която моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Поддържа отговора на въззивната жалба, както и представените с него доказателства. Поддържа отговора на частната жалба. Моли въззивната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна, а атакуваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на ответната страна.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение по гр.д.№ 1413 по описа за 2024 година на РС Пазарджик е 1 прието за установено по отношение на„СТИК - КРЕДИТ“ АД, ЕИК 202557159, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, Община Шумен, ул. „Оборище“ № 13б, представлявано от С. Т., че клаузата на чл. 27 за дължима неустойка в размер от 1810,41 лв. за непредставяне на обезпечение по чл. 17 от сключения с М. Н. Г., ЕГН **********, от с. И., О. П., ул. „Д.“ № **, договор за потребителски кредит № 958348/01.06.2023 г. - е недействителна.

Отхвърлен е като неоснователен предявения установителен иск от М. Н.

Г., ЕГН **********, от с. И., О. П., ул. „Д.“ № **, чрез пълномощника адв. Д.

Б., Адвокатска колегия - Пловдив, съдебен адрес: гр. Пловдив, ул.„Р. Д.“№**, ет.*, офис * срещу „СТИК - КРЕДИТ“ АД, ЕИК 202557159, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, Община Шумен, ул. „Оборище“ № 13б, представлявано от С. Т., за обявяване за недействителна на клаузата за дължима договорна лихва в размер на 362,08 лв. / чл. 6 във връзка с чл. 1 т.3/ в договор за потребителски кредит № 958348/01.06.2023 г.

Осъден е „СТИК - КРЕДИТ“ АД, ЕИК 202557159, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, Община Шумен, ул. „Оборище“ № 13б, представлявано от С. Т., да заплати на М. Н. Г., ЕГН **********, от с. И., О.

П., ул. „Д.“ № **, сумата в размер от 175,00 лв. сторени по делото разноски.

Осъдена е М. Н. Г., ЕГН **********, от с. И., О. П., ул. „Д.“ № **, чрез пълномощника адв. Д. Б., Адвокатска колегия - Пловдив, съдебен адрес: гр.

Пловдив, ул.„Р. Д.“№**, ет.*, офис * да заплати на „СТИК - КРЕДИТ“ АД, ЕИК 202557159, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, Община Шумен, ул. „Оборище“ № 13б, представлявано от С. Т., сторените по делото разноски за заплатен адвокатски хонорар в размер от 400,00 лв.

Осъден е „СТИК - КРЕДИТ“ АД, ЕИК 202557159, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, Община Шумен, ул. „Оборище“ № 13б, представлявано от С. Т. да заплати на основание чл. 38 ЗА в полза на адв. Д.

Б., Адвокатска колегия - Пловдив, съдебен адрес: гр. Пловдив, ул.„Р. Д.“№**, ет.*, офис * възнаграждение в размер от 200,00 лв.

В срок решението е обжалвано от М. Г..

Моли решение № 8/06.01.2025г. по гр.д. № 1413/24г. по описа на Районен съд – Пазарджик да бъде отменено в частта, в която е отхвърлен предявения от М. Г. иск против „СТИК - КРЕДИТ“ АД за признаване за 2 установено, че клаузата за договорна лихва с размер от 362,08 лева по договор за потребителски кредит № 958348/01.06.2023г. е недействителна и постановено ново , с което иска да се уважи.

Претендират се разноски.

Правилно приел съдът, че процесният договор за потребителски кредит е недействителен на основание чл.22, вр. чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК. Съдът е приел,че уговорената неустойка за представяне на обезпечение не е включена в ГПР.

Според заключението на икономическата експертиза, ако бъде включена то размерът на ГПР би бил 329,75%. В тази част решението е влязло в сила.

Съгласно чл.23 ЗПК при недействителен договор, потребителят връща единствено заемната сума без други задължения. Т.е.и договорната лихва също не се дължи. Тя не се дължи и защото недействителността по чл.22 ЗПК е изначална и обхваща всички клаузи на договора, а не конкретно определени от тях.

Първоинстанционното решение било материалния закон. постановено в нарушение на

Процесуалният представител на жалбоподателката претендира на основание чл.38, ал.2 от Закона 3а адвокатурата възнаграждение за осъщественото безплатно процесуално представителство във въззивното производство размер на 400 лева.

Писмен отговор на въззивната жалба от ответника не е постъпил.

С определение № 840 от 17.03.2025 година е оставена без уважение молбата на процесуалния представител на ищеца М. Н. Г. – адв. Д. Б. за изменение на решение № 8/ 06.01.2025 г. по гр.д. № 1413/2024 г. по описа на ПзРС в частта за разноските представляващи възнаграждение на адв. Б. по реда на чл. 38 ал.2 ЗА – като неоснователна.

Претенцията в молбата по чл.248 от ГПК е била за изменение на това възнаграждение от 200 на 400 лева ,без да са изложени доводи.

Така постановеното определение е обжалвано с частна жалба от адв. Б..

Моли определението да бъде отменено.

Твърди, че по делото е извършил множество процесуални действия, включително и такива по консултиране на ищцата, които са част от правната 3 защита и съдействие в съдебното производство съобразно чл.24, ал.1 ЗА.

Сочи, че на процесуалния представител на ответника разноските са по 400 лева за всеки от обективно съединените искове.

Конкретизира извършените от него действия и счита, че възнаграждението му следва да бъде определено в минимален размер – 400 лева.

Писмен отговор и на частната жалба не е постъпил. часа.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:35 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4