Протокол № 218 от 25.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 218 гр. Варна, 25.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна П. Петрова

Съдебни

Тодорка Н. Узунова заседатели: Габриела Ц. Дянкова при участието на секретаря Елвира М. Ботева и прокурора В. Вл. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело от общ характер № 20233100201340 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ А. Л., редовно призован по имейл, не се явява.

Представлява се от адв. Р. Р., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ ДЪРЖАВАТА, чрез МИНИСТЕРСТВО

НА ФИНАНСИТЕ, ТД НА НАП- ВАРНА, при редовност в призоваването, се явява гл. юрисконсулт Е. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

СВИДЕТЕЛИТЕ Х. В., Е. Е., Р. Г. И А. А. О. обявени за общодържавно издирване, към настоящия момент не е установено местонахождението им, не се явяват.

СВИДЕТЕЛКАТА Н. С. Т., нередовно призована, изпратената до същата призовка се е върнала в цялост с отбелязване, че адресът е посетен на 17.01.2025 г., 07.02.2025 г. и последно на 18.02.2025 г., като лицето не е открито и на поставените уведомления никой не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, като по отношение на подсъдимия А. Л., същото следва да бъде разгледано 1 при условията на задочно такова, а именно по чл.269, ал.3, т.3, и т.4, буква В от НПК.

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

При условията на чл.269, ал.3, т.3, и т.4, буква В от НПК СЪДЪТ докладва постъпило писмо от 13.02.2025 г. от ТД на НАП – Варна, в което се сочи, че обмен на информация по реда на Регламент 904/2010 г. на Съвета относно административно сътрудничество и борбата с измамите в областта ДДС, не е осъществен. В тази връзка е цитиран чл.109, ал.1 от ДОПК, а именно: Не се образува производство за установяване на задължения за данъци по този кодекс, когато са изтекли 5 години от изтичането на годината, в която е подадена декларация и е следвало да бъде подадена декларация. Такова контролно производство по реда на ДОПК за посочения период от съда не може да бъде извършено.

ПРОКУРОРЪТ: По отношение на свидетелката Н. С. Т., както съм заявила в предходно съдебно заседание държа на разпита на същата, тъй като считам, че е от съществено значение за изясняване на фактическата обстановка. В тази връзка представям и моля съда да приемете по делото справка, извършена през служебния достъп на ВОП до автоматизираната информационна система за данни на МВР, където освен адрес на лицето, има посечен и мобилен телефон, на който считам, че може да бъде призована.

Изготвили сме и прилагаме справка за задграничните пътувания на Н. С. Т., от която се вижда, че на 25.10.2023 г. лицето има излизане от страната през ГКПП Аерогара – София, но практическа след влизането на страната в ЕС тези справки не са изчерпателни, и връщане е възможно да е налице особено през пътна граница и да не е отразено. Така че липсата на данни не означава, че не е в страната.

Отделно от горното с оглед осъществяване на всички възможни действия по нейното установяване, моля съда чрез служебния достъп на Окръжен съд – Варна, да допусне извършване на справка относно, евентуално месторабота и работодател на лицето, чрез когото също да бъде направен опит да бъде призована свидетелката Т..

По отношение на лицата Х. В., Е. Е., Р. Г., А. А. О. също считам, че разпита им е от съществено значение за изясняване на обективната истина и държа на техните разпити. В тази връзка предвид невъзможността на този етап да бъдат установени, поддържам искането си за изискване на информация и обявяването им за издирване и установяване на адрес, чрез Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ чрез МВР, където да се поиска съдействие за установяване на настоящото местонахождение на 2 лицата, актуални адреси на пребиваване, актуални данни за документи за самоличност с оглед призоваването им и провеждане на разпити в качеството им на свидетели по делото.

Относно докладваното от съда писмо от зам. директора на ТД на НАП – Варна, запозната съм със същото, считам, че следва да бъде прието като доказателство по делото, но категорично изразявам несъгласието си с изложеното в него. И продължавам да поддържам искането си за събиране на допълнителна информация чрез използване на възможностите на административното сътрудничество в областта на борбата с измамите, свързани с ДДС, основаващо се на разпоредбите на Регламент 904/2010 г. на Съвета от 07.10.2010 г., във връзка, с което е постановено протоколното определение на съда от 14.00.2025 г., което ТД на НАП - Варна следваше да изпълни.

Считам, че изпратеният отговор е абсолютно необоснован и в противоречие с законовите норми и разпоредбите на посочения Регламент.

На първо място - въпросите, по които с Протоколното определение на съда от 14.01.2025 г. на ТД на НАП – Варна е възложено извършване на проВ.а и събиране на информация, не излизат извън приложеното поле на Регламент от 07.10.2010 г.

На второ място – посоченият Регламент допуска и регламентира обмен на информация, който не е задължително да е свързан единствено и само с административно разследване. Дори считам, че в Регламента са налице разпоредби, които правят ясно разграничение на тези две хипотези.

На следващо място, разпоредбата на чл.55, ал.3 предвижда, че компетентният орган на държавата членка предоставяща информацията, може да разреши ползването й за други цели, ако законодателството на запитаната държава членка разрешава използването на този информация.

Отделно от това считам, че в настоящия случай приложение следва да намери и ал.1 в нейното трето предложение на чл.55 от Регламента, в който ясно е казано, че информацията предавана, или събирана под каквато и да е форма, съгласно Регламента, може да се използва при съдебни производства, които могат да доведат до налагане на санкции, образувани по повод на нарушения на данъчното законодателство без да се засягат общите правила и правни норми, уреждащи правата на ответниците и свидетелите в тези производства. Настоящият случай е точно такъв – налице е съдебно производство, образувано и пряко свързано с нарушения на данъчното законодателство.

В Регламента не е предвиден срок след изтичането на който, да не може да бъде осъществяван обмен на информация. Такъв липсва и в директива 95/46, към която препраща чл.55, ал.5 на Регламента.

По отношение на 5 годишния срок Регламента определя единствено и само в чл.18, но той касае времето, за което събраната и предоставена вече по силата на Регламента информация трябва да бъде на разположение и този срок 3 започна да тече след края на първата календарна година, през която е разрешен достъпа до нея. Тоест тази норма не е относима към настоящия случай.

Другото, което бих искала да отбележа във връзка с Регламент 904/2010 г. на Съвета, е че той предвижда предпоставки към наличието, на които може да бъде отказан обмен на информация, като същите са изброени и нито една от тях не касае настоящия случай.

Отделно от това, съгласно разпоредбите на Регламента, преценката относно наличието на тези предпоставки да бъде отказан обмен на информация и съответно в тази връзка е право и задължение на запитания орган на държавата членка, а не на запитващия орган. Така че считам, че в тази връзка определението на съда е следвало да бъде изпълнено, ако запитаният орган прецени, че не следва да извърши искания обмен, той е упълномощен да направи съответния отказ, мотивиращ се със съответните основания за това.

По отношение на посочената в писмото норма на чл.109, ал.1 от ДОПК не считам, че тя намира приложение в конкретния случай. На първо място, защото с определението си настоящият съдебен състав е възложил на ТД на НАП не образуване на производство за установяване на задължения, а стартиране на процедура за обмен на информация по Регламента. Но дори и да приемем, че този обмен на информация следва да е свързан с процедура по установяване на данъчни задължения, за мен е неясно защо данъчният орган пропуска разпоредбата на чл.109, ал.2 от ДОПК, съгласно която срокът по ал.1 не тече, когато е образувано наказателно производство, от което зависи установяването на данъчните задължения.

Предвид всичко изложен от мен, моля съда отново да възложи на ТД на НАП - Варна осъществяване на съответните действия съгласно Регламент (ЕС) № 904/2010 г. на Съвета от 07.10.2010 г., за обем на информация в рамките на административното сътрудничество в областта на ДДС, където са допуснатите от съда въпроси и обстоятелства.

ЮРИСК. А.: Моля да се приеме и приложи по делото писмото от ТД на НАП – Варна. Относно неявилите се свидетели представям на съда.

АДВ. Р.: Напълно се придържам към становището на прокурора, добре изложено и мотивирано, като имам едно ново доказателствено искане. Моля съда да разпитаме лицето Л. Н. Л.. В обвинителния акт, лист 2 прокурорът е изложил в две изречения следното: „В тази насока като фактически управляващ дружество „Амфора палас“ обвиняемият Л. предприел юридически и фактически действия по закупуването на изграждащият се комплекс. Имотът трябвало да представлява апарт хотел, собственост на дружество „Амфора Турс“, представлявано от Л. Л..“ И от там е обърнал внимание клиентът ми като той определи подобно твърдение като абсурдно.

Направих си труда в том 13, лист 6 от ДП, е приложен нотариалния акт, с които „Амфора палас“ закупува от „Амфора Турс“ комплекса. Там като 4 продавач е посочено лицето – Л. Н. Л., ЕГН **********. В самия нотариален акт има и документ за самоличност на г-н Л., както и адрес, но той е от 2000 г. и дали са актуални мога само да гадая. Но мисля, че от ЕГН-то може да установим актуален адрес на лицето и да бъде призован като свидетел. С неговите показания, ще установим твърдението на прокурора в тази част, че обвиняемият Л. е закупил „Амфора палас“ от „Амфора Турс“. Това е становище на подзащитния ми, че тази част от обвинението е абсурдна и за това желаем разпита на г-н Л..

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям на искането. По делото има редица обстоятелства, който следва да бъдат установени. Не мисля, че е проблем да бъде направено установяването на този свидетел. Възможно е да са му известни и други обстоятелства, които са относими към разследването, които се опитваме да установим чрез разпитите на установените лица до момента.

ЮРИСК. А.: Предоставям на съда.

СЪДЪТ намира, че с оглед установяване местонахождението на допуснатата в предходното съдебно заседание свидетелка Н. Т., същата следва да бъде призована за датата на следващото съдебно заседание на посочения телефон в представените писмени доказателства от ВОП, като следва да бъде направена и справка в системата на ТД на НАП – Варна относно наличието на актуално трудово правоотношение, предвид обстоятелството, че би могла да бъде призована за съдебно заседание и чрез нейния работодател.

С оглед на което, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ НАПРАВИ справка от ТД на НАП – Варна за актуално трудово правоотношение на Н. С. Т..

При наличие на такова да бъде призована за датата на съдебното заседание чрез работодателя, както и на посочения телефон въз основа на представените писмени доказателства от ВОП.

Намира, че към доказателствата по делото следва да бъдат приобщени, както справката за лице - български гражданин представена от ВОП, и за задграничните пътувания на Н. С. Т., така и писмо на ТД на НАП – Варна с вх.

№4303/13.02.2025 г. по описа на ВОС, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към материалите по делото така представените писмени 5 доказателства; справката за лице - български гражданин представена от ВОП, справка за задграничните пътувания на Н. С. Т., както и писмо на ТД на НАП – Варна с вх. №4303/13.02.2025 г. по описа на ВОС

Намира, че с оглед изясняване на обективната истина по делото и с оглед евентуално наличие на обстоятелства, станали известни на Л. Н. Л., във връзка с продажбата и евентуално контактите му със съдружниците на „Амфора палас“, същият следва да бъде допуснат в качеството на свидетел и призован за датата на съдебното заседание, като местонахождението и данните за местоживеене по отношение на същия да бъдат установени чрез изискване на справка НБД по представеното от адв. Р. ЕГН.