Решение № 45 от 06.01.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Варна, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любомир Нинов като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело № 20243110107781 по описа за 2024 година

Решението е постановено при условията на чл.238 и сл. от ГПК Ищцовото дружество „Е.г.к.“ ЕООД твърди, че е собственик на поземлен имот и сграда в гр.Варна, ***. Според кадастралната карта поземления имот е с идентификатор 10135.1508.*** с площ от 265кв.м., а сградата е с идентификатор 10135.1508.***.1. Правото на собственост е обективирано в постановление за възлагане от 8.1.2016г. по изп.д. №340/2014г. по описа на ЧСИ №807 Н. Д.. Предмет на придобиване по изп.дело е поземлен имот с идентификатор 10135.1508.*** с площ от 265кв.м., както и цялата сграда с идентификатор 10135.1508.***,1. Постановлението за възлагане е съставено на 8.1.2016г., като е вписано в АВ на 18.11.2016г. и до настоящия момент владението върху поземления имот и сградата се осъществява от дружеството без прекъсване. През месец юни 2024г. след извършена справка в Агенция по вписвания се установило, че 1/2ид.ч. от таванският етаж с идентификатор 10135.1508.***.1.3 /който не съществува/ е заменен от В. Г. В. /собственик на агенция за недвижими имоти "Б. и.“ ЕООД/ с ответниците срещу друг поземлен имот. Сделката за замяна е обективирана в нот. акт №26, т.2 с peг.

№1830 дело 210 от 2023г. по описа на Нотариус Ал.Г.. Твърди се, че в цитираната разпоредителна сделка липсва предмет и същата е нищожна, тъй като няма тавански етаж включително самостоятелен обект, а посочените лица се легитимират с акт за собственост, но такъв самостоятелен обект липсва и не съществува. След сключване на сделката на 20.3.2023г. същия ден е направено пълномощно от 20.3.2023г. в полза на лицето В. К. Н. за разпореждане, като той е собственик на „С.“ ЕООД, което през 2015г.

1 извършва делба на двуетажната сграда /с цел да „измъкне"/ третия етаж от договорната ипотека учредена в полза на ТОКУДА БАНК АД, като след това на 15.6.2015г. прехвърля таванския етаж на В. Г. Н.. След придобиването на 23.6.2015г. от В. Г. В. отново се изготвя пълномощно в полза на В. К. Н..

Счита, че редицата сделки в продължителен период с един несъществуващ обект и издадените пълномощни в полза на В. К. Н. водят до извод, че краен собственик е посоченото лице. Твърди, че има правна пречка, този тавански етаж да се обособи, като самостоятелен обект, той няма, под, покрив, тоалетна и стълба чрез която да се достите до него. Поредицата от сделки са направени с цел от страна на В. К. Н. /управител на С. ЕООД да се принуди "Е.г.к." ЕООД да върне имота, като му се заплатят сумите заплатени през 2015г. по изпълнителното дело. Твърди, че не е случаен факта, че лицето което винаги действа, като пълномощник след всяка сделка е В. К. Н..

Моли съда, да постанови решение по силата на което да приемете за установено, че ответниците не са собственици на 1/2 ид.ч. от самостоятелен обект с идентификатор 10135.1508.***.1.3 описан в нот. акт като АТЕЛИЕ с площ от 123.46кв.м. с административен адрес гр.Варна, *** и да се присъдят сторените по делото разноски.

Ответниците в срока по чл.131 от ГПК не са подали отговор.

Съдът приема, че предявените искове намират правното си основание в чл.124, ал.1 от ГПК.

Процесуалния представител на ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът, като взе предвид че ответниците са били уведомен за последиците от личното му неявяване по надлежния ред, че не е подал възражение в законовия срок и не се е представлявал в съдебно заседание без да са на лице данни за наличие на обективни причини за отсъствие на представител и представените доказателства намира, че би следвало да се постанови неприсъствено решение по делото, като се уважат предявените искове.

Следва да се присъдят и сторените по делото разноски възлизащи на общо 5 176лв.

Ето защо, съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА за установено в отношенията между ищцовото дружество „Е.г.к.“ ЕООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр.Варна, *** и ответниците Х. М. И. ЕГН********** и Х. М. И. ЕГН********** и двамата от гр.Търговище, ***, че ответниците не са собственици на 1/2 ид.ч. от самостоятелен обект с идентификатор 10135.1508.***.1.3 описан в нот. акт като АТЕЛИЕ с площ от 123.46кв.м. с административен адрес гр.Варна, ***, 2 на осн. чл.124, ал.1 от ГПК.

ОСЪЖДА Х. М. И. ЕГН********** и Х. М. И. ЕГН********** и двамата от гр.Търговище, *** да заплатят на „Е.г.к.“ ЕООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр.Варна, *** сумата от 5 176лв. сторени по делото разноски.

Решението не полежи на обжалване.

Страната срещу която е постановено решението може да поиска от ВОС в едномесечен срок от връчване на решението да го отмени ако е била лишена от възможност да участва в делото при някоя от хипотезите по чл.240, ал.1 от ГПК

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3