Протокол № 384 от 11.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 384 гр. Варна, 11.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в заседание при закрити врати на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Каменова при участието на секретаря Албена Ив. Я.киева

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Каменова Търговско дело № 20263100900297 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ „КАРГИЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат К. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „АГРИКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат В. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Кредиторът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от юрисконсулт К. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Кредиторът „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, нередовно призован, не се явява законният представител на дружеството, не се представлява в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 18719/09.06.2026 г. от юрисконсулт Н.

И., пълномощник на кредитора „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, с която заявява, че поради служебна ангажираност не е в състояние да присъства в съдебно заседание. Поддържа молбата за присъединяване и не възразява делото да се гледа в негово отсъствие. Моли да бъдат приети представените от тяхна страна писмени документи като доказателства по делото. Не възразява срещу никое от направените от другите страни доказателствени искания.

Кредиторът „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“ ЕАД, нередовно призован, не се явява законния представител на дружеството, не се представлява в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 18820/09.06.2026 г. от гл. юрисконсулт К. К., пълномощник на кредитора „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“ ЕАД, с която заявява, че желае да бъде даден ход на делото. Не възразява 1 делото да се гледа в тяхно отсъствие. Поддържа депозираната от тях молба с правно основание чл. 629, ал. 5 от ТЗ, както и да бъдат приети представените с нея писмени доказателства. Във връзка с депозираната от вещото лице молба за предоставяне на допълнителен срок за изготвяне на ССЕ, моли да бъде отложено съдебното заседание за друга дата и да бъде дадена възможност на вещото лице да изготви експертизата.

Вещото лице М. В. П., редовно призована, не се явява в съдебно заседание.

АДВ. Г.: Ако счетете, че не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Считам, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото, като съображенията ми са процесуални. След справка по делото видях, че имаме постъпили молби от „Инвестбанк“ АД, която не е конституирана, както и от „Юробанк България“ АД. Тъй като и двете банки правят доказателствени искания считам, с цел процесуална икономия, че делото следва да бъде насрочено за нова дата след конституиране на тези банки, за да може да бъде първото заседание едно за всички.

Отделно от това, аз съм уведомен на 08.06. за ОББ и за ББР, т.е. имам срок, ще направя допълнителни искания и допълнителни задачи към назначената ССЕ. Затова считам, с оглед процесуална икономия, че следва да не се дава ход на делото и същото да бъде насрочено за друга дата.

ЮРИСК. А.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: С оглед становището на колегата, предоставям на съда преценката по хода на делото. Аз също имам допълнителни искания, както и допълнителни задачи към служебно формулираните към ССЕ. Оставям на преценка на съда.

ЮРИСК. А.: Ние също имаме доказателствени искания. Да прецени съдът дали да ги допусне сега или с молба да ги формулираме.

С Ъ Д Ъ Т намира, че предвид редовното призоваване на конституираните вече страни по производството и липсата на възражения на нередовно призованите страни, изрично заявили желание делото да се гледа в тяхно отсъствие, не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора и дава възможност на страните да заявят дали поддържат молбите, съответно отговорите си и да изразят становище по твърденията на насрещните страни.

АДВ. Г.: Поддържам молбата.

ЮРИСК. А.: Поддържам молбата за присъединяване.

АДВ. С.: Оспорвам молбите на кредиторите, поддържам отговора.

2

Оспорвам молбите на ОББ и ББР. Считам, че не са налице предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност. В срока ще си изчерпя доказателствените искания. Моля за допълнителен срок за изразяване на становище по отношение на активната легитимация и доказателствата.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 18138/04.06.2026 г. от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, чрез адв. Д. Р., с която се прави искане на основание чл. 629, ал. 5 от ТЗ, за присъединяването им като кредитор в производството по несъстоятелност на „Агрикс България“ ЕООД.

Депозирана е и молба вх. № 18677/09.06.2026 г. и молба вх. № 18792/09.06.2026 г. от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, чрез адв. Д. Р., с която излага, че не може да се яви в съдебно заседание. Поддържа молбата за конституиране като страна по делото за откриване на производство по несъстоятелност. Отстранени са нередовностите на молбата, като са представени доказателства за платена държавна такса и уведомление до НАП на основание чл. 78 ДОПК, както и препис от молбата за ответника.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 18599/08.06.2026 г. от „ИНВЕСТБАНК“ АД, чрез юрисконсулт К. Е., за присъединяването му като кредитор в образуваното производство по несъстоятелност.

СЪДЪТ връчва на пълномощника на ответника преписи от молбите на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и на „ИНВЕСТБАНК“ АД, както и наличните по делото, но получени вече по електронен път, молби от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД и „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“ ЕАД.

ВРЪЧВА на пълномощника на молителя молбата на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, получена по електронен път.

С Ъ Д Ъ Т дава възможност на процесуалните представители на присъстващите страни да изразят становище по молбите на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и на „ИНВЕСТБАНК“ АД, за присъединяване по чл. 629, ал.

5 от ТЗ.

АДВ. Г.: Запознат съм с постъпилите молби. С оглед краткия срок между постъпването и днешно съдебно заседание, не мога да взема становище, моля за срок.

ЮРИСК. А.: Получил съм молбите на присъединените кредитори, не възразявам да се приемат.

АДВ. С.: Ще взема отношение в срок за становище.

За да се произнесе по исканията, СЪДЪТ съобрази следното:

Исканията са отправени в предвидения в чл. 629, ал. 5, изр. 1 ТЗ срок, молбите са редовни и в тях са изложени твърдения за легитимация на молителите, произтичащи от неизпълнение от страна на ответника на задължения по търговски сделки, а именно по договор за кредитна линия от 19.07.2018 г. и договор за встъпване в дълг от 18.06.2019 г., за задължения в общ размер на 5 933 408,05 евро, по договор за кредитна линия от 17.08.2021 г.

3 за задължения в общ размер на 2 228 225,76 евро, както и по договор за кредитна линия от 28.06.2019 г. за задължения в общ размер на 10 354 207,02 евро спрямо „Юробанк България“ АД и по договор за кредитна линия от 26.09.2025 г. за задължения в общ размер на 2 463 349,19 евро и по договор за инвестиционен кредит от 29.09.2025 г. за задължения в общ размер на 8 558 931,28 евро спрямо „Инвестбанк“ АД.

Това обуславя положително произнасяне на съда по молбите за конституиране.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: 000694749 и

„ИНВЕСТБАНК“ АД, ЕИК: 831663282 като присъединени молители с твърдение да са кредитори на ответника „АГРИКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 200586160, в производството по т.д. № 297/2026 г. по описа на Окръжен съд – Варна, образувано по молба на „КАРГИЛ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 175130884, срещу „АГРИКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 200586160, за откриване на производство по несъстоятелност, на основание чл. 629, ал. 5 ТЗ.

УКАЗВА на ответника „АГРИКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 200586160, че в двуседмичен срок може да изрази становище по молбите на „Юробанк България“ АД и „Инвестбанк“ АД, да направи възражения и да поиска събиране на доказателства.

УКАЗВА на молителя „КАРГИЛ БЪЛГАРИЯ“ АД, че в двуседмичен срок може да изрази становище по молбите на „Юробанк България“ АД и „Инвестбанк“ АД, да направи възражения и да поиска събиране на доказателства.

ПРЕПИСИ от молбите за присъединяване да се изпратят на останалите страни по електронен път.

По отношение на направеното от ответника искане да му бъде предоставен допълнителен срок за изразяване на становище по реда на чл.

144, ал. 1 ГПК, вр. чл. 621 ТЗ по молбите на молителя „Каргил България“ ЕООД и останалите кредитори, СЪДЪТ намира същото за основателно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ допълнителен срок на ответника „АГРИКС

БЪЛГАРИЯ“ ЕООД да изрази становище, да направи възражения и да поиска събиране на доказателства, касаещи активната легитимация на молителя и “УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД,

„БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“ АД, а именно двуседмичен срок от днес, на основание чл. 144, ал. 1 ГПК, вр. чл. 621 ТЗ.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 4

732/29.04.2026 г., допълвайки го със следните обстоятелства:

Постъпилата молба е с правно основание чл. 625, вр. чл. 608 ТЗ. В молбата се излага, че молителят има следните вземания срещу ответника: 1) „Агрикс Бълга-рия“ ЕООД, в качеството на солидарен длъжник, дължи сума в размер на 81 798,38 евро, представляваща двойния размер на непокритата част от авансово платената сума по Договор № **********. дължима съгласно точка 9.4. от същия във вр. с чл. 334 ТЗ; 2) „Агрикс България“ ЕООД, в качеството на солидарен длъжник, дължи сума в размер на 311 691,95 евро, представляваща двойния размер на непокритата част от авансово платената сума по Договор № 2100364555, дължима съгласно точка 9.4. от същия във вр. с чл. 334 ТЗ; 3) „Агрикс България“ ЕООД, в качеството на гла-вен длъжник по Договор № 2100370956, дължи сума в размер на 978 752,48 евро, представляваща двойния размер на непокритата част от авансово платената сума по Договор № 2100370956, дължима съгласно точка 9.4. от същия във вр. с чл. 334 ТЗ и 4) „Агрикс България“ ЕООД дължи сумата от 102 258,37 евро като последна вноска по Споразумение за разсрочено плащане от 03.09.2025 г.

Разпечатката съдържа 60 от 194 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5dabc792-73aa-49f2-8114-c84003044b87