Решение № 717 от 04.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 717 гр. С., 04.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-20 СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Г. Шанова при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Даниела Г. Шанова Гражданско дело № 20231100113757 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по иск с правна квалификация чл. 432 КЗ.

Ищецът С. Л. Л. претендира от ЗК „Лев инс“ АД сумата от 200000 лв. в обезщетение на неимуществени вреди – болки и страдания във връзка с травматични увреждания, настъпили като резултат от ПТП на 24.07.2023г., причинено виновно от З.

Д. Н. - лице, чиято отговорност е покрита от ответника по силата на договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност”, сключен за лек автомобил „Киа К5” с ДК № *******. Сумата се претендира ведно със законната лихва от 11.09.2023г. до окончателното плащане. Претендира разноски за производството.

Ищецът твърди, че на 24.07.2023 г. около 13:30 часа пострадал в резултат на ПТП в гр. С., докато управлявал мотоциклет „Сузуки ГСХ Р 7520“ с peг. № *******.

Движел се по бул. „Никола Петков” в лявата от двете пътни ленти в посока от бул.

„Цар Б. III“ към ул. „Пушкин“ , когато в района на № 55 лек автомобил „Киа К5“ с peг.

№ *******, управляван от З. Д. Н., който се движел по бул. „Никола Петков“ в обратна посока, предприел маневра завой наляво, като пресякъл двойна непресечена линия и реализирал ПТП с насрещно движещия направо мотоциклет „Сузуки“, управляван от ищеца. След удара с мотоциклета лекият автомобил „Киа“ се отклонил и се ударил в паркиран от ляво на пътя лек автомобил „Мерцедес“ с peг. № *******.

Според ищеца виновен за настъпване на ПТП е водачът на лек автомобил „Киа‘‘ З. Н., който с действията си нарушил правилата за движение по пътищата, като предприел маневра завой наляво на забранено за целта място при наличие на пътна маркировка „Двойна непрекъсната линия” М2, като по този начин не пропуснал мотоциклета, който бил с предимство, да премине и се стигнало до удар между двете МПС.

Ищецът твърди, че в резултат на ПТП получил изключително тежки 1 травматични увреждания, изразяващи се в открито счупване на костите на лява предмишница и открито счупване на костите на лява подбедрица; дълбока кървяща рана на десен долен крайник, луксация на дясна коленна става; травма на окосмената част на главата; множество разкъсно-контузни рани по крайниците.

Ищецът бил приет по спешност в УМБЛАСМ „ПИРОГОВ“ в крайно тежко общо състояние в шокова зала с болки и ограничени движение в десен долей крайник и лява предмишница. Дясната му колянна става била деформирана, имал дълбока кървяща рана на десния крак. При постъпването в шокова зала имал едва доловими пулсации на дясно коляно. Изпитвал болки в лява орбитална област и по цялото тяло.

Твърди, че на 24.07.2023 г. по спешност бил опериран, като след щателно почистване и изолиране на оперативното поле били поставени шпилки - 2 на ниво на ситална подбедрица, една на ниво проксимална подбедрица и 2 на ниво дистално бедро, една на ниво проксимално бедро. Поставен бил и външен фиксатор. Извършена била репозицията на фрактурата на предмишницата. Отстранени били авиталните костни фрагменти и авиталните тъкани. Под рентгенов контрол се извършила репозиция на фрактурата. Въведен бил интрамедуларен пирон, който бил застопорен с 2 винта.

Ищецът твърди да са му били проведени общо 5 операции - на 24.07.2023г., 26.07.2023г., 01.08.2023г., 02.08.2023г. и на 07.08.2023г.

Фрактурата на радиуса била репонирана и стабилизирана чрез 12 дупкова преконтурирана LCP плака.

През директен дорзален достъп се проникнало в дълбочина по остър и тъп начин до фрактурата на улната, репонирала се и била обшита посредством 3 броя серклажни конци. Стабилизирана била посредством 1 брой К-игла. Направен бил лаваж с антисептични разтвори. Поставена била вакуумна превръзка.

Извършени били и две операции за премахване на девитализирани тъкани от предна мускулна трупа на лява предмишница. Лигирана била Arteria radialis sin.

Извършен бил лаваж с антисептични разтвори, превръзка с хибитан и гипсова имобилизация.

Поради установен мекотъканен дефект в областта на дистална част на лява предмишница с неправилна форма по протежението на посочената зона с приблизителни размери 8/3 см. ищеца бил настанен в Клиника по пластично възстановяване, където му била извършена ексцизия на раневите дефекти в областта на лявата ръка с последващо поставяне на разцепен кожен автотрансплантат с площ 150 кв.см. от областта на лявото бедро. Раните били покрити с автоприсадките.

Лечението на ищеца продължило в „Клиниката по ортопедия и травматология” по повод оток, болки и ограничени движения в областта на ляв горен крайник. На 18.08.2023 г. отново бил опериран по повод фрактурата на лява предмишница.

Поставен му бил маншет на Есмарх в областта на лява мишница. Левият горен крайник бил отведен на стойка. След щателно почистване на оперативното поле и покриване със стерилно бельо, крайникът се екссангвинирал и бил отведен на помощна масичка. Извършена била и репозиция на фрагментите и била поставена 1 брой позиционна К-игла. Фрактурата била стабилизирана посредством 1 брой мини титаниева плака с 3 отвора и 1 брой АО винт.

На 23.08.2023г. отново бил опериран в отделение по Реконструктивна ортопедична хирургия на горен и долен крайник. Разглобен бил външният фиксатор на долен десен крайник и се пристъпило към отстраняване на Шанц винтовете от дясна 2 тибия и десен фемур. Поставена му била ортеза.

В исковата молба се твърди, че състоянието на ищеца след ПТП било изключително тежко. Изпитвал болки по цялото тяло. Бил напълно обездвижен без възможност да се обслужва самостоятелно. В болницата претъпял множество операции, които му се отразили изключително тежко. Прекарал повече от месец в УМБЛАСМ „ПИРОГОВ“. Получил и синусова тахикардия, за което към момента приема медикаменти. Към момента също състоянието му остава критично. Все още няма никаква възможност да се движи. Прикован е към леглото. Чувства се зле психически. Болките му продължават. Непрекъснато приема обезболяващи медикаменти. Не може да спи. Силно тревожен е.

Ищецът търпял изключителни неимуществени вреди, търпи ги и към настоящия момент, ще ги търпи и за в бъдеще. Ищецът оценява неимуществените си вреди на 200000 лв., които претендира в настоящото производство от ответното дружество, което било сключило със собственика на лек автомобил „Киа К5“, с рег. № ******* задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със застрахователна полица № BG/22 122002863273, валидна от 29.09.2022г. до 28.09.2023г. Въз основа на изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати исковата сума, ведно със законната лихва от 11.09.2023г. до окончателното изплащане, както и да му присъди направените по делото разноски.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, в който оспорва изцяло исковите претенции. Ответникът не оспорва, че към датата на процесното ПТП, по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност“, е застраховал гражданска отговорност на водача на лек автомобил „Киа К5“, с рег. № *******.

Ответникът оспорва иска с възражението, че е неоснователен. Оспорва твърденията на ищеца, че процесното ПТП е настъпило в резултат на виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил „Киа К5“, с рег. № *******.

Твърди, че не е налице деликт от страна на водача З. Д. Н.. Навежда доводи, че произшествието е причинено от ищеца, който в качеството си на водач на МПС „Сузуки” с peг. № ******* причинил насрещен удар в лентата за движение на л.а. „Киа К5” с peг. *******. Ответникът оспорва механизма на ПТП, като счита, че представените по делото доказателства нямат установителен характер относно начина на настъпване на ПТП, доколкото представеният Констативен протокол за ПТП не се ползвал с материална доказателствена сила.

Ответникът оспорва и причинно-следствената връзка между събитието от 24.07.2023г., както и наличието на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане. Оспорва настъпването на описаните в исковата молба неимуществени вреди, включително тяхната продължителност, интензитет и обем.

Ответникът оспорва претенцията на иска за обезщетение за неимуществени вреди и по размер. Излага съображения, че размерът на претендираното с исковата молба застрахователно обезщетение е завишен, несъответстващ на принципа за справедливост, предвид характера и степента на реално получените телесни увреждания, свързания с тях интензитет на болки и страдания и с оглед обществените критерии за справедливост, съгласно чл. 52 ЗЗД.

При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване към вредоносния резултат от пострадалия с 50 %, който с поведението си сам е поставил здравето и живота си в опасност и е допринесъл за увеличаване на вида и степента на 3 телесните си увреди. В случай, че се установи вина у застрахован при ответника водач на МПС, то навежда доводи за висок процент принос от ищеца. Навежда доводи за причиняване на вредите от ищеца С. Л. Л. - мотоциклетист, който нарушил разпоредбите на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП, чл. 15 ЗДвП, чл. 20 ЗДвП и чл. 21 ЗДвП, движил се е на разделителната линия, а не в крайна дясна част на пътното платно, управлявал с несъобразена и превишена скорост, не се е съобразил с пътната обстановка и движението на другите превозни средства. Навежда и довод, че ищеца е управлявал МПС, без да положи грижата на добрия стопанин, да се обезопаси с необходимото облекло, кори и наколенки. Твърди и, че ищеца има принос за по-продължителния период на възстановяване, поради не проведено правилно и своевременно лечение, както и неспазване на хигиенни предписания, дадени от медицинските лица.

Ответникът оспорва и претенцията за лихви върху обезщетението, както и че е налице забава на кредитора, тъй като ищеца не е представил допълнителни документи в доказателство на отправената претенция съгласно чл. 380, ал. 3 КЗ.

Предвид изложеното, моли иска да бъде отхвърлен, евентуално да се намали размера на обезщетението с отчитане на 50% съпричиняване. Претендира разноски за производството.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени доказателствата, намира следното:

Разпоредбата на чл.432, ал.1 КЗ регламентира прякото право на увредения, спрямо когото застрахованият е отговорен, да иска обезщетение от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ за причинените вреди. Процесуална предпоставка за надлежното упражняване правото на иск е увреденият да е сезирал с искане за плащане на застрахователно обезщетение застрахователя по реда на чл.380 КЗ, която в случая е налице. По делото са налице данни за заявено пред ответника искане за заплащане на обезщетение от 04.09.2023г., като не са налице данни за отговор на адресата в указания от закона тримесечен срок. Предвид изложеното, исковата претенция се явява допустима.

Уважаването на иска предпоставя валидна към датата на събитието застраховка „Гражданска отговорност“, покриваща отговорността на причинителя на вредите и осъществяване фактическия състав на чл.45 ЗЗД - противоправно деяние, вреда, причинна връзка между деянието и вредата. На основание чл. 45, ал.2 ЗЗД вината на деликвента се предполага до доказване на противното.

Не е предмет на спор към деня на произшествието ответникът да е обвързан от договор за задължителна за автомобилистите застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Киа К5” с рег. № *******, с който за срока на действие се задължил да покрие в границите на уговорената застрахователна сума отговорността на застрахования водач за причинените на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

Не е спорен и фактът на настъпилото на 24.07.2023г. в гр. С. ПТП между л.а.

„Киа К5” с рег. № *******, управляван от З. Д. Н. и мотоциклет марка „Сузуки ГСХ Р 7520“ с рег. № *******, управляван от ищеца С. Л. Л., при което на последния са били причинени травматични увреждания.

По случая е било водено досъдебно производство № 11241/2023г. по описа на СДВР, като до приключване на устните състезания няма данни същото да е приключило или да е било образувано НОХД. При липсата на влязла в сила осъдителна присъда /включително решение по чл. 78а НК/ по въпросите визирани в чл. 300 ГПК - извършване на деянието, неговата противоправност и вината на дееца, 4 настоящият съд следва да извърши самостоятелна преценка на събраните в производството доказателства.