Решение № 616 от 15.07.2025, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 616 гр. Сливен, 15.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: М. Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова като разгледа докладваното от М. Д. Каранашева Гражданско дело № 20242230105505 по описа за 2024 година

В исковата молба ищецът твърди, че въз основа на сключен договор между А1 ЕАД и С. Ц. Ц. за предоставяне на електронни съобщителни услуги от 14.04.2022 г., ответника е ползвал мобилни услуги и интернет, за което съответно са издадени три фактури и в тях са фактурирани съответните дължими суми. Твърди се, че въз основа на договора са подписани и четири приложения №1 за услуги със срок 24 месеца.На 21.11.2022г. ответникът е депозирал в ищцовото дружество заявление за пренос на номер в мрежата на друг оператор и на 24.11.2022г. номерът е пренесен в мрежата на друг оператор.Поради прекратяването на договора на ответникът е начислена неустойка.Твърди се, че ответникът има задължения по фактури към ищцовото дружество в размер на 1164.13лв по договора и неустойки в размер на 671.83лв за невърнато оборудване, допълнителни услуги, неустойки за отстъпка на услуги за три месечни такси.

Поискано е, да бъде постановено решение, с което да се признае за установено, че ответника дължи заплащане на ищцовото дружество сумата в размер на 1835.96 лв. е формирана като сбор от предоставените на ответника електро съобщителни услуги за сумата от 1164.13лв, неустойки за предсрочно прекратяване на договора в размер на 671.83лв, ведно с мораторна лихва в размер на 287.13лв, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на образуване на заповедното производство.

Поискано е, да бъде осъден ответника да заплати на ищеца направените разноски в заповедното и в исковото производство.

Съдът е квалифицирал така предявеният иск за главница, като такъв с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, чл.415,ал.1, т. 1 от ГПК, вр.чл. 124, ал. 1 от ГПК вр.чл.200,ал.1 от ЗЗД.

1

Съдът е квалифицирал така предявените искове за изплащане на неустойки, като такива с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, чл.415,ал.1, т. 1 от ГПК, вр.чл. 124, ал. 1 от ГПК чл.92, ал.1 от ЗЗД.

Съдът е квалифицирал така предявените искове за мораторна лихва, като такива с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, чл.415,ал.1, т. 1 от ГПК, вр.чл. 124, ал. 1 от ГПК вр.чл.86 от ЗЗД.

Указано е на ищеца, че доказателствената тежест по отношение на твърденията му, че между страните е имало сключен договор между А1 ЕАД и С. Ц. Ц. за предоставяне на електронно съобщителни услуги от 14.04.2022 г., че ищцовото дружество е издало 6 броя фактури, че с общите условия за взаимоотношенията между А1 и абонатите и потребителите на обществените мобилни наземни мрежи на А1 и общите условия на А1 ЕАД за сключване на договори за лизинг, страните са постигнали съгласие стойността на ползваните от ответника услуги да се определят месечно едностранно, въз основа на договорения тарифен план, от ищеца чрез издаването на фактура, като неполучаването на фактурата не освобождава потребителя от задължението за плащане на цената на договора, че общите условия са действали между страните в процесния период,дължимостта на сумите по договорите, дължимостта на процесните суми за неустойка, правилното и законосъобразно начисляване на сумите за неустойка, предоставянето на оборудване на ответникът, е негова.

Указано е на ищеца, че не сочи доказателства по отношение на твърденията му, че е предоставено на оборудване на ответникът.

В едномесечния срок за отговор, отговор от ответникът, е постъпил В отговора е посочено, че се оспорват предявените искове, като неоснователни и недоказани.Твърди се, че ответникът е сключил с ищцовото дружество договор само за мобилни услуги, представените по делото договор и приложения не са му предоставяни и не ги е сключвал и не са му предоставяни услуги интернет и телевизия.Твърди се, че на 24.10.2022г. ответникът е получил фактура на стойност 454.69лв и е заявил, че не е ползвал домашен интернет и телевизия и не дължи суми за тях.Поискал да подаде възражение, но в посетения от него офис отказали да му го входират, поради което ответникът депозирал заявление за пренос на мобилните си номера в друг оператор.Посочено е, че не става ясно как са формирани сумите за телевизия и интернет и как са издавани фактурите.Направено е възражение, че претенцията за неустойка е нищожна, тъй като прекратяването на договора е договорно.Оспорен е предявения иск за мораторна лихва.

Поискано е да бъдат отхвърлени предявените искове, като неоснователни и недоказани.

В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, представител не се явява.

В съдебно заседание ответника редовно призован, не се явява, вместо него се явява адв. Т., която моли да бъдат отхвърлени предявените искове.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, 2 приема за установено от фактическа страна следното:

По откритото производство за оспорване на истинността на договори за предоставяне на телевизия и интернет по договор от 14.04.2022г., допълнително приложение 3 броя и приложенията към него, съдът приема с оглед изрично указаната доказателствена тежест на ищцовото дружество, че в производството не се доказа истинността на договора и съответно на приложенията към него. Изрично е указано на ищцовото дружество, че не сочи доказателства по отношение на твърденията за предоставено оборудване за интернет и телевизия на ответника. Доказателства в тази насока от ищцовото дружество не са представени, нито за номерата на устройствата за телевизия, нито номерата на устройствата за интернет, поради което съдът приема, че ще следва да бъдат изключени като писмени доказателства по делото представените договори, допълнителни приложения и фактурите за домашен интернет и телевизия и неустойки за невърнати устройства, както и неустойки за разлика в предоставените услуги, по отношение на интернета и телевизията, не следва да се кредитират като писмени доказателства по делото.

С приложение № 1 от 14.04.2022 г. С. Ц. Ц. е договорил с А1 България ЕАД условия за ползване на тарифен план за мобилни услуги с промоционална месечна такса 25,99 лв. за мобилен номер ..........

На 14.04.2022 г. С. Ц. Ц. е подписал приложение № 3 към договора, в което е предвидено, че изпращането на есемеси се таксува за мрежата на А1 от 1 до 20 есемеса по 0,18 лв, от 21 до 100 – 0,13 лв., от 101 до 500 – 0,11 лв и над 500 – 0,07 лв.

С приложение № 1 от 21.04.2022 г. С. Ц. Ц. е договорил с А1 България ЕАД условия за ползване на тарифен план за мобилни услуги с промоционална месечна такса 25,99 лв. за мобилен номер **********.

С фактура от 24.10.2022г. с период на фактуриране 21.09.2022 г. до 20.10.2022 г., за мобилни услуги за двата мобилни номера са начислени такси в размер на 33,32 лв., други такси в размер на 18,43 лв., а от разговори е фактурирано 158,22 лв., а за съобщения 150,46 лв.

С фактура от 23.11.2022г. с период на фактуриране 21.10.2022 г. до 20.11.2022 г., за мобилни услуги за двата мобилни номера са начислени такси в размер на 33,32 лв., други такси в размер на 13,75 лв., а от разговори е фактурирано 284,45 лв., а за съобщения 91,07 лв.

От назначената и изпълнена съдебно счетоводна експертиза се установява, че дължимите месечни абонаментни такси и електронно съобщителни услуги са в размер на 1164,13 лв., като за мобилните номера дължимите суми са формирани от две абонаментни такси всяка в размер на 16,66 лв., други такси 18,43 лв., таксувано потребление и разговори в размер на 29,63 лв. и 128,59 лв., таксувано потребление и съобщения 0,99 лв. и 149,47 лв. по фактурата от 24.10.2022 г., а по фактурата от 23.11.2022 г. като за мобилните номера дължимите суми са формирани от две абонаментни такси всяка в размер на 16,66 лв., други такси 13,75 лв., таксувано потребление и разговори в размер на 8,25 лв. и 276,20 лв., 3 таксувано потребление и съобщения 1,32 лв. и 89,75 лв. В заключението на вещото лице е посочено, че общият размер на процесните фактури възлиза на 1164,13 лв. и съответно на ответника са начислени неустойки в размер на 671,83 лв., като неустойките са за невърнато оборудване, за невърнат цифров приемник, неустойки по договорите за мобилни номера, както и неустойки по договорите за телевизия и интернет и неустойки за отстъпката.

Съдът кредитира изцяло заключението на назначената и изпълнена съдебно счетоводна експертиза, като обективно, безпристрастно и компетентно изпълнено.

От заключението на назначената и изпълнена съдебно техническа експертиза се установява, че според наличната в ищцовото дружество информация на ответника са предоставени услуга домашен интернет, домашна телевизия и услуги за двата мобилни номера. От заключението на вещото лице се установява, че мобилен номер ......... на 24.11.2022г. е пренесен в мрежата на друг оператор и услугата е прекратена. На 21.11.2022 г. услугите за интернет и телевизия са ограничени поради неплащане, а на 29.03.2023 г. договора е прекратен. Услугите за мобилен номер ********** са предоставени до 28.11.2022 г. когато номера е пренесен в мрежата на друг оператор и услугата е прекратена. В заключението вещото лице е посочило, че според наличната информация в системата на оператора, т.е. справка от операционната система на ищцовото дружество, на адреса на ответника са предоставени интернет и телевизия.

Съдът кредитира изцяло заключението на назначената и изпълнена съдебно техническа експертиза, като обективно, безпристрастно и компетентно изпълнено.

При изслушването на вещото лице в открито съдебно заседание, че при поискване на вещото лице да представят приемо-предавателните протоколи за инсталиране на устройство за интернет и телевизия изрично му е казано от служителите на ищцовото дружество че такъв нямат и не могат да представят, защото може би не е попълван. От изслушването на вещото лице в съдебно заседание се установява,че при монтирането на устройства техниците на ищцовото дружество следва да попълнят номерата на устройствата, които инсталират на адреса на абоната и съответно абоната да подпише приемо-предавателния протокол. От изслушването на вещото лице се установява, че това, което му е показано в ищцовото дружество е отразяването в системата на ищцовото дружество, че са монтирани устройства на 18.04.2022 г. между 13:30 и 18:00 ч. От изслушването му се установява,че при поискване на вещото лице на трафични данни за мобилните номера от ищцовото дружество му е заявено, че трафични данни се съхраняват за срок от шест месеца.

От заключението на назначената и изпълнена допълнителна съдебно техническа експертиза се установява, че при поискване от вещото лице да предоставят информация на какъв тип потребление в страната, мобилни данни в чужбина, телефонни разговори в страната, телефонни разговори в чужбина и други се дължат начислените суми за двата мобилни номера, на вещото лице е отговорено, че исканите данни са трафични данни и ищцовото дружество не ги съхранява след изтичане на шест месечния срок.

Съдът кредитира изцяло заключението на назначената и изпълнена допълнителна 4 съдебно техническа експертиза, като обективно, безпристрастно и компетентно изпълнено С протоколно определение от 09.05.2025г. съдът е задължил ищцовото дружество да представи по делото детайлни справки/детайлни фактури за потреблението на двата мобилни номера за процесния период, за който се претендират неплатени суми по настоящото дело. Предоставен е едноседмичен срок на ищцовото дружество за изпълнение на задълженията му. В даденият срок задължението не е изпълнено.

От детайлна справка за мобилен номер ********** за периода 21.09.-22.10.2022 г. се установява, че начислената сума е в размер на 30,62 лв. и е формирана от изходящи разговори към Йеттел и към Виваком.

От детайлна справка за мобилен номер ......... за периода 21.09.-22.10.2022 г. се установява, че начислената сума е в размер на 278,06 лв. и е формирана от есемеси към А1 България ЕАД, фактуриране на 0,33 лв. От детайлната справка се установява, че фактурираните есемеси са 453 на брой, всеки на стойност 0,33 лв. , а разговорите са на стойност 128,59 лв.