Решение № 4461 от 08.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4461 гр. София, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря ал като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20251110211887 по описа за 2025 година Съдът е сезиран с жалба от ххх Д. П., с ЕГН ********** срещу наказателно постановление №25-4332-013205/16.06.2025 г. на Началник сектор към СДВР отдел Пътна полиция - СДВР, с което на основание чл.179 ал. 2 пр.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.20 ал.2 ЗДвП.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление, тъй като двата автомобила пред него са били срели в найлявата лента на булеварда за повече от 10 минути, без каквато и да е сигнализация - нито включени аварийни светлини, нито поставен авариен триъгълник. Това е създало реална и непредвидима опасност, за която не е могъл да се реагира своевременно. Счита, че именно тези водачи са нарушили правилата за движение, а не той. В АУАН е посочено, че водачът е сам в автомобила, което не отговаряло на истината, защото е бил придружен от приятел, който бил очевидец на инцидента и е изразил готовност да даде показания, но полицейските служители на място категорично отказали да ги приемат. В с.з. се явява лично и поддържа жалбата, като излага доводи, че е имал изключително малко време, за да реагира, тъй като автомобилите Фолксваген Пасат Дачия Джогер са били спрели, а пред тях е имало спряно сиво Ауди, на което му е била паднала гумата. Не могъл да избегне сблъсъка, 1 защото водачът на сивото Ауди не е бил сигнализирал за какво е спрял – лисвали включени стопове нито аварийни светлини. Моли съда да приеме, че не е извършил вмененото му нарушение и да отмени НП.

Въззиваемата страна редовно призована се представлява от юрисконсулт МИХАЙЛОВА, която предлага на съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Представя писмени бележки с подробни доводи. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Свидетелят Д. Е. Гроздев заемащ длъжността мл. автоконтрольор в ОПП-СДВР бил на работна смяна на дата 12.05.2025 г. Бил извикан по сигнал за станало ПТП, като отивайки на място, той установил, че около 08:30 часа на същата дата, в гр. София по бул. „Михай Еминеску” с посока на движение от бул. „Шипченски проход” към бул. „ххх, пред блок 23, установил, че жалбоподателят управлявайки л.а. „ххх с рег.№А 0142 НМ, собственост на Димитър Илиев П., с ЕГН **********, поради несъобразена скорост с интензивността на движението реализира ПТП със спрелият пред него л. а.

„ххх с рег.№СВ 4882 МС, който отскача и се удря в спрелия пред него л.а.

„Дачия Джогер” с рег.№СВ 5773 ТС. Установил, че жалбоподателят е сам в автомобила.

И тримата участници в ПТП попълнили декларации, била изготвена схема на ПТП и съставени Протокол за ПТП №1882212/12.05.2025 г. с описани щети по автомобила на жалбоподателя и по л.а. „ххх с рег.№ххх, както и Протокол за ПТП №1882213/12.05.2025 г. с описани щети по автомобила, упавляван от жалбоподатея и по л.а. „Дачия Джогер”.

Контролните органи приели, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл.20 ал.2 ЗДвП.

Свидетелят Д. Е. Гроздев заемащ длъжността мл. автоконтрольор в ОПП-СДВР съставил на жалбоподателя АУАН №GA4114363/12.05.2025 г., при липса на възражения от страна на П..

2

На база на така съставения наказателно постановление.

АУАН б и л о издадено процесното

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от приложените по делото писмени доказателства – декларации, схема на ПТП, Протоколи за ПТП, справка картон на водача, заповеди за компетентност, схема на пътния участък с ПТП, събраните гласни доказателства показанията на свидетеля И. В. В., който в с.з. от 06.10.2025 г. заявява: „ Знам за какво съм тук, за ПТП което стана на 12.05.2025 г., около 08.30 часа. Аз се движих по бул. „Еминеску“ с посока на движение от бул. „Шипченски проход“ към бул. „Цариградско шосе“. Управлявах лек автомобил Фолксваген, модел Пасат с рег. №СВ 4882 МС и се движих в най-лявата лента. По асфалта нямаше неравности. Изведнъж автомобилът, който се движеше пред мен л.а Дачия, водачът рязко намали, аз спрях на дистанция три метра зад него, но третата кола зад нас, която управляваше жалбоподателят Фолксваген Пасат с бургаска регистрация ме удари силно отзад, като от този удар аз ударих водача пред мен..”.

В подкрепа на заявеното от В. са и показанията на свидетеля Д. Е.

Гроздев в с.з. от 29.10.2025 г.: „Съставил съм акт на 12 май 2025 г. бяхме изпратени с колегата по сигнал за станало ПТП в района на бул. „Михаил Еминеску“ в гр. София. На място установихме повече от един автомобил, включително и този управляван от жалбоподателят.. Приехме, че същият поради несъобразена скорост с интензитет на движението, реализира ПТП със спрелия пред него автомобил Фолксваген Пасат, който подскача и се удря пред него в автомобил Дачия. За това нарушение му беше съставен акт.

Водачите попълниха декларации. Съставихме протокол за ПТП. Щетите бяха в предна част на виновния водач, предна и задна част на втория участник и задна част на последния участник. Станал е верижен удар....Автомобилите, за които говори жалбоподателя бяха в движение.”.

Съдът кредитира изцяло показанията на И. В. В. и Д. Е. Гроздев като логични, последователни, вътрешно безпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Същите са еднопосочни, непротиворечиви, кореспондират по между си и взаимно се допълват. Няма никакви противоречия в разпитите на същите, а освен това техните показания съотвестват и на приложения по делото писмен доказателствен материал – Протокол за ПТП, скица към него.

Въз основа на всичко изложено дотук, съдът прие за категорично доказана описаната по-горе фактическа обстановка.

3

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити – описани са нарушенията и обстоятелствата, при които те са извършени, посочени са дата и място на извършване на деянията, както и нарушените законови разпоредби и нормите, въз основа на които са определени санкциите.

Спазени са сроковете по чл. 34 ЗАНН за съставяне на акта и издаване на НП. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да накърняват правото му на защита до степен, даваща основание на съда да отмени оспореното НП само на това основание, без да разглежда спора по същество.

Съгласно разпоредбата на чл.20 ал.2 ЗДвП „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. (ред. от 09.05.2025 г.)

От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че жалбоподателят не е изпълнил това си задължение като водач на МПС, а именно, поради несъобразена скорост с интензивността на движението реализира ПТП, като удря спрелия пред него л. а. „ххх с рег.№ххх, който от своя страна отскача и удря намиращия се пред него л.а.„Дачия Джогер” с рег.№СВ 5773 ТС, при което са настъпили и имуществени вреди, описани в протоколите за ПТП.

Следователно с действията си, изразяващи се в движение с несъобразена скорост с интензивността на движението, в резултат на което не е могъл да спре управлявания от него автомобил и реализирал ПТП с имуществени вреди, жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна 4 състава на вмененото му нарушение – по чл. 20 ал. 2 ЗДвП. Скоростта на движение се явава несъобразена, тъй като е била неподходяща с конкретните условия на пътя, а именно: с интензивността на движение в процесния пътен участък, щом движението със същата е довело да настъпване на ПТП с имуществени вреди.

Правилно и законосъобразно е посочена санкционната норма на чл.179 ал. 2 пр.1 ЗДвП, като глобата е във фиксиран размер от 200 лв. и намаляване на същата е безпредметно да бъде обсъждано.

Не е налице е маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. В хода на производството не се събраха доказателства, които да сочат по-ниска степен на обществена опасност на извършеното от жалбоподателя нарушение в сравнение с обикновените случаи от този вид, поради което НП като правилно и законосъобразно - следва да бъде потвърдено изцяло.

При този изход на делото, основателна е претенцията на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва да бъде определено в минималния размер в чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 ЗПП - 130 лв.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №25-4332013205/16.06.2025 г. на Началник сектор към СДВР отдел Пътна полицияСДВР, с което на ххх Д. П., с ЕГН **********, на основание чл.179 ал. 2 пр.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.20 ал.2 ЗДвП.

ОСЪЖДА ххх Д. П., с ЕГН ********** да заплати на СДВР сума в размер 130 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5