Решение № 1050 от 09.08.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1050 гр. П., 09.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20245330203270 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-1030-002873/26.04.2024 г., издадено от ***** в ОДМВР П., с което на Н. С. Д., с ЕГН: **********, на основание чл.175, ал.1, т.5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са наложени общо три административни наказания „глоба“ в размер от по 50 /петдесет/ лева и общо три административни наказания лишаване от право да управлява МПС за срок от по 1 /един/ месец за извършени от него три административни нарушения на чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП, чл.123, ал.1, т.2, б.Б от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.2, б.Г от ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата си прави искане за отмяна на издаденото срещу него наказателно постановление /НП/ като незаконосъобразно, неправилно и недоказано.

Излага конкретни съображения за несъставомерност на вменените нарушения от субективна страна и за маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В съдебно заседание се представлява от процесуален представител, който поддържа изложеното в жалбата и доразвива направеното с нея искане. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за евентуално претендирано възнаграждение от 1 насрещната страна.

Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител. В депозирана молба-становище оспорва подадената жалба и пледира за потвърждаването на обжалваното наказателно постановление. При уловията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

На 22.03.2024г. в гр.П. жалбоподателят Н. Д. управлявал лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег.№ *****, собственост на „Д. и Ко“ ООД, ЕИК 040240284.

На същата дата около 09:10 часа при преминаване през кръстовището на ул.“П. и ул."О."“, с посока на движение напред към ул.“О.“, жалбоподателят не бил пропуснат и му било отнето предимството от насрещно движещ се и завиващ наляво мотоциклет „Хонда“ с рег.№ ****, управляван от Л-М.С.Я..

Настъпило пътно-транспортно произшествие, при което водачът на мотоциклета Я. паднала на земята, но ведната след това се изправила и признала вината за случилото се. Междувременно на мястото на инцидента пристигнал съпруга на мотористката, който отместил мотоциклета от местопроизшествието. След като установили, че участващите в ПТП моторни превозни средства са в движение и не са им нанесени сериозни материални щети, техните водачи постигнали съгласие помежду си, че нямат претенции един спрямо друг и не било необходимо да уведомят компетентната служба на МВР. Не установили някой от двамата да е пострадал при сблъсъка.

Жалбоподателят преместил управлявания от него лек автомобил, тъй като пречел на движението, като го откарал в намиращ се в близост автосервиз за ремонт.

Междувременно в ОДЧ на МВР П. постъпил сигнал за настъпилото ПТП и на мястото на инцидента пристигнали медицински екип и полицейски служители на сектор „ПП“ при ОДМВР П., сред които св.Р. В. Ж., на длъжност „*****. На място била водачът на мотоциклета Я. и нейният съпруг, които обяснили на св.Ж., че двамата водачи, участвали в инцидента се 2 разбрали без претенции един към друг. Липсвали участвалите в ПТП лек автомобил, управляван от жалбоподателя и мотоциклетът. Не присъствал и жалбоподателят, чиято самоличност била установена и след като бил повикан, се явил на мястото на произшествието. След медицински преглед на водача на мотоциклета, същата била откарана в медицинско заведение, където била установена фрактура на дясното стъпало.

Въз основа на така установеното, св.Ж. приел, че е настъпило ПТП с пострадало лице и с поведението си жалбоподателят не е изпълнил задълженията си като водач на ППС и участник в ПТП съгласно разпоредбите на чл.123, ал.1, т.2, б.А, чл.123, ал.1, т.2, б.Б и чл.123, ал.1, т.2, б.Г от ЗДвП, за което съставил срещу него Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия GA, Акт № 1237373/22.03.2024г.

По реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН постъпило писмено възражение срещу така съставения акт.

Наказващият орган счел възражението за неоснователно и въз основа на съставения АУАН, било издадено обжалваното НП, с което на основание чл.175, ал.1, т.5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя Д. са наложени общо три административни наказания „глоба“ в размер от по 50 /петдесет/ лева и общо три административни наказания лишаване от право да управлява МПС за срок от по 1 /един/ месец за извършени от него административни нарушения на чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП, чл.123, ал.1, т.2, б.Б от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.2, б.Г от ЗДвП.

В хода на съдебното следствие беше разпитан ****. Ж., който описва установеното на мястото на пътния инцидент и действията на контролните органи в тази връзка. Сочи, че на местопроизшествието се намирала единствено водачката на мотоциклета и нейният съпруг, но не и другият участник в ПТП, който бил установен и извикан. Установили, че жената била със счупвания и затова свидетелят приел, че е настъпило ПТП с пострадало лице, въпреки че узнал от мотоциклетистката, че двамата участници се били разбрали помежду си и били без претенции един към друг, както и се разбрали да не подават сигнал до полицията. Свидетелят не си спомня в колко часа е настъпило произшествието, но уточнява, че е било преди обяд. Сочи, че след като имало ПТП с пострадало лице, следвало водачите да останат на място и да уведомят и изчакат компетентните органи, а жалбоподателят бил напуснал мястото на инцидента.

3

Съдът намира, че следва да се кредитират показанията на разпитания актосъставител, доколкото той се явява незаинтересован по какъвто и да е начин от изхода на делото.

Съдът отчита допуснатото разминаване относно часа на нарушението между приложените в преписката и приети като писмени доказателства по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 167/22.03.2024г., План-схема за възникнало ПТП с пострадали лица, Докладна записка рег.№ 1030р-7577/27.03.2024г. и Докладна записка рег.№ 1030р-8406/05.04.2024г. от една страна и Докладна записка рег.№ 1030р-9313/16.04.2024г. и Докладна записка рег.№1030р-9831/22.04.2024г. от друга страна, като последните две в частите им, касаещи часа на нарушението не се кредитират от съда, тъй като противоречат на съвкупния доказателствен материал.

От представените Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 167/22.03.2024г. и план-схема на възникнало ПТП с пострадали лица се установява кои са били участниците в ПТП и какво е било разположението на управляваните от тях ППС, както и причинените щети.

От представената Докладна записка рег.№ 1030р-7577/27.03.2024г. се установява, че изпратените в 09:20 часа на местопроизшествието полицейските служители са били информирани за постигнато съгласие между участниците в ПТП, както и това, че един от тях е жалбоподателя Д. и какви са нараняванията на пострадалия мотоциклетист.

Представената Докладна записка № 1030р-9313/16.04.2024г. взема отношение по депозираното писмено възражение на жалбоподателя срещу съставения АУАН. В същата е посочено, че нарушението е извършено на 14:00 часа.

От представената Докладна записка № 1030р-8406/05.04.2024г. се установява часът на нарушението – 09:10 часа, както и открития на местопроизшестивието водач на мотоциклетиста, установеното от полицейските служители, действията им след установява на жалбоподателя като втори участник в ПТП, причинените наранявания на пострадалото лице.

В представената Докладна записка рег.№1030р-9831/22.04.2024г. актосъставителя потвърждава за верни фактическите обстоятелства по нарушенията, описани от него в АУАН.

От представената справка за нарушител/водач се установява, че жалбоподателят е правоспособен водач от 02.07.1980 г., като до настоящия 4 момент спрямо него има издадено 1 брой наказателно постановление /настоящото/, което не е влязло в сила и 5 броя фишове.

От представеното по делото копие от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. се установява, че АУАН и наказателното постановление са издадени от съответните компетентни органи.

Въз основа на така установената от съда фактическа обстановка се достигна до следните правни изводи:

Разпоредбата на чл.123, ал.1 от ЗДвП съдържа различни хипотези при допуснато ПТП, в зависимост от които на водач на ППС – участник в ПТП се вменява различно поведение и задължения. Тези разпоредби ясно и недвусмислено сочат какви действия следва да се извършат от водачите, които са участници в пътно произшествие, в зависимост от това дали при произшествието са пострадали хора или са причинени само имуществени вреди. Без да създава опасност за движението по пътя, водачът следва да спре, за да установи какви са последиците от произшествието, като при произшествие с пострадали хора е задължен да съобрази поведението си с предвиденото от б.“а“ до б.“е“ на чл.123, ал.1, т.2 от ЗДвП, сред които са задълженията да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи /б.“а“/; а остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи /б.“б“/ и да не премества превозното средство, ако то не пречи на движението, както и да не променя състоянието му до идването на органите на Министерството на вътрешните работи, освен ако с него е необходимо да превози до лечебното заведение пострадалите, след което е длъжен веднага да се завърне на мястото на произшествието /б.“е“/. Съответно когато има данни за произшествие с причинени само имуществени вреди, водачът на ППС – участник в ПТП е длъжен съгласно чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието /б.“а“/; ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие /б.“б“/ и ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на 5 територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания /б. “в“/.

Гореизложените принципни положения отнесени към установената по делото фактология и събраната доказателствена съвкупност, формират у съда извод за несъставомерност на вменените на жалбоподателя Н. Д. три административни нарушения на ЗДвП. Видно от приетите по делото доказателства, в кредитираните от съда части, допуснатото пътнотранспортно произшествие е настъпило в ранните часове на 22.03.2024г., а именно – в 09:10 часа. Не се доказа към този час наличие в съзнанието на Д. на представа за обстоятелства, относими към съставомерните признаци на вменените му нарушения, а именно - от настъпилото ПТП да има пострадало лице. След инцидента нито един от двамата участници в ПТП не е съобщил за наранявания и не е потърсил лекарска помощ, като двамата водачи се споразумяли, че нямат претенции един към друг и няма да подават сигнал до компетентните органи на МВР. Именно след като са установили вредите от произшествието и постигнали съгласие относно обстоятелствата по инцидента, включително и за обстоятелството, че от инцидента няма пострадали лица, водачите предприели действия по отстраняване от мястото на инцидента на моторните превозни средства. Жалбоподателят напуснал местопроизшествието със съзнанието, че нито той, нито водачът на мотоциклета са пострадали при сблъсъка между управляваните от тях МПС. В подкрепа на този извод са както Докладна записка рег.№ 1030р-7577 от 27.03.2024г., така и изложеното от актосъставителя в показанията му като свидител, от които се установява, че именно такива фактически обстоятелства той е въприел от заварената от него на място Я., която управлявала мотоциклета. Едва след като жалбоподателят се убедил, че няма пострадали и е напуснал местопроизшестието, там са пристигнали медицинския и полицейския екипи и едва тогава било установено, че в резултат на произшествието, водачът на мотоциклета е пострадал. Също така, веднага след като е бил уведомен се е явил веднага, доколкото се е намирал в близост.