Протоколно определение № 1855 от 18.10.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1855 гр. Пазарджик, 10.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20225220101947 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:16 часа се явиха:

Ищецът не се явява. Представлява се от пълномощниците си адв. Р. и адв. К..

От ответниците се явява В. Й.. Не се явяват останалите ответници. За всички тях се явява адв. И..

Явява се вещото лице Г. П., редовно призована.

АДВ. К.: - Няма пречка. Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Р.: - Моля да дадете ход на делото.

АДВ. И.: - Да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилото заключение на съдебно-техническата експертиза депозирано от вещото лице инж. Г. П. на 20.09.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Г. С. П.: – на 70 години, българка, неосъждана, омъжена, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. П.: - Запозната съм с наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Представила съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. К.: - Уважаеми господин председател, запознахме се с експертизата. В заключителната част е описано, че имотът е реално неподеляем. Желая единствено да се потвърди неподеляемост и на УПИ VІІ1 1750, тъй като не е изведено като част от заключителната част.

В.Л. П.: - Най-последната страница, последно изречение. Не може, водеща е сградата. В сградата има две самостоятелни жилища, но те не са два самостоятелни обекта, по смисъла на ЗУТ.

В един жилищен блок също има отделни жилища, но те не са отделни обекти.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА ИЩЕЦА (ПООТДЕЛНО): - Нямаме други въпроси.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. И., В.Л. П.: - Невъзможността да се подели дворното място произтича не от повърхнината и лицето, а от застрояването и това, че ще се създаде недопустимо от закона застрояване.

СЪДЪТ: - По въпроса за самостоятелните обекти съдът не допуска повече въпроси.

АДВ. И.:- Нямам други въпроси.

АДВ. К.: - Да се приеме заключението.

АДВ. Р.: - Да се приеме заключението.

АДВ. И.: - Оспорваме експертизата, господин съдия, вещото лице имаше възможност да отговори какви са възможностите за подялба на дворното място на две УПИ-та, съгласно чл. 19 от ЗУТ не е обсъдена възможността по ал 4. На следващо място, оспорваме извода на вещото лице, че в сградата няма два самостоятелни обекта. Самото вещо лице е описало, че има две жилища, а в същото време твърди, че няма самостоятелни обекти, тъй като било необходимо да се изготви инвестиционен проект за тях. Категорично инвестиционен проект не е необходим и не се налага да бъде изготвян. Това е така, тъй като отделните обекти в сградата няма да възникнат в резултат на преустройство предвидено в такъв инвестиционен проект, по причина, че тези самостоятелни обекти фактически съществуват, и в този смисъл е и съдебната практика. Още един аргумент в посока на това, че в сградата има два самостоятелни обекта, е това, че същите са със самостоятелно функционално предназначение и отделни входове.

Съдът счита, че заключението следва да се приеме, тъй като дава отговор на поставения въпрос за обособяването на самостоятелни обекти в сградата. Изводът на вещото лице, че в така построената сграда има отделни жилища, които не са самостоятелни обекти е извън задачата на експертизата, тъй като се отнася до правия въпрос за приложението на чл. 40 и параграф 5, т.

39 от ЗУТ. За изясняването на делото от фактическа страна е важно направеното от вещото лице конструктивно и архитектурно описание на сградата, а въпросът дали в нея има две жилища и дали те представляват самостоятелни обекти по смисъла на ЗУТ е правен и на него съдът следва да отговори с решението. Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, депозирано от вещото лице Г. П. на 20.09.2024 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лв., което да се изплати от внесения по делото депозит.

2

АДВ. К.: – Оттегляме целия иск за делба, както на дворното място, така и на сградите в него.

АДВ. И.: – Ние даваме съгласие за прекратяване на делото, оттегляме и нашата част от исканията да се делят постройките от допълващото застрояване. Претендирам и съдебни разноски, съгласно представения списък.

АДВ. Р.: - Във връзка с разноските желая да взема отношение. Първо е прекомерност на хонорара, освен това, ответната страна с отговора на исковата молба твърди съсобственост и на дворното място, и на двуетажната сграда и на двата гаража. В последствие с едно допълнително становище нови трима да адвокати продължиха да твърдят съсобственост. Едва в съдебно заседание настоящият пълномощник на ответниците заяви, че претендират изключителна собственост на северната част от сградата за гаража в северната част на имота, като продължиха да претендират съсобственост на парцела и на гаража в южната част, както и заявиха съсобственост и на второстепенни постройки. В този смисъл, считам, че оттеглянето на иска е направено, поради тези изложени и новонастъпили обстоятелства въведени от ответника и независещи от ищеца, поради което считам, че разноските следва да се поемат от страните така, както са сторени от тях.

АДВ. И.: - Уточнявам, че в списъка с разноски съм допуснала техническа грешка, използвала съм бланка за списък на разноски по дело пред Административния съд.

Съдът счита, че делото следва да се прекрати, с оглед оттеглянето на исковите претенции за делба. При този изход на делото, ищците дължат ДТ по т. 9 от Тарифата за ДТ по ГПК, която съдът определя в размер на 80 лева.

По изложените съображения и на осн. чл. 232 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане исковете за делба на УПИ VІІІ-1750 в кв. 131 по плана на гр. Септември с площ 565 кв.м., ведно с построената в него двуетажна жилищна сграда с площ от 158 кв.м., както и всички постройки на допълващото застрояване, а именно: масивен гараж с площ от 21 кв.м. построен в югоизточната част на поземления имот, масивен гараж с площ 21 кв.м. построен в североизточната част на поземления имот, и двата на уличната регулационна линия, паянтова сграда с площ 24 кв.м. в дъното на имота, навес с външно барбекю с площ 11,56 кв.м., лятна кухня със застроена площ 14,5 кв.м., кочина с площ 4 кв.м. и част от гараж изграден на калкана, част от който попада в УПИ ІХ-1750.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1947/2022 г. по описа на Районен съд Пазарджик.

ОСЪЖДА ищеца А. Б. Й. да заплати по сметка на Районен съд Пазарджик държавна такса по чл. 9 от Тарифата за държавните такси по ГПК в размер на 80,00 лв. (осемдесет лева).

УВЕДОМЯВА страните, че по претенциите за разноски ще се произнесе в закрито съдебно заседание с допълнително определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на производството подлежи на 3 обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Пазарджик в едноседмичен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:55 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4