Определение № 5526 от 14.04.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5526 гр. София, 12.04.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Е СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Люб. Сантиров

Членове:

Ивета Антонова

Георги Стоев като разгледа докладваното от Ивета Антонова Въззивно гражданско дело № 20241100502937 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 336087/23.11.2023г. подадена от Х. М. Х. срещу разпореждане от 15.11.2023Г. постановено по гр.д. № 40550/2021г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 45 състав.

С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е върнал молба по чл.240 от ГПК за отмяна на неприсъствено решение.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, поради което моли въззивният съд да го отмени и върне делото на първоинстанционния съд, съответно да разгледа молбата за отмяна на постановеното по делото на СРС решение.

Насрещната страна – „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.

Софийски градски съд, след като се запозна с жалбата и с материалите по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК, от процесуално легитимирано лице и което има правен интерес от обжалването, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдебният

НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: състав намира частната жалба за

Гр.д. № 40550/2021г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 45 състав, образувано по предявени от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ЕАД осъдителни искове с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД и чл.86 ал.1 от ЗЗД срещу Х. М. Х. за заплащане на цена на потребена топлинна енергия в размер на 29,00 лв. за периода 01.12.2017г. – 30.04.20220г., ведно със законната лихва върху същата от датата на подаването на исковата молба до окончателното 1 й изплащане и за сумата от 5,26 лв. – мораторна лихва върху горепосочената главница и за периода 31.01.2018г. – 13.10.2021г.

В открито съдебно заседание на 27.10.2022г., след като районният съд е преценил, че са налице предпоставките по чл.238 и чл.239 от ГПК е постановил неприсъствено решение срещу ответника и уважил предявените искове.

С жалба с вх.№ 218697/02.08.2023г. ответника Х. М. Х. е поискал отмяна на постановеното решение. Жалбата е адресирана по Софийски районен съд.

С разпореждане от 09.08.2023г., първоинстанционният съд е оставил жалбата, имаща характер на молба за отмяна без движение с указания до жалбоподателя – Х. М. Х., Разпореждането е връчено на Х. Х. на 14.08.2023г. лично. С разпореждане от 15.11.2023г. е върнал жалбата с характер на молба по чл.240 от ГПК.

Постановеното разпореждане е правилно.

Видно от разпореждане от 09.08.2023г. дадените до жалбоподателя указания от първоинстанционния съд са подробни, точни, ясни, правилни. Съдът изрично е предупредил жалбоподателя и за последиците от неизпълнение на дадените указания в срок. 1седмичния срок за изпълнение на указанията е изтекъл на 21.08.2023г. и до който момент, а и до 15.11.2023г. същия не е предприел каквито и да са действия по изпълнение на указанията на съда, поради което първоинстанционният съд правилно и законосъобразно е върнал молбата за отмяна.

Съдът не дължи допълнителни указания, при условие, че първоначално дадените са ясни, в който смисъл е и практиката на ВКС - Определение № 630 от 09.12.2010г. по ч.гр.д.

№ 433/2010г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС; по арг. на противното от определение № 621 от 02.11.2010г. по ч.гр.д. № 600/2010г., г.к., ІV г.о. на ВКС

Обстоятелството, че след изтичане на срока за изпълнение на указанията и след връчване на разпореждане от 15.11.2023г. /на 21.11.2023г. лично на жалбоподателя/, жалбоподателя твърди изпълнение на дадените указания, е ирелевантно, доколкото при неотстраняване на нередовността на указанията в срок процесуалното действие се счита за неизвършено - чл.101 ал.3 от ГПК, а и от съдържанието на молба от 23.11.2023г. и уточнителна такава от 09.01.2024г. е видно, че същата е частна жалба срещу разпореждаето за връщане, респективно с внесена по нея държавна такса и по която настоящият състав именно се произнася.

Така мотивиран, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 336087/23.11.2023г. уточнена с молба с вх. № 6216/09.01.2024г. подадени от Х. М. Х. срещу разпореждане от 15.11.2023г. постановено по гр гр.д. № 40550/2021г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 45 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на чл. 274 ал. 3 вр. чл. 280 ал. 1 ГПК, с частна жалба пред Върховния касационен съд, в едноседмичен срок от връчването му.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3