Решение № 274 от 16.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 274 гр. София, 16.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20231110214466 по описа за 2023 година

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба от вх. № 23115098 от 19.10.2023г. от "ТРАНС РАДИАЛ 2000" ЕООД с ЕИК 205743465, със седалище и адрес на управление в гр.София, ул."Венера" № 6, ет. 1, ап. 1, представлявано от Росен Гроссманн срещу Наказателно постановление N 22-2300396 от 19.09.2023г. , издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ София(ДИТ), с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл.

414, ал. 1 от КТ в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 66, ал. 1, т. 7 от КТ.

В съдебно заседание жалбоподателят, не редовно уведомен се представлява юрисконсулт Иванова с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения, последната излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното Наказателно постановление, като се сочи, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в непосочване на мястото, на което е извършено нарушението.

На следващо място се поддържат доводите от жалбата, че след като периодичността на изплащане на възнагражденията е посоченена във вътрешните актове на дружествот, то работникът е бил запознат и не е извършено нарушение.

Претендира разноски в размер на 200 лева.

В съдебно заседание административно-наказващият орган - директор Д“ИТ“ София, 1 редовно уведомен не се явява.Представлява се от пълномощника – юрисконсулт Бонева.

В хода на съдебните прения, последната пледира за потвърждаване на НП, като сочи , че от представения трудов договор се установява липсата на законустановени реквизити.

Претендира разноски.

СРП, редовно уведомена , не изпраща представител.

Съдът, след като обсъди събраните гласни и писмени доказателства прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата на "ТРАНС РАДИАЛ 2000" ЕООД с ЕИК 205743465, срещу Наказателно постановление N 22-2300396 от 19.09.2023г. , издадено от Директор на Д“ИТ“ София е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

В периода 13.06.2023г. до 23.08.2023г. инспектори от ДИТ извършили проверка на "ТРАНС РАДИАЛ 2000" ЕООД с ЕИК 205743465 за спазване на трудовото законодателство Проверката била по документи , поискани от контролния орган и представени от "ТРАНС РАДИАЛ 2000" ЕООД с ЕИК 205743465.

По време на проверката било установено наличие на сключен трудов договор в писмена форма № 94 на 24.04.2023г. с Димитър Милчев Стойнев, в който не била определена периодичност на изплащане на основното и допълнителни трудови възнаграждения с постоянен характер.

В следствие от извършената проверка, контролните органи приели наличието на нарушения на трудовото законодателство, които били обективирани в Протокол за извършена проверка (ПИП) с изх. № ПР2321920 от 23.08.2023 г., връчен на същата дата на представител на дружеството – Теодора Георгиева.

В резултат на констатациите при извършената проверка св. А. Н. – инспектор в ДИТ София, съставил АУАН № 22-2300396/19.09.2023 г. срещу "ТРАНС РАДИАЛ 2000" ЕООД с ЕИК 205743465 за извършено административно нарушение по чл. 66, ал. 1, т. 7 от Кодекса на труда в присъствието на представителя на нарушителя – Теодора Георгиева и свидетелите Ванкова-Димитрова и Алексиев.

Теодора Георгиева, подписала АУАН и получила екземпляр от него , без да изложи възражения.

В предвидения от

ЗАНН срок жалбоподателят депозирал административнонаказващия орган възражения във връзка със съставения АУАН. пред

Въз основа на съставения АУАН на 19.19.2023г. директора на ДИТ София издал НП N 22-2300396 от 19.09.2023г., с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 414, ал. 1 от КТ в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 66, ал. 1, т. 7 от КТ.

2

От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то е наложено.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.

За неуредените в посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на наказателно постановление, административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция .

Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

Във въззивното производство пред съда се прилагат разпоредбите на НПК , съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези , събрани по реда и условията на Кодекса, като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.

Изложената по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на св.

Н., ПИП с № ПР2321920 от 23.08.2023 г., заверени копия от трудов договор № 94 от 24.04.2023г., длъжностна характеристика и Вътрешни правила за работната заплата.

Съдът кредитира изцяло показанията на св.Н., които потвърждават времето , мястото и начина на ивършване на проверката, както и резултатите от нея.

Показанията на посочения свидетел кореспондират изцяло със събраните по делото писмени доказателства и съдът оценява изложената в атакуваното наказателно постановление, фактическа обстановка, като правдива .

Видно от представения от дружеството-жалбоподател трудов договор № 94 от 24.04.2023г., в същият липсва периодичност на изплащане на основното и допълнителни трудови възнаграждения с постоянен характер.

Спазени са сроковете за издаване на АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН.

АУАН е бил съставен, предявен за запознаване и подписан от законния представител на нарушителя като в 6 – месечения преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП.

Спазени са изискванията на чл. 42, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 от ЗАНН. АУАН е съставен от компетентен орган , съгласно чл. 416, ал. 1 от КТ вр. чл. 21, чл. 4, т. 3 вр. с чл. 21, ал. 1 от Устройствен правилник на ИА ГИТ.

3

НП е било издадено от компетентно длъжностно лице - директор на ДИТ София.

От всичко изложено следва, че съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и НП не са били допуснати.

По отношение материалното право:

При така установената фактическа обстановка АНО обосновано и правилно е определил, че жалбоподателят носи административно-наказателна отговорност по чл. 414, ал. 1 от КТ, според която: " Работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.". Наказващият орган е приел, че жалбоподателят е нарушил чл. 66, ал. 1, т. 7 от КТ.

Разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от КТ съдържа задължителните реквизити, които трябва да има трудовият договор, а в т. 7 се сочи , като задължителен реквизит ''основното и допълнителните трудови възнаграждения с постоянен характер, както и периодичността на тяхното изплащане''.

Без правно значение за състава на нарушението е , че тази информация се съдържа в други, вътрешни за работодателя и изходящи от него документи.

Субект на нарушението може да бъде само лице с качеството "работодател" или "длъжностно лице" по смисъла на § 1, т. 1 и 5 от ДР на КТ.

Нарушението е формално и е довършено с подписването на процесния трудов договор.

Жалбоподателят има качеството "работодател", доколкото самостоятелно е наел работник по трудово правоотношение.

Първо контролният , а после АНО правилно са квалифицирали отсъствието на изискуем реквизит в трудовия договор, като нарушение на чл. 66, ал. 1, т. 7 от КТ.

Съдът намира, че правилно , съобразно тежестта на конкретното нарушение АНО е наложил имуществена санкция в минимален размер.

По изложените съображения съдът намира подадената жалба с искане за отмяна на НП за неоснователна, а обжалваното НП следва да се потвърди.

При този изход от спора, жалбоподателят следва да заплати на ДИТ , сторените по делото разноски за процесуално представителство в размер на 100 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 5, вр. чл. 58д,ал. 1, т. 1 и чл.

63д, ал. 4 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N 22-2300396 от 19.09.2023г. , издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ София, с което на "ТРАНС РАДИАЛ 2000" ЕООД с ЕИК 205743465 е наложена имуществена санкция на основание чл.