Определение № 1349 от 30.08.2023, Районен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1349 гр. Враца, 30.08.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Биляна Р. Скорчовска Петкова като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско дело № 20231420101928 по описа за 2023 година

П. П. Т., гражданин на Г., роден на ****от властите на Г., чрез адв. П. В. П. от АКВ., ул. „Л.“ ******, ******е предявил против “Водоснабдяване и канализация” ООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. В., ул. “А. С.” № 2, представлявано от А. Ц. П. – управител иск за признаване за установено по отношение на ответника, че ищеца не е изразходвал отчетените на 04.07.2023г. 878.500 куб. м. вода и не дължи тяхната парична равностойност в размер общо на 2819.98 лв. без ДДС, отразени във фактура № 0000562413/13.07.2023 г. за партида 9217/20. Прeтендират се съдебно-деловодни разноски.

Предявеният иск е с правно осн. чл.124, ал.1 ГПК.

В исковата молба се твърди, че с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 21.06.2023 г, № 186, том I, per. № 1512, нот.дело № 170/2023 г на нотариус с per. № 593 на НК, с р-н на действие PC-М., ищецът е придобил поземлен имот с идентификатор № *** с. Ц., общ. М., обл. В., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-1876/18.04.2022 г на изп.директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 17.02.23 г, с адрес на поземления имот: с. Ц., ул. „В. П.“ *****, с площ от 710 кв.м, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м, номер по предходен план 324, кв. 28, парцел: IV, при съседи:

***, ***, ***, ***, ведно със сгради, които попадат върху имота: Сграда с идентификатор № ***, застроена площ 42 кв.м, брой етажи 3, с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна;

Сграда с идентификатор № ***, застроена площ 10 кв.м, брой етажи 1, предназначение: друг вид сграда за обитаване; Сграда с идентификатор № ***, застроена площ от 29 кв.м, предназначание: хангар, депо; Сграда с идентификатор № ***, застроена площ 4 кв.м, брой етажи 1, предназначение: постройка на допълващо застрояване.

1

Поддържа се, че т ъй като имотът е водоснабден се ползват услугите на “Водоснабдяване и канализация” ООД гр. В. чрез района им в гр. М.. Твърди се, че водопроводът, по който се захранва имота е изграден от тръби с размер три четвърти цола, като водата се ползва за битови и питейни нужди.

Поддържа се, че на 22.06.2023 г. ищеца е посетил закупеният от него имот и е усетил силна миризма на канализация като след извършен оглед е установявил, че близо до външната шаха, находяща се в друг имот и на 26 м от къщата съществува количество вода по повърхността на земята, като за това уведомява ответното дружество. Ищецът твърди, че тъй като няколко дни ответника не изпратил служители за отстраняване на теча, на 27.06.2023 г ищеца е подал жалба с вх. ***** до ответника.

Твърди се, че с лед подадената жалба са изпратени представители на ВиК дружеството, като го уведомили, че му отказват съдействие за отстраняване на аварията, тъй отговорността за нея е на собственика на имота. Поддържа се, че н а 02.07.2023 г. аварията е отстрана от ищеца, като е била поставена нова тръба, а стара тръба преди общия водомер с теча не е отстранена, а е прекъсната на ниво шахта. Твърди се, че а варията се изразявала в спукана тръба три четвърти цола, която е прекъсната и е направена нова тръба.

Поддържа се, че н а 04.07.2023 г служители на ответникът с а извършили демонтиране на общия водомер, като на негово място са монтирали нов, отразено в протокол № 017562 на „ВиК“ ООД гр. В. и на същият ден са съставени още два протокола за индивидуалните водомери, които са присъединени към водопроводното отклонение с общия водомер. Твърди се, че и ндивидуалният водомер с № 000413011741 е на ищеца, а другия с № 000413012764 е на съседен имот.

Поддържа се, че н а 20.07.2023 г, ищецът е подал заявление до ответното дружество за промяна на потребител с абонатен № 9100046. При подмяната на общия водомер било отчетено 878.500 куб вода разлика, които били начислени по партидата 9217/20 на ищеца с отчетен период 01.06.2023 г - 04.07.2023 г., въз основа на фактура № 0000562417/13.07.2023 г /само за сведение/.Твърди се, че ответното дружество претендирало, че сумата следва да се заплати от ищеца, тъй като се явява потребител за имота.

Ищецът твърди, че реално не е потребил начислените количества 878.500 куб.вода при цена 2.296 на стойност 2017.036 лв и начислените 878.500 куб.вода и за пречистване при цена 0.914 лв. на обща стойност 815.75 лв. или общо сумата от 2819.98 лв. без ДДС, отразени във фактура № ******, тъй като са в резултат на авария, а не на реално потребени, която отговорност следвало да е за сметка на ответното дружество.

Твърди се, че тръбопровода е три четвърти цола и при изтичане на вода за периода от датата на придобиването на имота 21.06.2023 г. до отстраняване на аварията 02.07.2023 г не било възможно разхода на вода да е 878.500 куб.вода.

Поддържа се, че тъй като водомерната шахта и монтирания водомерен възел са извън границите на имота, отговорността за предоставяне на услугата водоснабдяване е до регулационната линия на имота на потребителя , поради 2 което ответника, като оператор на ВиК услуги, е следвало да отстрани аварията на водопровода и да понесе загубите от тази авария. Вместо да стори това, ответникът е начислил цялото отчетено от измервателния уред количество вода в тежест на потребителя-ищец.

Твърди се, че ответникът не е извършвал редовно месечни отчети на измервателните уреди, което било в нарушение на Наредба № 4. Твърди се, че отразеното количество потребена вода с фактурата от 13.07.2023 г. е необичайно голямо за обекта и няма как да бъде обяснено с наличието на авария. Освен това не можело да се приеме, че общият водомер е отчел правилно протеклото през него количество вода, тъй като непосредствено след уведомяването за теча, служителите са извършили подмяна на същия.

Поддържа се, че потребителите дължат да заплатят цената на доставената вода според измереното от общия водомер количество, като за всеки потребител цената се определяло съобразно данните от индивидуалния му водомер и пропорционално (обичайната хипотеза) разпределената разлика между данните от отчета на общия водомер и сбора на данните от отчетите на индивидуалните водомери, поради което ако общият водомер бил монтиран в отклонение от предвидените отстояния от регулационната линия, задължението на водоснабдителното дружество продължавало да е за доставяне на водата до границите на имота, но разходите във връзка с теч или други загуби, осъществени между общия водомер и границата на имота, ще се поемат от доставчика. Твърди се, че потребителите могат да бъдат задължени да заплатят доставената до общия водомер вода на база данните, отчетени от този водомер, само ако той е разположен до два метра от дворищната регулационна линия на тази имотна единица, което в случая не е спазено.

Твърди се, че вписаните във фактурата показания (878.500 куб.вода) са неверни и не са изразходвани реално, а са начислени служебно от ответника, с цел да се поемат задълженията от ищеца с неясен произход, които не са установени от ответното дружество, дали са за стар период с изтекла давност, дали задълженията следва да са за сметка на доставчика, дали са разпределени пропорционално на двата индивидуални водомера, за да се търси отговорност за заплащането им от ищеца. Поддържа се, че тези показания (878.500) са били налични към датата на единственото засичане водомера - 04.07.2023 г.

В законовият срок от ответникът е постъпил писмен отговор, с който се твърди, че предявеният иск е недопустим поради липсата на правен интерес от предявяването му, тъй като „Водоснабдяване и Канализация“ ООД, гр. В. признава, че ищецът П. П. Т. не е изразходвал и не дължи паричната равностойност на отчетените на 04.07.2023 г, 878.500 куб. м. вода за водоснабдения имот на *** в с. Ц., община М., област В., партида ***** за които на предишния собственик на имота „КОРМАН“ ООД е издадена фактура № 0000562413/13.07.2023 година за 2819.98 без ДДС.

Твърди се, че между страните по делото не съществува правен спор, такъв не е бил налице нито преди, нито към момента на завеждането на исковата молба, не е налице и към момента на депозиране на отговора на исковата молба като ответникът никога и по никакъв повод не е твърдяло, че П. П. Т. е изразходвал и 3 дължи равностойността на 878.500 куб.м. вода за имота на ищеца по партида 9217/20, за които на предишния собственик на имота „ГОРМАН” ООД е издадена фактура № 0000562413/13.07.2023 гза 2819.98 без ДДС. Твърди се, че ответникът никога не е изисквал от ищеца да заплати посочената сума и ищецът не е канен да заплати задълженията на предишния собственик.

Поддържа се, че ответникът не е връчвал на ищеца покана за плащане на задълженията по фактура № ****** година за 2819.98 без ДДС (3439.94 лв. с включен ДДС, поради което и такава не е приложена кьм исковата молба и за посочените задължения няма издадена фактура на името на ищеца, тъй-като на съгласно чл. 33, ал. 2 от ОУ потребителите са длъжни да заплащат дължимите суми за ползваните от тях В и К услуги.

Ответникът твърди, че потреблението по процесната фактура е извършено от предишния собственик на имота „ГОРМАН“ ООД и че той дължал заплащането на същото, поради което фактурата е издадена на него, а не на ищеца.Твърди се, че процесната фактура е предоставена на ищеца единствено в изпълнение на задълженията, които операторът има по чл. 7,т. 14 и чл. 63, ал. 1 от ОУ.

Твърди се и, че заплащането на дължимите от предишния собственик суми по процесната фактура не е поставяно като условие на новия собственик за бъдещото предоставяне и ползване на В и К услуги за имога.

Поддържа се, че ответникът с поведението си не с е станали причина и не дал повод за завеждане на делото.

Оспорват се твърденията на ищеца, че е бил поканен от ответника да заплати задълженията на „ГОРМАН“ ООД по фактура № ***** година за 2819.98 без ДДС (3439.94 лв. с включен ДДС) и/или, че е уведомяван за преустановяване на водоподаването, ако плати, и/или че предоставянето на В и К услуги за имота в бъдеще е поставяно в зависимост от извършването на това плащане по какъвто и да е начин.

Ответникът в отговора на исковата молба твърди, че няма никакво намерение да търси плащане на процесиите суми от ищеца, тъй-като това би било незаконосъобразно съгласно относимата нормативна регламентация и ОУ.

С оглед така изложеното в исковата молба и в отговора на исковата молба, съдът приема, че ищецът няма правен интерес от предявяване на иска.

Видно от процесната фактура №0000562413/13.07.2023 г. същата касае незаплатена сума за предоставени ВиК услуги на „ГОРМАН” ООД, за имот находящ се в с.Ц., общ.М., ул.В. П. *****. „ГОРМАН” ООД в случая се явява праводател на ищеца по отношение на процесния имот въз основа на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 21.06.2023 г, № 186, том I, per. № 1512, нот.дело № 170/2023 г на нотариус с per. № 593 на НК, с р-н на действие PC-М.. С отговора си ответникът оспорва допустимостта на предявеният иск за сумата посочена в съответната фактура с твърдението, че липсва правен интерес от предявяването му, тъй като ответника по никакъв повод не е твърдял и претендирал, че ищецът дължи паричната равностойност но 878.500 куб. м. вода за процесния имот, за които на предишния собственик на имот „ГОРМАН” ООД е издадена фактурата. Твърди се и че между страните не съществува правен спор, че ищеца дължи сумата по указаната фактура, а последната му е връчена само за сведение, а не като покана за плащане.

4

Предвид това, и с оглед факта, че действително фактура 0000562413/13.07.2023 г. за дължимите в нея суми е издадена на предишния собственик на имота „ГОРМАН” ООД ,от който ищеца е закупил имота с оглед представения по делото нотариален акт №138, том.1,рег.№1512, нот.дело №170/2023г. на нотариус Б. М. и изрично е посочено, че е предоставена на ищеца „само за сведение”, както и изричното твърдения на ищеца, че същият не претендира дължимите по фактурата суми от ищеца и между страните никога не е имало спор относно това обстоятелство, съдът приема, че ищеца е предявил иск при липса на правен интерес за това.