Определение № 698 от 10.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 698 гр. София, 10.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно наказателно дело № 20261110200607 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 72, ал. 4, изр. 1 от ЗМВР. Постъпила е в съда жалба срещу задържане по ЗМВР. Делото е подсъдно на съда с оглед седалището на органа, издал съответната заповед. Същото е върнато от касационната инстанция за ново разглеждане от друг състав на районния съд. С оглед липсата на изрична законова уредба по аналогия (чл. 46, ал. 2 от ЗНА) съответно приложение следва да намерят правилата по Глава III, раздел V от ЗАНН, аргументи в полза на което виждане се извличат от изричното препращане в чл. 72, ал. 4, изр. 2 от ЗМВР към правилата на АПК само (именно само!) досежно касационното обжалване (абсурдно е да се мисли, че в рамките на практически един и същи текст законодателят би направил коментираното уточнение, но би пропуснал да направи аналогично такова по отношение на правилата за разглеждане на делото пред районния съд, като тук следва да се има предвид изобщо смисълът на законовата промяна, в сила от 01.01.2019 г., по отношение на уредбата на обжалването на задържането по ЗМВР), както и от това, че визираното препращане досежно правилата за касационното обжалване се отнася до процедура, аналогична като срок и процесуален ред за обжалване с тази на касационното обжалване съгласно чл. 63в от ЗАНН. Указанията на касационната инстанция относно тълкуването и прилагането на закона са задължителни за настоящия състав – чл. 224 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 46, ал. 2 от ЗНА; поради това следва да бъдат изпълнени и тези указания, които изхождат от неправилното според настоящия съдебен състав разбиране, че приложим за първоинстанционното съдебно производство процесуален ред е този по АПК; т. е. следва да се съобрази конкретно тълкуването на закона в смисъл, че приложими се явяват сочените от касационната инстанция конкретни разпоредби на АПК, които респективно да бъдат приложени при новото разглеждане на делото съгласно така указаното. Настоящият съдебен състав и вън от указанията на касационната инстанция намира, че е следвало да бъдат набавени (чл. 159 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН вр. чл. 46, ал. 2 от ЗНА) в цялост заверени копия от материалите по съответната пр. пр., налични към момента на издаване на процесната заповед за задържане (това е преписката по издаването на акта по смисъла на решението на касационната инстанция), каквито в цялост материали не са били набавени до момента. Следва още да се има предвид, че визираната в чл. 72, ал. 4, изр. 1 от ЗМВР незабавност на разглеждането на делото от районния съд има за свой очевиден разумен смисъл хипотезата, при която се обжалва текущо (към момента, в който следва да се реши въпросът за насрочването) задържане (аргумент и от чл. 5, пар.

4 от КЗПЧОС), като е очевидно, че самата процедура по обжалването пред районния съд е замислена поначало като средство за защита още срещу текущо задържане, какъвто настоящият случай не е, поради което е безпредметно насрочването на делото в буквалния смисъл на понятието незабавно, но разглеждането му следва да се случи в разумно кратък срок (именно предвид това, че 1 се касае за процедура, замислена от законодателя като средство за защита срещу текущо задържане, нормативната уредба относно събиране на държавна такса следва да бъде тълкувана стеснително по отношение на този вид производства).

Така мотивиран и по аналогия (чл. 46, ал. 2 от ЗНА) на чл. 327 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, по аналогия още на чл. 61 от ЗАНН, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.03.2026 г. от 11:00 часа от съдебен състав от един съдия, за което да се призоват издалият обжалваната заповед орган (С. Д. Й., старши инспектор при СДВР) и жалбоподателят М. П. Л. (като е допустимо призоваването да се извърши и чрез съответния процесуален представител, доколкото – за разлика от общото наказателно производство – в настоящото съдебно производство жалбоподателят и процесуалният представител по арг. от чл. 61 от ЗАНН се явяват една и съща страна).

ДА СЕ ИЗИСКАТ от Софийската градска прокуратура (СГП) заверени копия от всички материали по пр. пр. № 201/2025 г. по описа на СГП, които са били налични към момента на издаване на Заповед за задържане на лице с рег. № 513зз-81/19.03.2025 г. на СДВР.

Указва на издалия обжалваната заповед орган, че не сочи доказателства относно установяване на фактическите обстоятелства, послужили за издаване на процесната заповед за задържане на лице, че е необходимо прилагането по делото на заверени копия от всички материали по пр. пр. № **/**** г. по описа на СГП и че в негова тежест е доказването на фактите, явяващи се основание за издаване на заповедта.

Определението не подлежи на обжалване или протестиране отделно от крайния съдебен акт на настоящата инстанция по делото.

Препис от определението да се връчи на всяка от страните (жалбоподателя /като е допустимо връчването на него да се извърши и чрез съответния процесуален представител – виж и по-горе!/ и издалия обжалваната заповед орган).

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2