Определение № 182 от 23.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 182 гр. Благоевград, 23.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20251200900238 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от В. Д. О., ЕГН **********, Т. Д. М., ЕГН ********** и И. Д. О., ЕГН ********** и тримата със съдебен адрес: гр. С. 1309, бул.

„Т.А.“ № 133, ет. 1, офис 3, чрез пълномощник – адв. Х. П., с която срещу „К. 95“ АД, ЕИК ************ със седалище и адрес на управление в гр. Г.Д. 2900, ул. „П.Я.“ № 6, представлявано от изпълнителния си директор И.К.К., е предявен иск за признаване за установено по отношение на ответното дружество „К. 95“ АД, ЕИК ************, че ищците В. Д. О., Т. Д. М. и И. Д. О. са съсобственици на 10 000 (десет хиляди) броя акции от капитала на дружеството „К. 95“ АД, ЕИК ************, както и да се осъди ответника, чрез съответните си органи на управление да впише в книгата за акционерите на „К. 95“ АД, ЕИК ************ ищците В. Д. О., Т. Д. М. и И. Д. О. като съсобственици на 10 000 (десет хиляди) броя акции, както и да издаде на ищците временно удостоверение за притежаваните от тях акции.

Извършена е размяна на книжа, поради което следва да се насрочи открито с.з. с призоваване на страните, съобщаване на проект на доклад и произнасяне по предварителните въпроси и тези по доказателствените искания на страните.

Проект на доклад:

1. По чл.146, ал.1, т.1 ГПК –

Твърди се от ищците, че са наследници на лицето Д.В. О., починал на 06.07.2024г., за което е издаден Акт за смърт № 0156/06-07-2024 г. от Община Г.Д.. Сочи се, че наследодателят им приживе като физическо лице е осъществявал търговска дейност като физическо лице - едноличен търговец ЕТ „Д-О 95“, ЕИК ************ и в качеството си на физическо лице - търговец Д.В. О. е придобил акции в ответното дружество ответник - „К.

95“ АД, като до смъртта си е притежавал 10 000 (десет хиляди) броя акции от капитала на 1 дружеството.

Изтъква се, че видно от партидата на ЕТ в ТРРЮЛНЦ предприятието му, не е поето от никой от наследниците му.

Твърди се, че на 15.09.2025 г. наследниците на акционера са връчили чрез ЧСИ на изпълнителния директор на „К. 95“ АД писмено уведомление до Съвета на директорите на ответното АД с искане да бъдат вписани в книгата на акционерите като съсобственици на горепосочените акции и да им бъдат издадени временни удостоверения и че правата на съсобствениците ще се упражняват от единия от наследниците - В. Д. О..

Към настоящия момент Съветът на директорите не е вписал ищците като наследниците в книга на акционерите, нито е издал временни удостоверения, с което се нарушава техните членствени права в дружеството.

При поддържане на твърдения в горната насока се обосновава правен интерес от предявяване на иск за признаване за установено спрямо ответното АД , ме ищците са собственици на 10 000 броя акции от капитала на дружеството и да се осъди ответника да ги впише в книгата за акционери и да им издаде временни удостоверения за притежаваните от тях акции. Сочат се писмени доказателства.

В срока по чл.367 ГПК от ответника е постъпил отговор.

Оспорва се редовността на исковата молба, по което възражение има произнасяне от съда.

Възразява се от ответника, че ищците не са представили доказателства, че наследодателя им към момента на открИ.е на наследството е притежавал посочените акции в ответното дружество, а именно не са представили притежаваното от наследодателя им временно удостоверение респективно акции, които представляват ценна книга, и които могат да се прехвърлят с извършено джиросване.

Не се възразява по допустимостта на иска, но се оспорва по същество като неоснователен.

Изтъква се, че при извършена справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на ЕТ „Д-О 95" – фирмата на ЕТ съществува и няма отбелязване да е извършено поемане от наследник или да е в процедура по заличаване. Тъй като няма поемане на предприятието на едноличния търговец от някои от наследниците му, нито същият е заличен от търговския регистър и наследниците му не са приели оставеното от физическото лице имущество, то ответното дружество счита, че към момента не са налице лица, които да са правоприемници на правата, включени в търговското предприятие на едноличния търговец и които да бъдат конституирани и вземат участие в производството, за да бъде допустим процеса.

Не се оспорва от ответника фактът, че ЕТ „Д-О 95“ с ЕИК ************ е записан в книгата на акционерите на „К. - 95" АД, но се твърди, че на търговеца е издадено временно удостоверение за записаните на негово име брой и номера акции, което следва да се представи в настоящото производство, тъй като тази ценна книга - временното удостоверение легитимира ищците като притежатели на акциите, както и това, че към момента на открИ.е на наследството - притежателя на акциите Димитър О. не се е разпоредил с тях по предвидения в Търговския закон ред. (чл. 187, ал. 2 във връзка с чл. 185, 2 ал. 2 от ТЗ).

Към полученото в дружеството Уведомление от ищците, чрез Възлагателно писмо връчено ни чрез ЧСИ Шукри Дервиш, се твърди, че не е представено временното удостоверение за притежаваните от ЕТ „Д-О 95" с ЕИК ************ акции в дружеството, поради което и не са предприети действия за вписването им като акционери и издаване на временно удостоверение за притежаваните от тях акции.

С оглед гореизложеното, се оспорва, че ищците са акционери по наследство от наследодателя им акции при ответника, тъй като не са представили доказателства от къде черпят правата си.

Сочат се конкретни аргументи за неприемане на представените от ищците писмени документи като доказателства. Иска се възможност за сочене на допълнителни доказателства след доклада, отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

В срока по чл. 372 ГПК от ищците е подадена допълнителна искова молба /ДИМ/.

Поддържат се всички направени твърдения в ИМ.

Оспорва се опита на ответника да размести тежестта на доказване на обстоятелства, които се доказват чрез вътрешните регистри и архиви на самото дружество и се намират в фактическата власт на дружеството или във фактическата власт на лица, на които дружествената документация е предадена.

Излагат се подробни доводи за неоснователност на възражението на ответника, свързано с качеството „едноличен търговец“ и твърдяното „прекъсване“ на правоприемството, който твърди, че предприятието на ЕТ не било поето от наследниците и че, поради това, наследниците не били правоприемници по отношение на акциите или правоприемството било прекъснато. Изтъква се като неправилно отъждествяване на вписването и режима на търговската дейност с вещно-правните и членствените права на физическото лице и е в противоречие на установеното в доктрината и в трайната практика разбиране за правната същност на едноличния търговец като качество на физическото лице, а не като отделен правен субект, ЕТ не е самостоятелен правен субект, а имуществото на физическото лице е едно и единно, като придобитите права в качеството на търговец са собственост на същото физическо лице и при смърт на физическото лице настъпва универсално наследствено правоприемство по силата на закона и наследниците встъпват в правата на наследодателя, включително в правото на собственост върху акции и в членствените права в акционерното дружество.

Поддържа се, че непоемането на предприятието на едноличния търговец и липсата на вписване за продължаване на дейността по търговския регистър могат да имат значение за продължаване на търговската дейност под фирмата на ЕТ, но не могат да бъдат превръщани в отрицателна предпоставка за наследяване на вече придобити активи и членствени права.

Ако предприятието не е прехвърлено като съвкупност на трето лице, активите, включително акциите, остават в наследствената маса и преминават към наследниците като обикновена наследствена съсобственост.

3

Сочат се подробни аргументи за неоснователност и на възражението на ответника за липса на представяне и държане на временно удостоверение от ищците и липса на данни дали не са джиросани като способ за прехвърляне.

Изтъква се, че по спора става дума за наследяване, а не за деривативно прехвърляне между живи лица, като наследниците се легитимират пред дружеството чрез удостоверяване на наследственото си качество, като правата преминават по силата на закона.с твърдението от ответника за джиро се твърди опит за въвеждане на несъществуваща отрицателна предпоставка.

Посочва се, че временното удостоверение и самата акция като ценна книга, имат легитимационно и доказателствено значение, но не създават сами по себе си членственото правоотношение, а такова възниква при валидно записване и поемане на акциите и се проявява в отношенията дружество-акционер чрез вписванията и признаването на акционера в вътрешните регистри на дружеството, включително книгата на акционерите. Именно книгата на акционерите е документът, който дружеството е длъжно да води и който отразява кой е носител на правата по поименните акции, като законът изрично разпростира изискванията за отбелязване и относно временните удостоверения и не може да отрича членственото качество само поради непредставяне на временното удостоверение.

Също така от ищците се изтъква, че както на тях, така и на наследодателят им приживе също не е било предавано временно удостоверение, респективно в практиката на дружеството временни удостоверения не са били реално издавани и предавани на акционерите,също така акции във физически вид не са били издавани и предоставяни на акционерите. Сочи се, че дружествената документация на ответника фактически се държи от други акционери и/или лица, свързани с управлението на дружеството, поради което ищци са обективно възпрепятствани да се снабдят с книгата на акционерите, с отчетността по временните удостоверения и с документите по записването и плащането на акциите. В този смисъл ответникът противопоставя на ищците липсата на документ, чиято съдба и местонахождение зависят от организацията на ответното дружество и от действията на неговите органи, което представлява недобросъвестно упражняване на процесуални права и създаване на пречки за доказването по смисъла на чл. 161 ГПК.

Отделно от това се настоява, ме твърдение на ответника е, че такова временно удостоверение е било издадено, поради което се настоява, че е в тежест на това дружество да го установи чрез първичните счетоводно- отчетни и организационни документи на дружеството, включително кочан, регистър, разписки, приемо-предавателни протоколи, подпис на титуляр на временно удостоверение за получаване, както и всяка друга следа от фактическо предаване. При липса на такива доказателства не може да се приеме, че удостоверението е било издадено и че е достигнало до наследодателя и е породило легитимационно действие като държана ценна книга.

Като неоснователно се определя и възражението за приемане на наследството и активната легитимация на ищците – в отговора се излагат подрони твърдения, че ищците са наследниците на посоченото лице, като и че са приели оставеното от него наследство, вкл. и 4 конклудентни действия като отправяне на уведомление до дружеството с искане за признаване и отразяване на наследственото правоприемство и чрез предявяване на настоящите искове за защита на членствени права, заплащането на държавна такса и ангажирането на процесуално представителство за защита на наследствени права.

Правят се допълнителни искания по чл. 372, ал. 2 ГПК – съдът да се произнесе и относно съществуването на членственото правоотношение на наследодателя като акционер на „К.

95“ АД към момента на открИ.е на наследството и относно преминаването на членствените права върху процесните 10 000 поименни акции към ищците по наследствено правоприемство, като се произнесе с решение с което да ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „К. 95“ АД, ЕИК ************, че към датата на смъртта си 06.07.2024 г. Д.В.

О., ЕГН **********, е бил собственик на 10 000 (десет хиляди) броя акции от капитала на дружеството „К. 95“ АД, ЕИК ************.