Определение № 3793 от 13.08.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3793 гр. Варна, 13.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев

Членове:

Цветелина Г. Хекимова

Деница Добрева като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно частно гражданско дело № 20253100501650 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 121 вр. чл. 274, ал.1, т.2 ГПК.

Подадена е частна жалба от „ИНВЕСТБАНК“ АД срещу определение № 5842/06.05.2025г. на ВРС по гр.д.№ 20243110109705, с което е оставено без уважение възражението за местна неподсъдност на делото на жалбоподателя.

В частната жалба се навеждат твърдения за неправилност на определението, като се твърди, че съдът неправилно е приел за неприложима разпоредбата на чл.105 вр. чл.108 от ГПК, както и че е налице потребителски спор по смисъла на пар.13, т.1 от ЗЗП. Сочи се също, че съдът неправилно е приел, че следва да съобрази настоящия адрес на ищеца към датата на завеждане на исковата молба, доколкото преди първото по делото съдебно заседание постоянният и настоящият адрес на ищеца са в гр.София, както и седалището на ответното дружество. Моли да бъде отменено постановеното определение и да се изпрати производството по делото по подсъдност на РС София.

В законовия срок от ответната страна по частната жалба М. Ц. Д., чрез адв.Д.В., е постъпил отговор, с който се счита определението за правилно и законосъобразно и се моли същото да бъде потвърдено. Сочи се в отговора, че предвидената в чл.113 ГПК местна подсъдност е с оглед защита на икономически по-слабия субект, какъвто представлява потребителят – физическо лице, и не е обвързана с наличието или липсата на клон или поделение на дружеството.

Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

1

Производството е образувано по предявени от ищеца М. Ц. Д. срещу „ИНВЕСТБАНК“ АД, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.България № 85 осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС и с правно основание чл. 86, ал.

1 ЗЗД за сумата от 12 099,98 евро, представляваща стойност на неразрешени платежни операции, извършени на 18.08.2023 год. и за сумата от 508,86 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 18.08.2023 год. до датата на завеждане на исковата молба - 15.10.2023 год.

По делото е депозиран отговор на исковата молба от ответното дружество, в срока по чл.131 от ГПК, обективиращ възражението му за неподсъдност на делото на Варненски районен съд, по реда на чл. 119, ал. 3 от ГПК, поддържано в уточнителна молба с вх.№ 3691/2025г., като се моли производството по делото да бъде прекратено и делото да бъде препратено на Софийски районен съд, тъй като седалището на ответника е в гр.София, както и предвид обстоятелството, че настоящият адрес на ищеца е променен и същият е в гр.София, считано от 12.02.2024г.

С обжалваното определение

№

5842/06.05.2025г. на

ВРС по гр.д.

№ 20243110109705, е оставено без уважение искането на ответника „ИНВЕСТБАНК“ АД за прекратяване на производството по делото, поради местна некомпетентност на ВРС и изпращането му по подсъдност на РС - София. В мотивите към постановеното определение съдът е приел, че предмет на делото е потребителски спор и предвидената подсъдност за такива спорове е императивна – по настоящия адрес на потребителя, който в случая е бил в гр.Варна към датата на завеждане на иска.

Съгласно § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП потребител е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. В настоящия случай ищецът е физическо лице и претенцията произтича от сключен с банката договор за банкова дебитна карта, за който липсват данни да е свързан с търговска или професионална дейност, поради което попада в обхвата на дефиницията за потребител.

Разпоредбата на чл. 113 ГПК има императивен характер и предвижда местната подсъдност на искове от и срещу потребители като изключение от общото правило на чл.

105 ГПК. От представените по делото справки се установява по безспорен начин, че към момента на завеждане на иска настоящият адрес на ищеца е бил в гр.Варна.

Съобразно изричната разпоредба на чл.120 от ГПК настъпилите след подаването на исковата молба промени във фактическите обстоятелства, обуславящи местната подсъдност, не са основание за препращане на делото. С оглед на изложеното за определяне на местната подсъдност обуславящ е настоящият адрес на потребителя към датата на завеждане на иска, който в случая определя като компетентен Районен съд – Варна.

Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции относно приложението на правилата за местна подсъдност обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

2

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 5842/06.05.2025г. по гр.д.№ 20243110109705, по описа на Варненски районен съд, 35 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО e окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3