Решение № 5991 от 28.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5991 гр. София, 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря БРАНИМИРА В. И.ОВА ПЕНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20231110212830 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Е. Г., ЕГН **********, чрез адв.Б. К., срещу Eлектронен фиш, Серия К, № ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50,00 (петдесет) лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се отправя молба към съда обжалваният електронен фиш да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен с доводи, че същият е издаден в нарушение на императивните разпоредби на ЗАНН, ЗДвП, ППЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Конкретно се поддържа, че в атакувания електронен фиш не е посочено в какво качество се твърди жалбоподателят да е извършил твърдяното нарушение - в качеството му на собственик или на ползвател на процесното МПС, като в резултат на допуснатия пропуск по индивидуализация на нарушителя е нарушено правото, заложено в разпоредбата на чл. 189, ал. 5, изр. 2 ЗДвП, гласящо че в 14-дневен срок от получаването на фиша собственикът заплаща глобата или единствено 1 собственикът може да предостави в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

На следващо място се сочи, че твърдяното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, съгласно отразеното в електронния фиш, но същевременно не е упоменат неговият тип, респективно не може да се направи обосновано предположение за това дали системата е мобилна или стационарна, дали техническото средство е одобрено по реда на Закона за измерванията, дали е преминало първоначална и последваща проверка, която се извършва от Българския институт по метрология. Изрично се оспорва техническата годност на използваното автоматизирано техническо средство.

Отделно от изложеното се навеждат доводи, че в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, действаща към момента на извършване на нарушението, са посочени изрично условията, които следва да са налице, за да се издаде електронен фиш, а именно – нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган. Счита се, че издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), които да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган, респективно се сочи, че в останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред, а именно – съставяне на акт за установяване на административно нарушение и издаване на наказателно постановление.

В заключение се поддържа, че обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна, тъй като са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните правила, довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя, доколкото в електронния фиш липсва отразяване на разпоредбата на чл. 189, ал. 6 ЗДвП, регламентираща възможността за 2 подаване на писмено възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на МВР, който в предвидените хипотези може да анулира фиша и който по силата на чл. 189, ал. 7 ЗДвП е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си. Отделно от това, в електронния фиш не се съдържал и съставомерен елемент от субективната страна на нарушението – отразяване на въпроса за вината, което също се счита за съществено нарушение, обуславящо отмяна на атакувания акт.

По изложените съображения се иска атакуваният електронен фиш да бъде отменен изцяло.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител. В депозирана по делото молба от въззивника чрез адв.К., с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт, се релевира искане за постановяване на съдебен акт, с който атакуваният електронен фиш да бъде отменен. Претендират се сторените в производството разноски за адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закон за адвокатурата.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не се представлява. В ангажирани по делото писмени бележки от процесуален представител на въззиваемата страна, с доказателства за надлежно учредена представителна власт, се изразява становище за неоснователност на жалбата, като се моли атакуваният електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и се релевира възражение за прекомерност по отношение претенцията за разноски на насрещната страна.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 14.07.2023 г. в 11:24 ч. в с. Долни Богров, по бул.“Ботевградско шосе“ на разклона за ЦСПП – МВР, с посока на движение от гр.София към с.Горни Богров, с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № MD1195, била засечена скорост на движение на МПС – „ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ” с рег. № ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ от 65 км./ч., при разрешена такава – 50 км./ч. в населено място, т.е. превишение 3 на скоростта от 15 км./ч.

Регистриран собственик на лекия автомобил бил жалбоподателят И. Е.

Г..

Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия К, № ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ срещу жалбоподателя Г., с който последният е санкциониран с налагане на глоба в размер на 50,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Фишът бил връчен на нарушителя на 29.08.2023 г., видно от справка от информационната система на МВР – АИС – АНД.

От приложения към делото снимков материал – снимка, заснета с мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № MD1195, който е веществено доказателствено средство, изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 14.07.2023 г., в 11:24:07 ч., в район в с. Долни Богров, с локация на бул.“Ботевградско шосе“ на разклона за ЦСПП – МВР, с GPS координати N42.707170,E23.498402, е измерена скорост на движение от 68 км/ч, като са записани датата, часът (включително и секундите), посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този, ползван от жалбоподателя. Всички тези обстоятелства са отразени и автоматично на гърба на вещественото доказателствено средство.

От събрания по делото доказателствен материал се установява също така, че на посочения пътен участък е действащо общото ограничение за скорост на движение в населено място, а именно - 50 км/ч.

Към материалите на делото е приложен и протокол от 14.07.2023 г. за използване на АТСС по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, часови график за работата на нарядите от ПК при ОПП –СДВР, както и сертификат за успешно завършен курс на обучение за работа с мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2“, поради което и съдът приема, че техническото средство - мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № MD1195 е била поставена и експлоатирана съобразно изискванията за това.

4

Техническото средство - мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № MD1195 е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 06.07.2018 г. със срок на валидност на одобрението до 13.06.2027 г. Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като мобилната система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № MD119 5 е преминала последваща периодична проверка на 14.03.2023 г. От приложения по делото протокол

№ 020-СГ-ИСИС/14.03.2023 г. на Български институт по метеорология е видно, че мобилната система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № MD1195 отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда..

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; протокол за използване на АТСС от 14.07.2023 г., Протокол № 020-СГ-ИСИС/14.03.2023 г. на Български институт по метеорология, преглед на вписан тип средство за измерване, касаещо мобилна система за видеоконтрол тип „CORDON М2“, ведно с Решение за одобрение на типа на уреда за измерване, копие на Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, копие на образец на електронен фиш, справка за собствеността на автомобила, ежедневна форма от отчет, сертификат за успешно завършен курс на обучение за работа с мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2“, справка картон на водача.

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и в своята съвкупност напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство 5 районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя и да водят до отмяна на обжалвания електронен фиш само на това основание, поради което и всички възражения на въззивника, наведени в жалбата, инициирала настоящото производство, са неоснователни.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от Министъра на вътрешните работи, образец.

Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС, посочени са конкретно нарушените разпоредби, респективно и доводите на въззивника в противоположния аспект не могат да бъдат споделени.

Разпечатката съдържа 34 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5da0ad29-261f-4733-9b96-4f1b5dd88936