Решение № 104 от 11.01.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. София, 11.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря НАДЕЖДА ЛЮБЧ. ВЪЧКОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20211110210814 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба от М.Г. срещу наказателно постановление № Р - 10 – 555/ 01.07.2021г., издадено от КФН. В жалбата се излага несъгласие с фактическите констатации на наказаващия орган. Твърди се, че не е осъществено административно нарушение.

Посочва се, че закъснението е малко. В този смисъл се иска от съда да отмени издаденото наказателно постановление или да приложи чл. 28 ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява, не се представлява. Постъпило е писмено становище.

Въззиваемата страна се представлява от юрк. Н., който моли жалбата да се остави без уважение, тъй като НП е издадено при наличието на съответните материални предпоставки и при спазване на всички процесуални изисквания. Посочва, че всички доводи на жалбоподателя изведени в подадената жалба са неоснователни. Иска от съда да потвърди НП и наложената с него имуществена санкция на жалбоподателя. Претендира разноски.

Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Свидетелката С. била овластена със заповед да извърши проверка по документи на „ЕВРОХОЛД БЪЛГАРИЯ“ АД. В хода на осъщестевната проверка свидетелката установила, че „ЕВРОХОЛД БЪЛГАРИЯ“ АД е публичните дружество.

1

На 22.12.2020г. жалбоподателката Г. била вписана като прокурист на дружеството.

В хода на проверката е извършена справка от „БФБ“ АД. Свидетелката установила при извършената проверка, че в законоустановения срок – 7-мо дневен срок Г. не е подала декларация по чл. 114б ал.1 ЗППЦК.

Въз основа на констатираното от свидетелката съставила АУАН, в който описал фактическите си констатации и квалифицирала извършеното от Г.. като нарушение на чл.114б ал.1 пр.3 вр. ал.2 ЗППЦК.

Актът бил връчен на упълномощен представител.

В последствие било издадено наказателно постановление № Р-10-555/01.07.2021г.. С това наказаетлно постантовление при идентична словесна обосновка на твърдяното нарушение и дадена правна квалификация на същото на М. М. Г. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 7 000 лв.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелката С. и събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание по реда на чл. 283 НПК.

Събраните по делото гласни и писмени доказателства са непротиворечиви и единно изграждат възприетата от съда фактическа обстановка. Показанията на свидетеля са хронологични и последавателни като в пълнота описват възприетото от него при извършената проверка и констатираното нарушение.

Разказаното от него се потвърждава от писмените доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е неоснователна.

При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна страна съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган, наказателното постановление е издадено от компетентен орган, с оглед на което съдът счита, че не са налице формални основания за отмяна на наказателното постановление и спорът следва да бъде разгледан по същество.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че жалбоподателят има качеството на субект на задължението по чл.114б ал.1 пр.3 вр. ал.2 ЗППЦК. Тя е вписана като прокурист на дружеството. В законоустановения за това срок, а именно до 29.12.2020г. същата е следвало да подаде декларация съобразно чл. 114б ал.1 ЗППЦК.

Несъмнено установено от доказателствата по делото е Г. да не е сторила това и на посочената в АУАН и НП дата – 30.12.2020г. е осъществила състав на административно нарушение.

Нарушението е формално. Определеното административно наказание „глоба“ в размер на 7 000 лв. е адекватно на вида и тежестта на нарушението, отчетен е факта жалбоподателката да е подала декларацията със закъснение от три месеца като смекчаващо отговорността обстоятелство, обусловило определяне на глоба в минимален размер.

2

Доводите за маловажност на случая и за наличие на предпоставки за приложение на чл. 28 ЗАНН, не се споделят от настоящия съдебен състав.

Нарушението не разкрива по-ниска степен на засягане на общестевните отношения при извършване на нарушения от този вид, отколкото в други хипотези, зада се приеме, че следва да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

По изложените мотиви наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено в неговата цялост.

С оглед изхода на производството М. М. Г. следва да заплати в полза на КФН сумата от 100 /сто/ лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски районен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р - 10 – 555/ 01.07.2021г., издадено от КФН, с което на М. М. Г. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 7 000 / седем хиляди/ лв. за нарушение на чл. 114б ал.1 ЗППЦК.

ОСЪЖДА М. М. Г. да заплати в полза на КФН сумата от 100 /сто/ лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3