Определение № 669 от 11.02.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 669 гр. София, 11.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветанка Бенина като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Частно търговско дело № 20261100900279 по описа за 2026 година

Производството по реда на чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по молба на „ХЕРМЕС ГИФТ“ЕООД, в която е формулирано искане за спиране на регистърното производство по Заявление Образец Б4 с вх. № 20260205133113, с което е заявено за вписване ново обстоятелство по партидата в ТРРЮЛНЦ на „ЕРГАНА ФИЛМС“ЕООД, а именно съгласие на заложния кредитор „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ЕООД за пристъпване към изпълнение по чл. 32, ал. 5 ЗОЗ по отношение на вземане, част от което е за сумата от 4 596 476 евро. Излагат се твърдения за висящо исково производство по предявени искове от молителя „ХЕРМЕС ГИФТ“ЕООД против „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ЕООД, за прогласяване нищожността на клаузите по чл. 7, т. 7.1.1, б. „г“; чл. 6, т. 6.7 (1), чл. 5, т. 5.1.1 (5); чл. 6.7 и чл. 7, т.

7.1.1, б.“г“, чл. 7, т. 7.1.1, б. „в“, чл. 7, т. 7.1.1, б. „д“ от Договор за кредит № 5027.0621 от 21.06.2021 г., поради противоречие със закона и накърняване на добрите нрави – основания по чл. 26, ал. 1, предл. 1 и 3 ЗЗД. В този смисъл заявява, че така образуваното съдебно производство е по преюдициален спор, който е от значение при преценка предпоставките по възникване на заявеното за вписване обстоятелство, поради което моли така образуваното регистърно производство да бъде спряно.

Съдът, като съобрази заявеното в молбата искане, както и приложените към нея документи и след извършена служебно справка относно вписаните обстоятелства по партидата на дружеството молител, намира следното от фактическа и правна страна:

Депозирано е по партидата на „ЕРГАНА ФИЛМС“ЕООД Заявление Образец Б4 с вх. № 20260205133113, с което е заявено за вписване съгласие за пристъпване изпълнението по чл. 32, ал. 5 ЗОЗ по отношение на част от вземането, представляващо сумата 4 596 476 евро, като не е вписано произнасяне по същото и е постановено спиране на регистърното производство.

Към молбата е приложена Искова молба с вх. № 12913/09.02.2023 г. по описа на РС – Пловдив, с предявени от „ХЕРМЕС ГИФТ“ЕООД против „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ЕООД, искове за прогласяване нищожността на клаузите по чл. 7, т. 7.1.1, б. „г“; чл. 6, т. 6.7 (1), чл. 5, т. 5.1.1 (5); чл. 6.7 и чл. 7, т. 7.1.1, б.“г“, чл. 7, т. 7.1.1, б. „в“, чл.

7, т. 7.1.1, б. „д“ от Договор за кредит № 5027.0621 от 21.06.2021 г., поради противоречие със закона и накърняване на добрите нрави – основания по чл. 26, ал. 1, предл. 1 и 3 ЗЗД.

1

В разпоредбата на чл. 536 ГПК е предвидено, че охранителното производството, каквото е регистърното такова пред АВ, се спира при наличието на висящ съдебен спор, засягащ правоотношение, което е условие за възникване на подлежащото на вписване обстоятелство. В този смисъл, за да са налице предпоставките за постановяване на исканото спиране, е необходимо да е налице висящо към момента на произнасянето на съда регистърно производство, както и същото да е образувано по заявление за вписване на обстоятелства, валидното възникване на които да е предмет на установяване във висящо исково производство и решението по което ще бъде обуславящо относно постановяване на исканото вписване или отказа за това.

Молбата - предмет на разглеждане в настоящото производство, съдът намира за процесуално допустима, доколкото е налице висящо регистърно производство по заявление с искане за вписване на съгласие на заложния кредитор „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ЕООД за пристъпване към изпълнение по чл. 32, ал. 5 ЗОЗ по партидата на „ЕРГАНА ФИЛМС“ЕООД.

По нейната основателност в молбата не са изложени фактически твърдения относно правния интерес на молителя „ХЕРМЕС ГИФТ“ЕООД да сезира съда с искане за спиране на регистърното производство. Доколкото молителят има качеството на трето лице за охранителното производство, същият дължи обосноваване на искането си по реда на чл. 536 ГПК чрез излагане на твърдения относно засягане на притежавано от него право при постановяване на съответния акт. Това произтича от характера на охранителното производство на едностранно такова, по което третото лице не е страна, като за да бъде защитено претендирано от него право, което би се засегнало с постановения акт, следва да бъде постановено спиране до разрешаване на възникнали преюдициален спор.

В случая, от изложеното в молбата по реда на чл. 536 ГПК не са изложени твърдения относно притежавано от молителя право, което би било засегнато с постановяване на акта на длъжностното лице по регистрацията, поради което не се установява да са налице предпоставките за спиране на производството, поради наличието на висящ преюдициален спор и на което основание се е позовал мотилелят.

Предвид гореизложеното, съдебният състав намира искането за спиране на охранителното производство при предпоставките на чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК за неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ на „ХЕРМЕС ГИФТ“ЕООД, в която е формулирано искане за спиране на регистърното производство по Заявление Образец Б4 с вх. № 20260205133113, с което е заявено за вписване ново обстоятелство по партидата в ТРРЮЛНЦ на „ЕРГАНА ФИЛМС“ЕООД, а именно съгласие на заложния кредитор „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ЕООД за пристъпване към изпълнение по чл. 32, ал. 5 ЗОЗ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2