Определение № 3992 от 31.07.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3992 гр. Варна, 31.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ивайло М. Младенов като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20263100501100 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 29595/14.04.2026 г., подадена о т „Кирилови Вет“ ООД, ЕИК 202203186, срещу решение № 1125/23.03.2026 г. по гр. дело № 8920/2025 г. по описа на Районен съд - Варна, 34 състав, в частите му, с които „Кирилови Вет“ ООД, ЕИК 202203186 е осъдено на основание чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД да заплати на М. С. А., ЕГН **********, сумата от 245.42 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, причинени вследствие на смъртта на куче-компаньон с име Линда, собственост на ищеца, настъпили в причинна връзка с противоправното поведение на служител на ответника, изразяващо се в неспазване на медицинските стандарти, свързани със следоперативната грижа, както и сумата от 292.97 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за извършените медицински интервенции и лекарства и стойността на кучето, причинени вследствие на смъртта на куче-компаньон с име Линда, собственост на ищеца, настъпили в причинна връзка с противоправното поведение на служител на ответника, изразяваща в неспазване на медицинските стандарти, свързани със следоперативната грижа.

С подадената въззивна жалба се моли за отмяна на обжалвания съдебен акт, поради неправилност, необоснованост и допуснати съществени процесуални нарушения при неговото постановяване. Въззивникът счита, че съдът погрешно е приел, че служител на „Кирилови Вет“ ООД е проявил бездействие като не е спазил добрата медицинска практика в следоперативната грижа, позовавайки се единствено на показанията на св. А.а за следоперативния цвят на езика на кучето и становището на вещото лице, че това е признак по-скоро на липса на кислород в тъканите. Сочи, че по делото 1 не е установено по безспорен начин, че кучето Линда е имало цианоза /син език/, като показанията на св. А.а в този смисъл са косвени и субективни, а в медицинската документация не фигурира такова състояние, в това число при неговото изписване. Излага още, че св. К., е посочила, че докторът не е установил син език на кучето. Въззивникът поддържа още, че делото е установено, че животното е предадено в добро състояние, с нормална телесна температура, с препоръки към стопаните му. По отношение на възможната причина за смъртта на домашния любимец, въззивникът сочи, че от заключението на експертизата става ясно, че се дължи на ненавреме оказана ветеринаро-медицинска помощ, която е резултат на забавено потърсена такава. Поддържа, че без извършена аутопсия всяка посочена причина за смъртта е хипотетична, а съдът не може да основава изводите си на вероятности и предположения. Сочи като съществено процесуално нарушение необсъждането на всички доказателства по делото в тяхната съвкупност. Въззивникът счита още, че случай че се приеме, че е налице основание за ангажиране на отговорността му, възприетият от първоинстанционният съд процент на съпричиняване (40 %) е занижен, като следва да бъде съобразено безотговорното поведение на стопаните, които не са завели своевременно животното в друга ветеринарна клиника, въпреки оказаните им съвети за това. Моли решението в обжалваните части да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което исковете да бъдат отхвърлени.

По делото в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, въззиваемата страна М. С. А. е депозирала отговор на въззивна жалба, с който жалбата се оспорва като носнователна. Въззиваемият счита за установено, че кучето Линда е имало оцветяване на езика, след изписването му от клиниката, което обстоятелство не е оспорено с отговора на исковата молба и е обявено за безспорно с доклада на съда. Поддържа, че на основание чл. 133 от ГПК спрямо ответника е настъпила процесуална преклузия за оспорване на това обстоятелсвто. От друга страна сочи, че св. К. макар и да е отрекла посиняването на езика, е признава оцветяване, постигнато от секрети, плацента. В тази връзка въззиваемият прави анализ на приетата съдебна експертиза, касаещ причината за посиняването на езика, като е възприето, че това е признак на липса на достатъчно кислород в тъканите на тялото, а именно за животозастрашаващо състояние-хипоксия. При това положение въззиваемият счита, че съдът е достигнал до правилен извод, че оцветяването на езика е външен признак, който е следвало да обостри вниманието на лекаря, да реагира своевременно и да положи дължимата грижа. В тази връзка поддържа, че животното не е следвало да бъде изписвано, а лекарят е можел да насочи стопаните към ветеринарна клиника, предлагаща прием и денонощно наблюдение. Наред с това излага, че даването на препоръки към стопаните, не може да замени действителната медицинска грижа. В допълнение сочи, че по делото е останало недоказано осъществяването на правилните реанимационни процедури. Твърдението за оказана забавена медицинска грижа, поради ненавременно поисканата такава оспорва като неоснователно. Въззиваемата страна посочва, че стопаните са настоявали за прием в „Кирилови Вет“ ООД, поради това, че животното е било обслужвано само там. Освен това при направен опит да използват услугите на друга клиника, са последвали 2 даденият им съвет, да не местят животното. С оглед на това счита, че стопаните са проявили необходимата активност, след като са се усъмнили за настъпило усложнение от раждането. Допълва, че видно от експертизата, състоянието на животното в началното на родилния процес, трудно може да бъде разпознато. Поради това счита, че не е основателно да им бъде вменена отговорност за решения, които изискват специална квалификация. Освен това намира, че липсва причинна връзка между действията на стопаните и смъртта, тъй като тя е настъпила едва след втория прием в клиниката. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените по делото съдебни разноски.

По делото е постъпила и насрещна въззивна жалба с вх. № 34428/29.04.2026 г. от М. С. А., ЕГН ********** срещу Решение № 1125/23.03.2026 г. по гр. дело № 8920/2025 г. по описа на Районен съд-Варна, 34 състав, в частите му, с които са отхвърлени исковите претенции с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД за осъждане на „Кирилови Вет“ ООД да заплатят горницата над уважената сума от 245.42 евро до претендираните 511.29 евро, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, причинени вследствие на смъртта на куче-компаньон с име Линда, собственост на ищеца, настъпили в причинна връзка с противоправното поведение на служител на ответника, изразяваща в неспазване на медицинските стандарти, свързани със следоперативната грижа, както и за горницата над 292.97 евро до претендираните 511.29 евро, представляващи обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за извършените медицински интервенции и лекарства и стойността на кучето, причинени вследствие на смъртта на куче-компаньон с име Линда, собственост на ищеца, настъпили в причинна връзка с противоправното поведение на служител на ответника, изразяваща в неспазване на медицинските стандарти, свързани със следоперативната грижа.

В насрещната жалба са изложени оплаквания за неправилност на решението в обжалваната част поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва се извода на съда, за съпричиняване. Сочи се, че кучето Линда винаги е било обслужвано в „Кирилови Вет“ ООД, поради което са настоявали да бъде прието там, както и че стопаните са направили опит да използват услугите на друга клиника, от където получили медицинска препоръка да не местят животното. Поддържа се, че е нормално родилният процес при домашните любимци-кучета да се осъществява в домашни условия, като стопаните следва да се наместват само при усложнено раждане. При това положение, се излага, че стопанинът е изпълнил нормата на чл. 15 от ЗЗЖ, доколкото в момента, в който е възникнало съмнение за усложнение, е действал незабавно. В този контекст се посочва, че съобразно експертизата не е рядкост да не може да бъде разпознат първоначалния стадий на раждането, който продължава между 6 до 12 часа.

От друга страна счита, че търсенето на медицинска помощ може да намери израз и в провеждане на телефонен разговор и спазване на дистанционни указания. Наред с изложеното се поддържа, че смъртта на кучето Линда не е в пряка причинна връзка с действията на стопанина, тъй като то почива след повторния му прием в клиниката и причинно-следствената връзка е 3 прекъсната от намесата на ветеринарния лекар. Сочи се, че след подписаното информирано съгласие, изборът на терапия и следоперативните грижи са отговорност на ветеринарния лекар. Отправя се искане за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново, с което да бъдат уважени частично отхвърлените осъдителни искове, а при условията на евентуалност – да се редуцира приетия процент на съпричиняване. Моли се и за присъждане на сторените разноски за двете инстанции.

В срока на основание чл. 263, ал. 3 от ГПК , насрещната страна „Кирилови Вет“ ЕООД е депозирала отговор, с който жалбата се оспорва като неоснователна и се моли за потвърждаване на съдебното решение в обжалваната част. Поддържа се, че съдът правилно е приел, че е налице съпричиняване, вземайки предвид бездействието на стопаните в период от 6 часа, допринасяйки за по-високия риск за здравето на домашния си любимец.

Излага се, че установено по делото е, че забавената медицинска помощ е обусловила състояние на майчино изтощение, натрупване на вредни метаболити, хирургичен и анестезиологичен шок, довели и до следоперативните усложнения. Сочи се, че видно от експертизата, подобно състояние на организма, води до това проведените реанимационни процедури да не са продуктивни. Подчертава се, че в проведените 3 телефонни разговора, на стопанина е било указано, че следва да потърси спешна медицинска помощ другаде, поради натовареността на клиниката, както и че състоянието на животното може да се усложни. Изразява се становище, че съдът правилно е приел, че е налице пряка причинна връзка между бездействието и леталния резултат, като се сочи, че липсата на медицински знания не може да е извинително обстоятелство. Поддържа се, че грижата на добрия стопанин изисква предприемане на реални действия според обстановката, а не задоволяване с телефонно обаждане. Наред с това се излага, че следва да бъде отчетено обстоятелството, че стопаните са имали деструктивно поведение през целия ден, тъй като са прекъсвали работни процес на клиниката с многократни обаждания, а впоследствие и с нахлувания в самия кабинет.

Моли се за отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, а насрещната такава – в срока по чл.263, ал.2 вр. с ал.1 от ГПК, и двете от активно легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустими са и отговарят на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба с вх. № 29595/14.04.2026 г., подадена от „Кирилови Вет“ ООД, както и насрещна въззивна жалба с вх.

№ 34428/29.04.2026 г. от М. С. А. срещу решение № 1125/23.03.2026 г. по гр. дело № 8920/2025 г. по описа на Районен съд - Варна, 34 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2026г. от 13:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с 4 препис от настоящото определение, включително по телефон, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.