Протокол № 18516 от 21.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18516 гр. София, 21.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ

Гражданско дело № 20221110129661 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

На именното повикване в 11:00 часа, се явиха:

ИЩЕЦ: И. Е. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Й. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: Т.С. ЕАД, редовно призовано, представлява се от юрк. К.в с пълномощно от днес.

Вещо лице : М. М., редовно уведомена, не се явява

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 26.09.2022 г., в което е обективиран проектодокладът по делото, в който съдът се е произнесъл по правната квалификация, разпределил е тежестта на доказване, отделил е спорни от безспорни обстоятелства, като се е произнесъл по доказателствените искания, като е дал възможност на ищецът до приключване на първото по делото заседание, да уточни претенцията си, така и е допуснал изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза със задачи формулирани от съда, като е определил е депозит вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, изискал е информация от 81 с-в.

ДОКЛАДВА се постъпила на 13.10.2022 г. от ищцата, съгласно която представя доказателства за внесен депозит.

1

ДОКЛАДВА се постъпила на 05.10.2022 г. от ответника, съгласно която представя доказателства за внесен депозит за вещо лице.

ДОКЛАДВА се писмо от 10.11.2022 г. от 81 с-в, съгласно която гр. дело № 67355/2021 на 81 с-в е заповедно производство е заведено на 25.11.2021 г., за задължение в размер 2312,32 и лихва в размер на 293.68 лева.

ДОКЛАДВА се молба от в.л., в която моли да ѝ се даде възможност да изготви заключението, доколкото не е могла да го заключението в срок.

Адв.Й.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото.

Прилагам уточнение, не съм счетоводител, но се наложи, разчитах експертизата да е готова, но това не се случи. Действително има период, който се дублира в исковата молба и заповедното, но уточнявам, че исковата молба е подадена преди получаване на документите по заповедното производство. В заповедното производство не е подадено възражение. Не знам дали е влязла в сила заповедта в сила. Когато сме подавали исковата молба не сме знаели за заповедното производство. Това може да се провери с призовката за получаване на документите. В тази връзка правя и частичен отказ от иск . В исковата молба съм посочила в петитума като т.1 „а“ и т,1 „б“ е посочена сума, в т.б не съм посочила сума, понеже в справката издадена от Т.С. няма сума и аз съм записала, че е погасена по давност.

Впоследствие се указа, че тя е свалена от сайта заради заведеното дело, но това го разбираме после. В т.1 „а“ има посочена сума и част от периода от заповедното производство съвпада така, че съм направила някакви изчисления, и част от тази сума заведените под т.1 „А“ ще отпадне и съм използва съм фактурите, които не са актуални, но просто прогнозните суми съм ги използвала, за да направя уточнение каква сума отпада. Нямам доказателствени искания.

Юрк. К.в: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото. Считам, че исковата молба е нередовна и недопустима и въпреки направеното уточнение. Възражението за погасителна давност се цели погасяване на парично задължение, то няма как да бъде индивидуализирано без да бъде посочен размера му.

Самото твърдение за погасителна давност е нередовно. Погасителната давност, като период от време, се характеризира с начало и край. В исковата молба считам, че също не е посочено начало и край. Нямам доказателствени искания.

Съдът към адв. Й.: Само да конкретизираме: в момента задълженията за периода от м. 07.2015 г. до м. 04,2018 г. вкл., е в размер на главница и лихва е в размер на 3297,16 това е главница и лихва ли ?

Адв.Й.: Да .

Съдът : Имате ли разбивка на главница и лихва за периода от 01.07.2015 г. до 30.04.2018 г. ?

Адв.Й.: Не, но мога да ги сметна математически. Ако има възможност в.л. да изиска информация какво е погасявал ищецът, защото аз имам устна информация да е погасявала 2 периодично. Фактурите са някакви моментни сметки, тя отива следващия месец внася 100 лв. и погасява част от лихвата. Но нямам възможност за сключване на споразумение .

Юрк. К.в: Във връзка с въведеното твърдение за плащане на погасени по давност суми, дали не налице отказ от давност. Размерът е бил ясен, периодът е бил ясен.

След изслушване становището на страните на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

Във връзка с направеното уточнение в днешното съдебно заседание и направения отказ от иск съдът

ПРЕКРАТЯВА гр. дело № 29661/2022 г в частта за сумите над периода от 01.05.2018 г до 30.04.2019 г., поради отказ от иска, а именно за сумата над 3697,16 лева.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес.

Доколкото към настоящия момент е уточнен размерът на цялата сума, но е необходима да бъде конкретизиран по главница и лихви, по отношение на допусната експертиза съдът УКАЗВА на ВЕЩОТО ЛИЦЕ да отговори на въпросите за периода от 01.07.2015 г. до 30.04.2018 г. като разбие сумите на главница и лихва, съответно направи справка дали в процесния период има извършени плащания от страна на ищцата за погасяване на дължими суми за съответните периоди.

ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото, ведно с внесеното уточнение.

ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства.

ПРИЕМА днес представените фактури.

ПРИЕМА справката от 81 с-в.

Адв. Й. : Поддържам искането си за изготвяне на експертиза.

Юрк.К.в: Моля да ни се възстанови депозита, който не е дължим от нас.

Съдът намира, че доколкото към молбата от 05.10.2022 г. е представен депозит, за който съдът не е дал указания за внасянето му, то са налице предпоставките по чл.4б ЗДТ, поради което

РАЗПОРЕДИ:

На основание чл. 4б ЗДТ да се възстанови внесения депозит на ответника по 3 посочената сметка в платежното нареждане.

Разпореждането е окончателно.

С оглед необходимостта от изслушване на вещото лице, включително и по днес поставените въпроси, като съобрази периода, делото следва да бъде отложено за друга дата и

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.01.2023 г. от 15:30 часа ,за която дата и час страните уведомени от днес.

Да се уведоми в.л. за поставените въпроси и за датата на съдебното заседание!

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4