Решение № 44 от 24.04.2023, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Асеновград, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Шейтанов при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно наказателно дело № 20235310200148 по описа за 2023 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба подадена на 09.01.2023т. от И. Ф. Д., с ЕГН ********** с адрес гр. Асеновград, обл. Пловдивска, ул. „Васил Левски” №19, ет.3, ап.11, против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6415591 издаден от ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1,т.4 от ЗДвП на И. Ф. Д., с ЕГН ********** с адрес гр. Асеновград, ул. „Васил Левски” №19, ет.3, ап.11 е наложено административно наказание „глоба” в размер на 800.00 лв.

Жалбоподателката И. Ф. Д. не се явява лично по делото, като чрез отразеното в жалбата, оспорва изцяло вмененото с обжалвания фиш нарушение и счита, че той следва да бъде отменен, като издаден в противоречие с материалния и процесуалния закон.

Сходно становище изразява и повереника на жалбоподателката. Адв. Б. В. от АК Пловдив. В съдебно заседание същия подържа изцяло подадената жалба, като счита, че вмененото нарушение е останало недоказано, като обжалвания фиш следва да се отмени и поради допуснати процесуални нарушения. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат представител. Според представеното писмено становище, обжалвания ЕФ е правилен и законосъобразен и 1 като такъв следва да се потвърди. Претендират за заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно, при отмяна на обжалвания фиш, молят за намаляване на присъдените разноски до предвидения минимум в Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Свидетелят К. И. С. работи като полицейски служител в РУ Асеновград, на длъжност мл. автоконтрольор. На 05.10.2022г. св. С. бил на работа дневна смяна и около 09.30 часа се намирал на ул. „Цар Иван Асен ІІ” до №138. Тъй като пътния участък се е намирал в района на границите на населеното място, то ограничението на скоростта на движение на МПС там е било до 50 км.ч. До посоченото мястото св.С. се придвижил със служебен автомобил с ДК№ СА 6419 ММ, който в последствие бил позициониран и ориентиран с предната си част срещу идващите от към центъра на гр.

Асеновград автомобили. В предната част на купето на автомобила било монтирано АТСС TFR1-М № 619, което при включен режим е контролирало движещите се в посока от югоизток към северозапад МПС-та. В 10.57 часа намиращо се в работен режим техническото средство, се активирало, като с него било заснет клип № 33938 на движещо се МПС- лек автомобил с ДК№ РВ 2272 НТ, който преминал със скорост от 89 км/ч, при разрешена скорост до 50 км/ч. Констатациите на св. С. във връзка с работата му с АТСС TFR1-М № 619, били отразени в съответния дневник, към попълнения протокол с дата от 05.10.2022г. /копие към адм. нак. преписка/. Заснетите на този ден с устройството клипове били свалени, запазени и изпратени за понататъшна обработка и анализ. При това се установило, че заснетия в 10.57 часа видеоклип № 33938, съдържа запис на движещо се МПС-лек автомобил „БМВ Х5”, с ДК№ РВ 2272 НТ, собственост на И. Ф. Д. от гр. Асеновград. Установеното в хода на проверката и превишението на скоростта от 86 км.ч., след приспадане на толеранс от 3 км.ч, станало причина спрямо собственика на МПС-то, да бъде издаден ЕФ, в който нарушението било квалифицирано по чл.21,ал.1 от ЗДвП. Тъй като в хода на проверката се установило, че нарушението е извършено от Д. в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/4465373, с обжалвания ЕФ на жалбоподателката била наложена глоба в размер на 800.00лв., определена при условията на чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1,т.4 от ЗДвП. Съставения фиш бил връчен на нарушителката на 06.01.2023г. /справка към адм. нак. преписка/. След неговото връчване, в предвидения от закона срок, на И. Д. не оспорила чрез нарочно заявление или декларация факта на управление на автомобила.

Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството гласни доказателства от разпита на св.

К. И. С. и писмените и веществени такива: Електронен фиш серия К № 6415591 на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за одобрен тип техническо средство, 2 удостоверение от проверка на мобилна система за видеоконтрол, Техническо описание и инструкция за експлоатация на автоматизирано техническо средство TFR1-М, снимков материал, протоколи за проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1М”, 1бр. СД съдържащ запис на видеоклип № 33938 и справка от РУ Асеновград относно връчване на ЕФ К/4465373 .

Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, ведно с направените от повереника възражения, за неоснователна.

При анализа на обстоятелствата по делото не се констатират допуснати процесуални нарушения включително и на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, които да доведат до отмяна на обжалвания фиш. Съгласно текста на чл. 189, ал.4 от ЗДвП то „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В случая обжалвания ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, начина на нейното определяне, срока, сметката начините за доброволното є заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.” Направените възражения относно допуснати процесуални нарушения свързани с издаването на ел. фиш се явяват неоснователни.

При анализа на събраните по делото доказателства, не се установяват и допуснати от контролния орган нарушения при работата му с АТСС, които също да водят до изводи относно отмяна на обжалвания фиш. Безспорно по делото се установи, че използваното АТСС е било закрепено в купето на служебния автомобил с ДК№ СА 6419 ММ.

Съгласно дадената легална дефиниция в т.65 от §6 от ДР към ЗДвП, използваното АТСС е било мобилно такова, тъй като е било „прикрепено към превозно средство и временно разположено на участък от пътя, установяващ нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.” Представеният по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система съдържа нормативно изискуемите реквизити и представлява доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, режима на измерване, посоката за задействане и други обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. В протокола е отразен както режим на измерване –„С“ стационарен, така и посока за задействане - в случая “П”, което означава приближаващ. Горното означава, че спрямо полицейския автомобил, заснетия автомобил е приближаващ. В 3 случая не е оспорен и факта на управление на лекия автомобил от страна на нарушителя на посочените в ел.фиш време и място. Като е налице и пълно съответствие със снимковия материал приложен към адм. нак. преписка и записа на клипа намиращ се върху представения 1бр. СД носител на лист 23 от съд.дело.

В приложения към преписката Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или системи по чл.10 от Наредба № 8121з-532 с дата от 05.10.2022г., са отразени номер на първо статично изображение-33924 и номер на последно статично изображение-33942. От същия протокол се установява, че за времето от 09.30 часа до 11.30 часа на 05.10.2022г., по време на наряда на полицейския служител, с това АТСС се били направени общо 19 клипа, като клипа от 05.10.2022г. заснет в 10.57 часа, с номер 33938 въз основа на който е издаден оспорвания фиш е бил между тях. В протокола освен другите обстоятелства за отразени и мястото където е било използвано техническото средство и посоката на движение на автомобилите.

Направените възражения от страна повереника на жалбоподателя и тези отразени в жалбата се явяват неоснователни и следва да се оставят без уважение.

От представения по делото Протокол за проверка на мобилна система №8-38-22 от 06.07.2022г. /към адм.наказателната преписка/ се установява, че използваното техническо средство е преминало съответната проверка, като неговата годност е до 06.07.2023г.

От представеното по делото Удостоверение от БИМ за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010г. се установява, че то касае използваното АТСС TFR1-М № 4835 / с инв. № 619/ което е със срок на валидност до 24.02.2020г.

Действително датата на установеното нарушение е 05.10.2022г. но в случая следва да се вземе предвид и текста на чл.30, ал.5 от Закона за измерванията. Същия текст гласи, че „Когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип”. Тъй като АТСС TFR1-М № 4835 / с инв. № 619/ е преминало съответната проверка към датата на нарушението, то следва извода, че заснемането на нарушението е било извършено с разрешено и валидно техническо средство.

Съдът, извършвайки служебна преценка на събраните по делото, както и на доводите и възраженията на страната счита, че обжалвания ЕФ е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за нарушение, установено със система от одобрен тип и технически годна за експлоатация. Същият има нормативно предвиденото съдържание по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като възпроизвежда данните от видеоклип /снимка/, създадена автоматично от използваното техническо средство.

Снимките от клипа, копия от което са приложени и по делото, представляват веществено доказателствено средство от категорията на визираните в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП и установява извършването на съставомерно деяние по чл. 182, ал. 4 вр. ал.1, т. 4 4 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. С оглед реквизитите на електронния фиш, предвидени в чл.189, ал. 4 от ЗДвП, неоснователно нарушителят оспорва липсата на категорични данни относно мястото на извършване на нарушението. Съставомерните признаци на релевираното нарушение изискват движение в населено място със скорост над разрешената. В случая от представените снимки, от приложения запис на видеоклип и от съдържанието на протокола за използване на АТСС от 05.10.2022г.се установява по несъмнен начин, че мястото на деянието е на ул. „Цар Иван Асен ІІ“ №138 в гр.

Асеновград, което именно е посочено в електронния фиш, поради което съдът намира, че мястото на нарушението е идентифицирано в достатъчна степен и по начин, по който се нарушава по никакъв начин правото на защита на наказаното лице.

В действителност от приложените към адм. наказателната преписка черно бели снимки и от записите върху 1 бр.СД са установява, че същите съдържат изображения на автомобил марка „БМВ Х5”, с ДК№ РВ 2272 НТ. Доколкото именно автомобил с такъв номер е описан в протокола за използване на АТСС от 05.10.2022г. съставен от св.С. във връзка с неговата работа, именно на тази дата, то е налице една непрекъсната връзка от доказателства, от които единствения възможен извод, е че регистрационния номер, които тези доказателства възпроизвеждат принадлежи на автомобил, който е бил заснет с превишена скорост с посоченото в протокола АТСС. Собствеността на този автомобил се установява от приложената към адм. наказателната преписка справка от ПП и КАТ при ОД на МВР Пловдив.